「天價片酬」咋就不能讓市場決定？

舒聖祥（微信公眾號：書生香評）

全國人大常委會分組審議電影產業促進法草案，多名全國人大常委會委員呼籲治理「天價片酬」。委員董中原表示，針對演員的天價片酬問題，法律應當有所作為，從法律上明確規定，一部電影中全部演員的片酬，最高不得超過該電影全部製作費用的30%。

幾天前，央視揭秘演員高片酬，「明星演員片酬最低的2500萬元，最高的超過一億元，演員片酬呈爆炸式增長，三十年漲幅超過了5000倍，而科學家、教授和各行各業勞動者的收入漲幅卻相形見絀」。言下之意，明星「天價片酬」，已經成為社會分配不公的嚴重問題，政府部門必須管一管。

哎呀，這樣的對比實在吸引眼球，但是說實話，央視來談這個並不合適，因為，和央視名嘴的收入相比，「科學家、教授和各行各業勞動者的收入」同樣是相形見絀的，也是「天價薪酬」。還有，央視一秒鐘就收人家上百萬的廣告費，是不是「暴利」，是否對實體企業構成「剝削」？你要少收一點廣告費，不是能給企業減負嗎？

看別人渾身是問題，看自己一點問題沒有，這叫雙重標準。但是，央視報道的影響力很大，不僅廣電總局表示，將指導行業協會聯合大型影視公司抓緊制定抵制「天價」片酬的行業自律公約，就連全國人大的立法者們也認為「法律不應當缺位，不應當袖手旁觀、無所作為」。恍惚間，我想起一句話，「讓市場發揮決定性作用」。

明星片酬一不涉及壟斷，二不涉及強制交易，三不涉及國有資產，四不涉及公共利益，純粹是市場博弈的結果，怎麼就必須立法限制了呢？這裡面的一套邏輯是：加劇了兩極分化和社會分配不公。確實，明星片酬高的嚇人，但是，前些年買了房的人很多賺翻了，是不是該限制一下？那些炒股發財的人，除了買進賣出啥也不幹，是不是也該治理一番？

就像王健林說「定個小目標，先賺它一個億」遭到炮轟，馬雲說「我最後悔把阿里巴巴做的那麼大」遭到質疑，對明星高片酬，很多人不服氣，質問「憑什麼」。但是，市場是公平的，明星之所以能拿高片酬，不是因為投資方個個是雷鋒，更不是因為製片人傻子被脅迫，而是因為他們對影視作品賣個好價錢確實至關重要。這是市場的估價，不是哪個官員定得了的。

市場的估價又是怎麼來的呢？是消費者用錢投票出來的。你覺得明星不值這個錢，你可以不掏錢買票，但是覺得值的大有人在，人家願意掏錢。影視公司並不傻，正因為明星有自己的粉絲基礎，有自己的市場價值，所以才會願意支付高片酬，這純粹是市場博弈的結果。任何人為限制，除了改變收入分配的結果，只會摧毀市場的激勵機制。換言之，本來應該給演員的錢，因為有法律限制，盡數進了影視公司的口袋，但票價並不會因此降低一分。

有人說，明星片酬低了，就可以引導影視公司更加重視作品質量啊。這真是糊塗的可以。首先，明星參演本身就是質量的一部分，別看不起人家的付出，背後的努力你是不知道的；其次，真正高質量的作品，明星是願意降價參演的，因為這有利於提升其個人品牌；再次，明明是只為賺錢的爛片，明星又拿不到該拿的錢，為什麼要拚命演？有人老拿過去的演員和現在的明星比，那不是因為過去的演員都不愛錢，而是因為那時的影視工業還不夠發達。

限制「天價片酬」之所以是個很壞的主意，不僅因為它對市場決定性作用的否定，更因為它事實上在打擊行業中的成功者。所謂明星，說白了也是這個行業在競爭中的成功者，明星和明星的片酬還相差懸殊呢，要打擊「天價片酬」就是不讓這個行當中的佼佼者勝出，杜絕其獲得更大成功的可能，這對整個行業絕不可能是好事。

所謂降低片酬提高影視作品質量，不過是影視公司為了自身利益編造的說辭，媒體對於「天價片酬」的炮轟，充當的是影視公司大老闆們的「槍手」。順便說一句，影視公司大老闆們的收入更為「天價」，壓低明星片酬讓他們更為「天價」，是否會越發「加劇兩極分化和社會分配不公」？

文/舒聖祥（微信公眾號：書生香評）

優酷自頻道：書生香評，歡迎訪問，歡迎訂閱。

2016.8.31

NO.26：關於城管打人的那些事兒

大伙兒為什麼力挺王寶強？【書生香評】NO.25—在線播放—優酷網，視頻高清在線觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XMTY5OTE0MjU4OA==

推薦閱讀：