現時虐貓虐狗等行為有什麼部門或者組織能管理？對於虐待者有什麼處罰措施？

03-31

社會對這種行為在行政上、法律上的處理辦法、相關規定或者大家對此有什麼建議

法律是維護人權的, 不要拿狗權去貶低法律.

-------------------------------------------------------------------

歡迎持任何觀點的人和我討論.

歡迎指出我的邏輯錯誤和證據錯誤.

-------------------------------------------------------------------

當街虐狗的問題在於: 有礙觀瞻,有辱城市風貌. 和上街裸奔的罪過一樣. 行政上歸居委會大媽管 .

在自己家虐狗, 是個人變態興趣愛好, 和在自家裸體問題一樣. 是天賦人權. 連宇宙唯一的真神金正恩都無權干涉.

--------------------------------------------------------------------

鑒於有人會誤會, 這裡提一下.

對動物的保護法是存在的,

動物保護法仍然是保護人權而不是保護狗權.

偷狗吃肉是錯的, 不是保護狗的生命健康權, 而是保護狗主人的私有財產權.
硫酸潑熊是錯的, 不是為了保護熊的生命健康權, 而是保護集體共有財產.
獵殺野生動物是錯的, 因為損害了全人類共同財富.
古代屠殺耕牛, 吃牛肉是犯法, 因為破壞了人類生產資料
吃某些野生動物是犯法的, 因為極有可能使人感染瘟疫,威脅了全人類的生命健康權.

即使是最有愛心最愛動物的某些發達國家, 城市裡對流浪貓狗的態度也是: 有主人的扔到失物招領處,以尊重其財產權. 無主人的直接捕殺.

如果是虐待別人家的狗, 那是侵害了他人財產. 可以訴諸法律.
如果狗是珍惜動物, 那麼虐狗是損害人類共同財產. 可以訴諸法律.
如果是把你綁起來, 一刀一刀把狗殺了, 嚇得你魂不附體, 那是造成了人的精神損失, 可以訴諸法律.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最後說一下 為什麼合理的法律不應該保護狗權, 而只應該保護人權.

從實施上說

1 現代社會, 保護人權都這麼難, 還這麼多人的人權意識淡薄. 如果此時再加上狗權, 不知道法制會難成什麼樣子.亂成什麼樣子.

2 眾生平等, 保護了狗權, 接下來會有貓權, 接下來會有豬牛羊. 必須同等給予保護. 因為法律忌諱不公平. 接下來雞鴨魚, 蛤蟆跳蚤, 蘑菇捲心菜,... 一個都不能少.

從道理上講

1 權利義務相伴而生. 我作為一個文明人, 納稅, 擠公交上班, 為社會創造貢獻. 我盡了義務,所以享受人權. 如果狗也能盡這些義務,我也贊成狗權

2 法律來源於文明, 用於維護文明. 文明由人類建立,用於保護髮展人類. 人類-&> 文明-&> 法律. 這樣的法律,如果保護狗權, 甚至為了狗權而犧牲人權, 豈不是節外生枝?

3 天/地/人是"三才", 豬/狗/貓/椅子/盤子/衛生紙是 "萬物". 人和獸的區別還是遠大於有機物無機物的區別的好不好.

4 婦女平權, 是婦女從男權社會爭取來的; 黑人平權, 是黑人從白人社會爭取來的; 狗想平權, 蘑菇也想平權... 你都沒要我憑什麼給?

舉個不恰當的例子:

最民主自由的希臘文明裡, 黑人和婦女也是沒有權利的,像狗一樣活著.

因為白人文明是由白人建立, 白人文明法律當然只維護白人利益.

但黑人也是人, 有四端心,有智慧, 能承擔起白人文明的義務, 為白人文明做貢獻, 所以能夠逐漸獲得同白人一樣的權利. 婦女也一樣

狗權即使將來也不可能出現. 因為狗沒有四端心,沒有智慧.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

請在合法和 不妨礙他人 的前提下, 享用您的 狗肉權 和虐狗權

-------------------------------------------------------------------------------------------------

虐狗權

虐狗是一種變態行為, 但也僅僅是一種變態行為而已. 不要隨便給它扣上"反社會"的帽子, 這裡說明一下.

如果一個人私自的變態行為不影響他人和社會, 這種變態行為不應當被社會所限制.
在不侵犯他人利益和集體利益的前提下, 「人擁有變態的自由」，這是一項人權.

他人也有譴責變態的權利

對. 「譴責變態的權利」屬於言論自由，也是基本人權。
任何人權都有一個基本的限制：不能傷害他人。
「譴責權」有傷害到他人的可能性，所以這種權利必須要限定在不傷害他人的前提下。
比如：

「我鄙視虐狗的人」----這是在合理行使自己的「譴責權」

「這是虐狗者的個人信息，我們想辦法羞辱他，讓他悲憤自殺」 ----這種程度的「譴責權」威脅到了他人的生命健康權、隱私權、名譽權，不應得到允許。

同樣，我所提倡的「虐狗權」，也必須保證在不傷害他人的前提下行使。

在小黑屋裡一個人偷偷摸摸虐自己的狗, 合理行使自己的"虐狗權"

虐他人狗，是侵犯他人財產, 不應得到允許。

當街虐狗，是污染他人視聽不應得到允許

就算是為了人權我也支持立法禁止虐貓虐狗。一個心理健康的人天然會對待可愛的小動物有惻隱之心，有同情心。心理不健康的人才會以虐待動物得到快感，這樣欺負弱小通過血腥暴力來發泄情緒，誰知道他哪一天不會對自己同類也這樣?比如流浪漢，小孩?至少有過調查研究很多殺人犯都曾經虐待動物，往往這種類型的殺人犯殺人都不是為了報仇而是滿足他內心的嗜血。我不反對吃狗，以食用為目的殺任何動物那都是正常和符合自然規律的。可是虐待動物不就是為了滿足某些人心理的暴力，那些過於暴力血腥的電影，遊戲不都是被法律所禁止的嗎？就是為了避免助長某些人的嗜血的心理對社會造成危害。那虐待動物這種更真實的暴力為什麼不該立法制止?

為什麼要管，一不犯法，二不違背任何道德標準。只要不偷別人的虐別人的，虐貓虐狗完全合情合理合法~

法律健全的現代國家有動物福利的相關法律，對運輸，屠宰，飼養動物均有嚴格規定。

古代的中國本著導人向善的目的對虐待動物持譴責的態度，清代有因虐驢入刑的記載。筆記小說裡面有虐待動物遭到業報的描寫非常多。