用金錢來換取你的話語權來扭曲事實，或是封口，你會做出什麼選擇？
03-31
用金錢來換取你的話語權來扭曲事實，或是封口，你會做出什麼選擇？
我來為樓主換幾種相似的說法，把錢換成利益，再看看--劉力峰1、你可以為自己的利益放棄多少道德？2、為了自己的利益（足夠多）你會陷害別人嗎？3、為了自己的利益免受損失（足夠大）你會放棄指證壞人嗎？如果你是唯一證人呢？4、為了自己獲得利益（非常大）你會做很壞的事，直至殺人嗎？
5、你尊重他人勝過自己的利益嗎？舉例：如果你不先出手打擊一個人，就可能會被他打擊到萬劫不復（損失很大利益），你會先出手嗎？
這事兒得具體問題具體分析。
也就是說：得看錢有多少、扭曲的事實是什麼、話對誰說。讓你在家裡的飯桌上說一句：其實地球是方的。就說一遍，說完就給你8000萬美金。你說不說？
我說。「扭曲事實」未必是會造成不良後果的。即使是，也可以對其有害程度大概做個衡量評估。
這個「有害」可能包括自己良心上的不安、自己公眾形象的貶值、對他人的誤導等。每個人的衡量標準應該會不同。但總會有個結果。那這個結果跟這樣做能獲得的收益做個對比，也就可以決定「會做出什麼選擇」了。無論多少錢都不說任何假話的人也是符合我上頭說的這個邏輯的，他們就是把所有假話的有害程度都認定為無限大的人，是不會為了8000萬美金對家人說一句「地球是方的」的人。絕對的講，不是事實夠不夠鐵，而是錢夠不夠多。
我希望屆時我能抵住誘惑。但是「所謂不背叛，只是因為誘惑不夠大」，當誘惑大到超出我的想像時，誰知道呀。所以，套用聖經里的一句話：請別讓我遇到試煉，阿門。
這就是中國目前的媒體和知識分子所面對的問題。這一方面考驗個人的操守，另一方面也很受大環境的壓力。就目前中國的政治氣候，大多數人沒給錢都興高采烈的說著明顯的假話，而且大家還都很信。
- 如果是說我個人選擇，那基本認同槍總的回答——看trade-off究竟如何——基本上只是個成本和收益的比較問題；
- 如果是談論「人」如何選擇，那可以借用伯克利Haas商學院Tetlock教授提出的"Sacred value protection model"——「神聖價值保護模型」來解釋：
- "moral communities tend to treat certain values as sacred, as though (at least at a rhetorical level) the community has an unbounded or infinite commitment to the values that precludes trade-offs, compromise, or other mingling with secular values or considerations."
- 道德共同體認為某些特定的價值是「神聖」的，這種群體對於那些價值抱有著無限的認同，會奮力避免將之與其他世俗的價值或考量進行權衡比較、混為一談。
- 參照樓主的例子，這種信奉「神聖價值」的道德群體會避免將「事實」、「真相」、「真理」這些更高級的價值與「世俗價值」——如「金錢」——相提並論，並且當被問及如何權衡時，會感到憤怒。（因為感覺「神聖價值」被玷污）；剩下不信奉神聖價值的群體，會將其與金錢進行權衡比較；
- 我個人基本不信奉神聖價值，但是這類價值在權衡時的比重會很高。當然，我尊重那些信神聖價值的人在此類問題上的選擇。
這不就是合同嗎。。。既然是契約，那可恥在哪兒？
總比在某些國家連金錢都沒有直接封口強…
多少錢，多大的事情。
這都是殺人滅口的緩兵之計，好自為之吧
世上任何一件事都有一個價格。不過，這價格不一定是金錢衡量的
也許我一開始就不會選擇這個行當。但是，如果進入了，那麼按照行業道德標準，必然是選擇保證職業道德。但這個問題就出在了很多時候，人面對足夠多的金錢時，他的utility大于堅守道德帶來的utility。也許金錢30萬並不能帶來比工資15萬更多的效用，因為涉及到被處罰或者良心上的責備而帶來的負效用，但金錢50萬等更多也許就會促使一個人作出違背道德的事情。這類問題其實心理學和經濟學中risk aversion的研究都能解釋，只不過需要根據特定的case來模擬場景來估測每個人的風險偏好程度。
所以這個問題對於每個人可以是不一樣的，每個人的risk preference首先就不一樣，這個可以從遺傳上說起，細說非常麻煩，但有經濟學家用雙胞胎和非雙做對照組試驗，基因遺產因素確實影響每個人的風險偏好。但如果放掉遺傳這個假設，一般我們認為，人有loss aversion傾向，也就是更討厭損失，那麼就要彌補更多的金錢，這個比例基本上是在1.5-2之間。所以，我能給出的回答就是，你也許可以用高過他reserve utility2倍左右的金錢來讓他封口，但要考慮到每個人的偏好都為不同。所以我們每個人的答案對你都沒有用，這一切都取決於你要封口的那個人。Po主警匪片看多了吧，且不說「對方要求扭曲事實或隱瞞未必不是件好事（比如某個地區開始流行某種不算嚴重也不可忽視的傳染病，消息走漏可能導致社會動蕩不安）」這種複雜情況，就說Po主你可知道一般反派在利誘你的同時通常會伴隨著威逼（笑）？比如你家人的生命安全什麼的。 所以說這個問題本身是個沒有意義的問題，因為實際情況比這個要複雜得多得多得多。。當然，也不要因為被金錢誘惑或是被淫威屈服感到可恥，因為我們不僅有自己，有時還要考慮家人。簡單點說沒有誰的做法是絕對正確的，相對的，也沒有誰的做法是絕對錯誤的。如果看到什麼新聞說誰收了誰的封口費歪曲了事實，沒必要噴。比起「人總是擺脫不了自私的貪慾」這種論調，我們為什麼不可以相信「每個人都有自己苦衷」呢？ 比如當年李剛兒子撞了人也有傳言說當時的目擊者被保研以封口什麼的，就假設這都是真的，校方可以控制你不說出去救給你保研，有什麼理由不能控制你說出去就會被XX呢？ 所以說所謂的善惡都是在相應的條件下的一種「相對」，做為理科生，我認為人只是地球上500萬種生物中的一員，生物都是趨利避害的，這是本能無所謂對於錯。。
不是所有人都會為錢說假話，做壞事，不論錢的數字是多少。
關鍵是「你會如何選擇？」，我----目前還做不到。
題主是在說淘寶店主為了五星好評，而許諾給返現金這件事嗎？而且，自己看到了那些評論都不錯，認為東西也不錯，然後自己買了，也評論了，給了五星好評，店家給了返利，可用了幾天，東西就壞了，自己就想罵娘，修改評論，追加，把店家罵了一頓，再說以後都不會來買了，再叫被人也別買，誰買誰傻子。
1，錢越多放棄的越多 ，必要時可以放棄百分之九十。 2，不會 3，會 ， 4，會，但不至於殺人。5，會，為了保護自己，有時候不得不先下手為強。 ／／常常低估自身對利益的需求，高估自己對道德的底線。 希望大家都不要面對道德與自身利益兩難的選擇。
想起張愛玲的名言：看不上的百萬富翁也不嫁，看得上的千萬富翁也嫁了。超過底線的倒貼錢也不會開口說假話，底線以上的給錢有收益幹嘛不賺，最大的問題是心內的底線是什麼，這就各不相同了。
分頁阅读： 1 2