CambridgeAnalytica是一家怎樣的公司?

03-30

CambridgeAnalytica是一家怎樣的公司

先答覆題目：媒體利用該公司的技能是否能做到對讀者的生理操控？

CA的MissionStatement為:

TodeliverData-DrivenBehavioralChangebyunderstandingwhatmotivatestheindividualandengagingwithtargetaudiencesinwaysthatmovethemtoaction.可以說，CA並不同錯誤任何人直接舉行「生理操控」，但是他們是通過採取差別的傳媒戰略(如今重要是交際媒體上的精準投放)，對目標群體的舉動舉行干涉。舉個大略例子，闡發並辨認出潛伏的但易動搖的希拉里支持者，在交際網路如Facebook上給他們精準地投放一些希拉里陣營的負面消息。這些負面消息帖子只有特定群體能看到，以低落他們投票支持希拉里的意願。

CambridgeAnalytica是一家怎樣的公司

以是大略來說，這是一家科技公司，但其所提供的辦事具有極大的政治殺傷潛力。

逐逐逐逐逐逐逐逐逐一

要詳細明白這家公司的業務，你和我要先先容一下生理學側寫(profiling)和生理計量學(psychometric)。生理學上，有不少模型用於定量刻畫一個人私家的性格。TheFiveFactorModel(又稱theBigFive)便是一個最為經典的模型，這個模型用五個詳細指標來衡量一個人私家性格的重要方面。下面列出這五個指標和一個大抵的表明：

CambridgeAnalytica是一家怎樣的公司

這五項指標被簡稱為OCEAN，通過答覆一系列調查題目，生理學家可以為每個人私家舉行側寫，並創建一個OCEAN生理檔案。雷同的生理檔案，可以用於評估一個人私家大概的政治偏向和面對特定變亂的反響等等。生理檔案側寫每每必要受訪者相對認真和樸拙地去填寫一系列答卷，以是想要在受訪者不知情的環境下，創建大範圍的生理檔案，傳統上是做不到的。

在2013年，由劍橋大學計量生理學中間的MichalKosinski和DavidStillwell主導的一項研究提出了一個模型，使得不必要通過傳統的問卷觀察去作OCEAN側寫，利用讀取一個人私家的Facebook上對差別頁面的點贊(Likes)，就能為一個人私家創建生理側寫檔案。

Kosinski本身對這個體系的形貌為，相識一個人私家10個Facebook的點贊，足以讓他對這個人私家的相識逾越這個人私家的平凡同事；70個點贊，則足以讓他對這個人私家的相識高出這個人私家的朋儕；150個點贊，那麼他對這個人私家的相識可以到達這個人私家家長的程度；要是有高出300個點贊，那麼他可以比這個人私家最密切的朋儕更相識這個人私家。

在他們最初頒布這一研究結果的論文中，他們提示全部讀者，不但是點贊可以被用來創建一個正確的生理檔案，一個人私家的險些全部線上汗青足跡，比方欣賞記錄和斲喪記錄，都可以用雷同的步伐舉行闡發。並且如許的體系很有大概會被濫用，導致很多悲觀，乃至是惡劣的結果。

該研究結果受到了學術界極大的存眷，最初引起了一些積極的，在學術框架內的爭論。但好景不長，根據一些媒體的報道，Kosinski猜疑當時同在劍橋的AleksandrKogan(現改名為AleksandrSpectre，為劍橋大門生理學系講師)將這一研究結果商用，重新搜集了數據和搭建了一個雷同的體系，並將其售給了SCL，也便是CambridgeAnalytica的母公司。大概是由於對此不滿，Kosinski在得到博士學位後離開了劍橋，如今在斯坦福大學任教。

逐逐逐逐逐逐逐逐逐一

關於CA本身詳細的業務和其他雷同傳媒大概大數據公司有何差別，CA官網給出了一個直接的表明：

傳統的傳媒戰略和本領每每陷入了僅從地理和人口學的分類出發的陷阱，而CA是更偏重於生理檔案方面的刻畫，CA稱之為舉動精準投放(BehavioralMicrotargeting)。官網給出的一個例子便是，兩個人私家的人口統計學分類可以是同等的，但由於這兩個人私家的性格大概區別很大，同樣的信息投放，對他們起到的結果大概會有天壤之別。而CA做的，是根據性格，而不是單純的地理大概人口統計學信息去舉行信息投放。

值得細緻的是，CA的CEOAlexanderNix，在美國大選結果頒布前兩個月時，在康科迪亞峰會(ConcordiaSummit）做了一個簡短的展示，以CA為TedCruz助選作為案例，先容了CA怎樣利用三個詳細技能要領，相識選情，影響選情。這個名為大數據和生理丈量學在競選中的力氣"ThePowerofBigDataandPsychographicsintheElectroalProcess"的主題展示，可以在Youtube上找到視頻，為了進一步資助你和我相識CA是怎樣詳細一步一步把他們的客戶推上推舉的的勝利寶座，你和我這裡節選和闡發他這個主題演講的重要內容。

逐逐逐逐逐逐逐逐逐一

在TedCruz參選初期，他面對了極多題目，比方人氣的低迷，競爭的劇烈和受眾的巨大差別化。而在Cruz宣布放棄競選前的2016年五月，他已經成為了川普的一個緊張的競爭敵手(僅次於希拉里)。怎樣可以或許做到這一點？

Nix先容了CA在這內里重要用的三種要領，分別是BehavioralScience(舉動科學)，DataAnalytics(數據闡發)和AddressableAdTech(精準告白投放)。

起首，對付BehavioralScience，Nix誇大，傳統傳媒公司還是在根據地理和人口學分類信息對受眾分類，但這個實際上是很不同理。比方，全部女性/富人/某個地區的某族群的人都應該擔當雷同的信息，由於他們有雷同的地理、人口學分類么？這些固然緊張，但更緊張的是要根據受眾的性格分類，由於人的舉動更與人的性格而不是單純的地區和人口分類狀態相干，然後他便拋出了前文先容的OCEAN模型。顛末對恆河沙數的美國人舉行OCEAN模型側寫，CA如今擁有了一個可以或許對全部美國人舉行精準OCEAN預測的模型。

有了這個模型之後，CA可以根據OCEAN，有針對性地調解對每個差別個別的投放信息。比方關於禁槍議題，要是受眾是更偏為理性且容易疑慮的受眾(高H，C預測值)，則對受眾擺方向令人擔心的數據，講值得深入思索的原理，要是受眾更守舊，側重傳統(低O，高A預測值)，則給受眾講槍支學習在家庭中代代相傳的溫馨故事。如許可以或許更高效地對詳細的受眾轉達一個客戶想要輸出的信息。

第二，DataAnalytics。他以為，過往信息是一個由上向下，由一群極富創造力的人構思出一個宣傳點子，然後直接推送給全部人以求得到共鳴的進程。傳統的告白行業便是云云。但如今，在每個受眾身上都可以或許提取上千個數據點，並用以闡發詳細哪一點對哪個受眾更有吸引力的時間，傳播應該轉向由下向上的模型。

大數據，正是不遺餘力從全部源頭得到盡大概多的如許數據點的，並末了闡發形成一個乾淨清楚的且對受眾有高度概括的進程。這些數據此中包括了傳統的地理、人口分類學信息(究竟數據)、生理丈量學信息(態度，題目導向)和本性方面的形貌(舉動)。

接下來Nix給出了Iowa州的具方式子，CA已經可以或許通過網路來自各方的信息和數據，正確闡發Iowa州大量大眾的政治偏向和參政意願、人群團體的OCEAN闡發和對差別議題的存眷度。這和第一點連合，很方便就能得出相應的宣傳戰略。

Nix進一步誇大，要是有須要，如許的數據可以直接正確到個人私家，CA掌握著對每個美國成年人均勻4000到5000個數據點。

末了，正確告白投放。Nix提出，大眾傳媒(Masscommunication)，這種全部人收到無差別化的信息的已經是過期的見解。人們再也不會收到，他們不存眷，不體貼的信息，而人們只會收到，高度定製的信息。以第一第二點為底子，CA可以根據受眾的欣賞器Coockies定製受眾看到的在線告白，可以根據受眾的興趣喜好給受眾寄送差別的實體告白郵件，電視台也可以播放專門針對受眾存眷點的節目，這一方面低落了投送信息的用度，別的一方面也極大進步了信息投送的服從。

TedCruz的大部分競選宣傳，都利用了這三招。結果呢？他的支持率從最早的5%，穩固上升到了35%。

緊接著，Nix說道，TedCruz退出了競選。

但我可以報告在場各位，剩下的兩位候選人中，有一位選擇了你和我，連續相沿我剛才先容的這一系列戰略。至於7周後結果怎樣，你和我拭目以待。

逐逐逐逐逐逐逐逐逐一

此時如今大家也都知道了末了的結果：川普當選。希拉里陣營固然也聘任了不少公關和媒體公司幫她採取種種本領以贏得大選，但其戰略恐怕大多便是CA所批評的傳統戰略。川普不停責怪美國大選是"riggedelections"(被暗箱操縱的大選)，之前最直接的解讀為川普責怪希拉里陣營利用推舉，但如今你和我沒幹系以為這是川普樸拙的自白。川普不停不器重傳統媒體，在傳統媒體上的投資和宣傳不及希拉里非常之一，但卻玩轉交際媒體，被稱"twitter治國"，信託CA在此中功不可沒。根據媒體的報道，CA大概為此從特朗普陣營一共得到了1500萬美金。

信託你要是讀到這裡，心中肯定會對題目「CA是一家怎樣的公司」有了本身的答案。但這裡要闡明的是，固然該公司本身宣稱Brexit和川普當選是本身產品用於實戰的告成案例，如今並沒有充足的數據和證據去詳細衡量CA的在這兩發難件中發揮的實際作用。

CathyO"Neil頒發於2016年的WeaponsofMathDestruction:HowBigDataIncreasesInequalityandThreatensDemocracy一書中形貌了浩繁大數據可以或許怎樣促進不劃一和威脅民主制度的大概和實例。很多人以為這此中有誇大的因素，但令人擔心的是，這本書揭發的，大概不及實際冰山的一角。