難道真的沒幾個人看得懂馮小剛的《私人訂製》？

如果非要雞蛋裡挑骨頭，馮導這部《私人訂製》略微有點散，片段式的結構可能不容易看出重點，網友們看不懂或許跟這有點關係。

曾經，有個老人在病危時說了這麼一句話：該走的時候我就走，也給後人們替個空。

老人最淺顯易懂的話也許是最好的選擇。假如先人們全都長生不老，地球上還有後人們的立足之地嗎？因人口過剩餓死人的事不是沒發生過吧？先人們走了，替出位置供後人們到這世上走一遭，世世代代生生不息，這不是最好的選擇嗎？如不然，你我怎有機會在這裡欣賞電影並評頭論足？

這些道理很多人都知道，也不止一個人說過類似的話，但也有許多人發出「人若能長生不老該多好」的感嘆。現實與理想為何總是矛盾？

我們就從葛優最後一段話說起，他願意捐100萬、1000萬，因為他沒有100萬、1000萬；他不願意捐一輛車，因為他真有一輛車。這個曾經網路上的段子，僅僅反應了人類的虛偽嗎？用膝蓋想想，馮導的用意也絕非如此，葛優心中有美好的理想選擇嗎？有！多少錢他都捐！有現實的生計選擇嗎？有！一部車也不捐！范偉想當一個好官嗎？想！結果當成好官了嗎？沒有！宋丹丹想有錢嗎？想！撿破爛能發財嗎？不能！大導想高雅嗎？想！最後他高雅了嗎？想必沒有！同樣創意的電影，如果說《甲方乙方》是理想，我們雖然經常身在福中不知福，但我們永遠有一顆真愛之心；那麼《私人訂製》就是現實，我們雖然有一顆真愛之心，但我們的行動總是與之相差甚遠。

捫心自問，你的現狀與你的理想差距有多大呢？雖然現實與理想的主題足夠拍無數部電影，

但我認為，

馮導這部《私人訂製》絕非停留在現實與理想矛盾的主題上。

心理學中有個詞叫「自我服務偏差」，簡單來說就是自我感覺良好。有調查數據顯示，絕大多數人都覺得自己比周圍的人有更好的品質，那麼誰的品質更好呢？也有調查數據顯示，絕大多數已婚人士都覺得自己對整個家庭的付出更多。

看起來人類都是自私的，都想用更少的付出獲得更多的回報。不錯，這或許是最有效率的選擇。人們總是喜歡計較得失（你的網友里有幾個叫「捨得」的？），葛優的理想可以捐出所有，人類歷史長河中，肯於讓出所有的個體能夠獲得繁衍後代的機會嗎？「物競天擇，適者生存」，我們都是那些在爭配偶、爭食物中獲勝的人的後代，那些純粹利他的基因都放棄的繁衍的權利。

同樣，現代社會，我們最起碼不要放棄生存權利和生育權利，為了保證這些，我們還有什麼不能放棄的嗎？當我們的個體利益與他人的個體利益發生衝突，或者與群體利益發生衝突，該如何做出選擇呢？葛優應該捐出車子嗎？個人與他人如何進行競爭與合作？個人對社會如何進行索取與付出？范偉應該得到什麼，應該付出什麼？我們自己呢？

另外，當個體利益與集體利益捆綁在一起時，我們該如何選擇呢？怕污染空氣，我還開車嗎？還燒煤嗎？怕污染水源，我該如何享受工業帶來的便利？

去年冬天，因為霧霾污染，學校放假，工廠停產，我們該如何選擇？

「不願意。因為我真有一輛車。」最通俗的段子里藏著最深刻的選擇。

最起碼，人類從自私的起點出發，走上了一條逐漸合作的道路，前方的風景是怎樣的，還要人類生生不息地去探索。

至於同性戀為什麼越來越多，為什麼放棄生育權利，甚至放棄生存權利的也越來越多，不再本文討論範圍之內。

人性是什麼？是《肖申克的救贖》無限絕望中窺見希望，是《阿甘正傳》極致簡單中成就極致偉大，是《辛德拉名單》殘酷屠殺中體現人間真情，是《現代啟示錄》人類獸性中體現人性，是《大話西遊》愈想擺脫命運愈是無法擺脫，是先人先死方有後人後生，是大導俗極方顯大雅。魔佛本是一體，生死乃是一家，理想與現實的矛盾中，你是如何選擇的呢？你看懂馮導的黑色幽默了嗎？

我認為馮導這部電影絕對是言之有物，屬上上上成之作，滿分推薦！

（水平有限，寫作倉促，如有不當，歡迎批評指正。）