歐美國家是否應該對中國環境污染擔責？
確認
取消
我來回答
|
熱門排序
美奈子
查看全部
如果買單的方式是停止和中國進行「帶有污染可能性的交易」的話，那麼某些研究人員的這番說辭顯然是包含禍心的，而非單單的想幫助中國解決一些污染問題，更何況如果要國外買單的首先條件不應該是交易所帶來的，因為兩方都認可的交易即可視為公平交易，公平交易來帶的影響本身就不是外國的過錯，只不過在執行的過程當中中國比較「少根筋」的少考慮了這點，從而導致了環境上的虧損！
而且歐美國家說通過改變消費情況來改變中國現有的環境問題，在minako看來是一件很可笑的事情。原因有以下幾點：
1：價格低廉是因為中國負責生產的環節比較多，而外國掌握技術知識產權和品牌權的比重比較大。如果要改變。生產怎麼辦？換到歐美那邊的本國又或者是其他國家？那麼接下來的新聞畫風就會變成這樣：某某國家要求歐美為某某國家的環境買單~其實套路上還不是一樣？2：跨國公司的交易聯繫大多是靠這樣的合作方式維持下來的。如果沒有了這樣的合作模式，那麼還談什麼兩國經濟之間的往來呢？自己研發技術，自己生產不就拉倒了~
沒有永恆的朋友，只有永遠的利益，這句話雖然並不是所有地方都適用，但是國與國之間還是一個真理的。3：印度的污染似乎比中國還要嚴重，但卻從來沒有談過為印度買單的問題。對於這個問題其實剛開始minako就想到了類比，不過還是放在了第三點，也就是重頭戲的地位。知乎上有一句我非常認同：環境問題根本上是經濟發展水平的一個表現！這句話很簡單，都是為了發展經濟才搞成這副樣子，當初的英國已經從這樣的陰影之中走了出來，而中國還在糾結這個問題當中，但印度這個貧窮又可憐的國家卻從來沒有考慮過這個問題，我說的沒有考慮不是真的政府沒有考慮啊，而是相比之下沒有那麼明顯，在一個連飯都吃不飽的國家，環境污染又算得了什麼？至少環境污染致死沒有餓死來得那麼快。而如果沒有記錯的話，歐美那邊的國家也是為了保護自己的國家，然後把污染性的工廠開到了印度吧，對於這個問題，為什麼歐美國家不反思呢？到目前為止，我也沒有搜到關於歐美國家對印度污染的態度或者看法。在搜索的過程中看到也有一個博主和我的想法是一致的，就是為什麼歐美輿論對於中國的污染關注度遠遠高於污染致死率是中國三倍的印度呢？顯然這番」擔責之說「不僅是沒有必要的，甚至於是別有用心的！那麼不管是從中國和歐美的合作關係來看，還是從印度這個國家的污染來看，都沒有擔責一說，並且中國現在自己很多產品的輸出也是比較好的，就比如華為吧，在全球的銷量也是很可觀的，難道要讓華為停止生產，然後減少污染的壓力，然後這個企業還有活路嗎？情願自己的污染我們自己處理，不要你操心，也不需要你的言論來煽動某些國家，或許用這樣的障眼法來阻擋中國經濟的發展！中國應該有自己的規劃，即使污染也必定是在我們的可控範圍內又或者是說處理方法之內~如果買單的方式是停止和中國進行「帶有污染可能性的交易」的話，那麼某些研究人員的這番說辭顯然是包含禍心的，而非單單的想幫助中國解決一些污染問題，更何況如果要國外買單的首先條件不應該是交易所帶來的，因為兩方都認可的交易即可視為公平交易，公平交易來帶的影響本身就不是外國的過錯，只不過在執行的過程當中中國比較「少根筋」的少考慮了這點，從而導致了環境上的虧損！
而且歐美國家說通過改變消費情況來改變中國現有的環境問題，在minako看來是一件很可笑的事情。原因有以下幾點：
1：價格低廉是因為中國負責生產的環節比較多，而外國掌握技術知識產權和品牌權的比重比較大。如果要改變。生產怎麼辦？換到歐美那邊的本國又或者是其他國家？那麼接下來的新聞畫風就會變成這樣：某某國家要求歐美為某某國家的環境買單~
其實套路上還不是一樣？2：跨國公司的交易聯繫大多是靠這樣的合作方式維持下來的。如果沒有了這樣的合作模式，那麼還談什麼兩國經濟之間的往來呢？自己研發技術，自己生產不就拉倒了~沒有永恆的朋友，只有永遠的利益，這句話雖然並不是所有地方都適用，但是國與國之間還是一個真理的。3：印度的污染似乎比中國還要嚴重，但卻從來沒有談過為印度買單的問題。對於這個問題其實剛開始minako就想到了類比，不過還是放在了第三點，也就是重頭戲的地位。知乎上有一句我非常認同：環境問題根本上是經濟發展水平的一個表現！這句話很簡單，都是為了發展經濟才搞成這副樣子，當初的英國已經從這樣的陰影之中走了出來，而中國還在糾結這個問題當中，但印度這個貧窮又可憐的國家卻從來沒有考慮過這個問題，我說的沒有考慮不是真的政府沒有考慮啊，而是相比之下沒有那麼明顯，在一個連飯都吃不飽的國家，環境污染又算得了什麼？至少環境污染致死沒有餓死來得那麼快。而如果沒有記錯的話，歐美那邊的國家也是為了保護自己的國家，然後把污染性的工廠開到了印度吧，對於這個問題，為什麼歐美國家不反思呢？到目前為止，我也沒有搜到關於歐美國家對印度污染的態度或者看法。在搜索的過程中看到也有一個博主和我的想法是一致的，就是為什麼歐美輿論對於中國的污染關注度遠遠高於污染致死率是中國三倍的印度呢？顯然這番」擔責之說「不僅是沒有必要的，甚至於是別有用心的！那麼不管是從中國和歐美的合作關係來看，還是從印度這個國家的污染來看，都沒有擔責一說，並且中國現在自己很多產品的輸出也是比較好的，就比如華為吧，在全球的銷量也是很可觀的，難道要讓華為停止生產，然後減少污染的壓力，然後這個企業還有活路嗎？情願自己的污染我們自己處理，不要你操心，也不需要你的言論來煽動某些國家，或許用這樣的障眼法來阻擋中國經濟的發展！中國應該有自己的規劃，即使污染也必定是在我們的可控範圍內又或者是說處理方法之內~我們心照不宣的都知道，環境污染這個東西不論因為什麼產出，為誰產出，都會有人為此買單。中國買單的是國人的健康，而世界其他國家買單的可能就是國家未來的命運！
今年冬天有一齣戲很有意思，北京霧霾因為大風遲遲不來，讓在京人員都叫苦不迭，而終於大風來了，隔壁的韓國不樂意了，他們指責中國的霧霾吹到了韓國，嚴重影響了韓國人的健康，這個時候一場國際罵戰就開始了。韓國和中國列出各種數據指標，來辯駁自身清白，要我來說：天下環境一般黑，誰又比誰有過理？
我們回到我們的問題上來，根據英國《Nature》的報道來看其指出的問題有這樣幾個：
1.MADE IN CHINA 造價低廉買的人多，於是中國生產的多，導致污染也就嚴重。
2.發達國家在享受著全球最優惠產品的同時，在臧害不發達或是發展中國家人們的生命。
3.中國污染解決的辦法最好就是歐洲國家不要購買中國產品，好比「沒有買賣就沒有殺害」。
這三點中看似有理有據，但是卻冒出了一種「反全球化」的影子。報道指出了這種「危險」的生產鏈條模式，其邏輯就是：別人家太窮賣給我們東西，還要每天勞心勞肺，於是為了他們的健康我們還是不要買他們的東西，就自己生產自己消費算了。這種「自給自足」的意味就像是中國封建社會的小農經濟一樣，雖說暢想的非常美好，但是現實世界就有活生生的例子告訴我們，在21世紀里你想要冒出「反全球化」的念頭其實要付出的代價非常大，至於那個例子看看朝鮮就知道了。
我們講到「反全球化」又會有一個疑問，全球化到底有哪裡不好，會讓一個個發達國家開始擔憂起來，甚至是曾經的「日不落帝國」和稱霸世界的美國，隱隱的有退縮的趨勢？
中國近代的發家史是從「改革開放」起來的，這和全球化的世界密不可分，中國製造之所以可以聞名世界，全部都依賴著龐大的進出口，和廉價的勞動力輸出，還有不要命的低效率高能耗的生產模式。這些種種因素早就了如今中國這樣一個外表強壯的而內里發虛的體質。
全球化的好處不容質疑，只要有輸出，那麼經濟運作起來就會非常快速，然而在這之下國與國之間的界限卻越來越明顯。我們一開始就把國家分為：發達國家、發展中國家、和部分落後國家。這樣的區分不只是一種書面上的形容，其更加體現在貿易上的運作。拿肯德基，麥當勞為例，這種全球性質的快餐經營模式不僅在經濟讓入侵了其它國家，更是在文化上造成一種模糊的概念。就像我小的時候，肯德基是一個很稀奇的東西，只有在特別的日子裡爸媽才會帶我去吃，我會覺得這種一種高檔、奢侈的象徵，然而如今我們都知道，這不過是不健康的洋快餐罷了。
文化、經濟的入侵是全球化的一種，民族主義之間的碰撞也是一種。就像中韓薩德問題引發的一系列後續，對於樂天超市的抵制，和言論的激烈鬥爭。國與國之間或許因為全球化而一起共同發展過，但是也因為全球化的信息交流，全球化的安全問題產生了更多的摩擦，曾經的所謂「老死不相往來」的烏托邦早就在新航路開闢的時候就結束了。
全球化帶來的問題已經足夠引起世界大國們的關注了，美國爭吵不休的「邊境牆」就是最好的彰顯。如果按照《Nature》雜誌中所描述和期望的那樣：全球化給不發達或是發展中國家帶來了傷害，他們要做的是停止這種生產。但是我們都知道這不可能，至少我應該說一句：「子非魚焉知魚之樂」？我們固然發現了這種製造下的污染問題，然而這種問題並不是不去消費就可以解決的，就像是我們不斷的在砍伐樹木，在消耗地球的自然資源，但是這種消耗是不由己的。
如果說我們使用資源是人類生存必須，那麼生產製造出口就是國家發展的必須，一旦有任何的「憐憫」，結果不過是更多的傷害罷了！
歐美國家是否應該對中國環境污染擔責？這個問題的另一種理解就是：歐美國家是否應該把中國乃至其它發展中國家扼殺在所謂的「反全球化」里？
報道提出一個疑問：歐美人民是否應該停止購買中國製造的手機？不買中國製造的手機，那麼為了不造成其他國家的環境污染，是不是只能買自己國家生產的手機呢？在我看來，這篇報道的意義不是說是要負責，而是有點像要潛移默化的美化歐美國家的「地方保護主義」。
從歷史分析，幾乎所有國家都經歷了先污染後治理的模式，歐美髮達國家也是在工業化後花費了百年來治理工業化產生的污染，才有了今天所謂的好環境，中國也一樣，在社會經濟發展的同時，已經開始注重到環境污染問題，已經注意到粗放型增長方式不是經濟增長的長久之道。但不發展，國家不強盛、人民生活得不到改善，就會被強國所欺壓，因此，中國採用先發展後治理這一模式也無可厚非。
文章提到用蝴蝶效應來影射，如果歐美國家的消費情況不改變，那麼中國環境污染問題仍將存在。言下之意就是要改變歐美國家消費習慣，不購買中國製造的產品，要買也要買自己國家的產品，自己生產、自己承擔污染、自己消費，從而防止中國生產產品而帶來環境污染。這一邏輯，明顯的違背了自由貿易主義，想要通過這一看似為了中國好的論斷來設立貿易阻礙。金融危機以後，國際經濟恢復疲軟，債務危機仍未根治，歐美國家眼紅中國發展，都紛紛走上了「再工業化」的道路，這一看似好心的文章，其實就是為了對中國進行貿易阻礙。
中國的環境污染，當然需要治理，但不是靠歐美國家不買中國產品來實現，而是要靠中國產業升級轉型，積極推行「供給側」改革，通過創新來提升中國製造在國際生產鏈條中的位置，投入更大的人力、物力、財力來治理已經污染的地方。
因此，外國人，你們對我們的環境污染沒責任！我們自己的問題自己會解決，不需要你們這樣杞人憂天！
經濟發展與環境保護向來都是不可調和的矛盾，近日，來自英國的知名期刊《自然》雜誌刊文指出，中國的環境惡化，跟國際商貿環境有著密不可分的關係，直言歐美國家對中國商品的大量進口，對中國環境污染的進一步惡化有著不可推卸的責任，且不說該觀點是否有足夠的理論依據和事實證明，僅就其推斷的論點來看，對中國經濟的發展必然會產生極大的負面影響，尤其是對中國的製造業和進出口貿易會帶來沉重的打擊，一旦該觀點得到了各界的認可，歐美國家對中國環境污染的現狀不但不會承擔任何責任，相反阻礙中國的經濟發展。
不可否認，中國的環境污染問題必須要引起足夠的重視，環境保護與經濟發展應該建立良性的互補機制，不能簡單的用減少對中國商品的進口來提高環保效率和水平，雖然生態環境的保護是全球性問題，但歐美髮達國家對生態環境的污染和破壞也是無可置疑的，如果將環境污染的責任全部推給中國是沒有任何理論依據的。當然了，西方媒體針對該文章的討論熱點還是集中在歐美國家對中國商品的過度進口這個層面，其實任何國家的經濟發展，都會對生態環境產生不同程度的破壞，如今的中國，已經將環境保護作為了重要工作內容，這也體現出了中國政府的擔當和責任感。
如果從理論層面來說，中國的製造業的確對生態環境造成了破壞，環境污染問題的持續存在，跟企業生產工藝的嚴重滯後有著密切關係，但從國際商貿的發展現狀來看，即使歐美國家轉變對中國商品的進口理念，同樣會有第三世界的國家大量進口中國商品，因此兩者之間並不存在必然聯繫。提高企業的生產工藝水平，對生態環境的保護會有積極作用，如果單純的控制商品出口量，無疑是治標不治本的表面行為，如果歐美國家能夠承認對中國環境污染的責任，那麼在技術、經濟等諸多領域應該做出相應的貢獻。
總而言之，環境污染問題是全球性的，固然中國的經濟發展付出了生態環境遭受破壞的巨大代價，但是近年來，中國政府已經加強了這方面的管理力度，無論是監管措施的強化還是生態環境的改善，都已經取得了卓越的成效，因此面對歐美國家的商品進口需求，完全可以在不影響環保工作的基礎上給予充分滿足，而歐美國家對中國環境污染的責任是肯定存在的，只不過可以通過中國企業的生產工藝升級加以改善，而沒有必要付出經濟發展停滯不前的代價。
作為一個正直的中國人，但是，我不得不說，歐美國家沒有責任為中國環境污染擔責，但是作為地球上生存的一部分，歐美國家也有責任幫助中國以及其他的發展中國家保護環境。
凡是學過政治與經濟這門政治學科的，都知道這麼一個經濟現象。生產決定消費，生產決定消費的對象，生產決定消費的方式，生產決定消費的質量和水平，生產為消費創造動力；當然同時，消費對生產也起著反作用，消費是生產的目的，消費所形成的新的需要對生產的調整和升級起著導向的作用，消費是生產的動力消費，為生產創造出新的勞動力。
中國之所以生產這些對環境污染比較嚴重的產品，很大程度上是因為中國的科技水平相對來說沒有達到較高的高度。中國的高新科技發展程度依然不夠，因此經濟生產的重心依然在重工業上。假如中國能夠掌握核心的技術，又怎麼會願意發展這些污染重的行業呢，所以歸根到底，中國要獨立自主、創新發展。儘管中國目前有些行業的污染比較嚴重，但這是為了經濟發展而不得不採取的決策，我們所能夠做的就是在以後的生產過程中，加強環境治理，加強污染處理。如果我們寄希望於歐美國家改變消費結構，對中國來說無異於飲鴆止渴。在全球化的過程中，必然會有一方承擔著污染比較重的生產活動，在這種消費是必然的情況下，在經濟發展又需要這種消費的情況下，簡單地談切斷這種消費、調整消費結構顯然是不合理的。歐美國家所應該做的是承擔起愛護地球的責任，幫助發展中國家改進生產過程從而盡量的降低污染，以及妥善的處理好生產後的污染。中國是一個經濟大國，中國的經濟發展取得的成功確實引人矚目，中國現在的經濟正在開始轉型，這主要是因為中國經濟不轉型升級的話，中國的環境污染將變成十分嚴重的問題。中國的經濟發展和環境保護確實有很大的矛盾，這點我們可以從中國的各種工業生產看出來，現在中國的污染已經十分嚴重確實需要我們的注意。
最近我看到英國知名期刊《自然》刊發一篇關於國際商貿對環境污染產生巨大影響，裡面列舉出中國的污染是因為企業大量的產品生產，文章中列舉中國的手機和其他一系列產品對環境造成的威脅，同時有強調這些產品減少的話，又會影響中國的經濟發展，這個矛盾顯然應該引起中國政府的注意，必須進行綜合性的治理。
歐洲很多國家是經濟比較發達的國家，他們從來不會允許污染嚴重的企業在自己的本土開工廠，這樣的情況他們的產品需要就會從發展中國家進行進口，這些發展中國家當然就會在自己的國家開辦工廠，這樣環境污染就等於傳嫁給發展中國家，也就是說出口的數量越大，那麼污染的情況就會越嚴重。
中國是世界的出口大國，每年中國的出口數量是一個驚人的數字，但是在這個數字下面是以環境污染作為代價，歐洲人每使用一部手機，中國的環境污染就會加重，從目前的情況來看，歐洲國家確實應該承擔中國環境污染的主要責任，因為中國的污染基本都是為歐美國家在做加工廠，我國的污染就是歐洲國家造成的。
中國的污染嚴重的程度發人深思，特別是霧霾對於人體的傷害是巨大的，所以中國現在很多人因此身體遭到損害，隨著污染的嚴重已經影響到很多地區，歐洲人應該為此負責任，起碼應該幫助中國進行環境保護，這點歐洲國家必須做到，因為這是他們的責任，同時中國污染嚴重，歐洲也會受到牽連。中國的污染責任來自歐洲，但是我們自己也要開始保護環境了！
我覺得歐洲國家有責任，對中國的污染負責。
首先我想引用一句話，沒有買賣就沒有殺害。沒有買賣，就沒有中國環境污染和破壞。為什麼這麼說呢？我看一則新聞，說歐洲購買中國商品由於中國商品的低價。低價是來自於對環境的污染，因為要錢在原料上的投入就可以減少在對環境過濾設備中的資金投入。因此，許多產業生產出來的產品價格就削弱。這種環境污染導致中國pm2.5猛增。中國有很多人早死率很高有肺癌的人數比上升了。由於嚴重的河水污染和環境污染對周圍的生態環境造成了嚴重的破壞，像我們吃的食物裡面就含有大量的污染物比如農業殘渣，還有一些工業的污染物最終都會以食物鏈的方式傳到自己的身體里，也就是受污染區域內的人的身體上。這會大大導致癌症的患病率上升，中國會有更多的人死於癌症。沒有經濟上的，倡導就不會有中國這些資本家的大力投入，不惜對環境的破壞。
當然，中國政府也有責任，但中國政府只想一味的圖經濟的快速發展，想先污染後治理，但經濟達到發達國家的水平，在對中國的環境進行治理。這也有我們領導人的一部分責任。但中國這社會的想在經濟上趕超發達國家做的，無奈之舉。最根本的還是在經濟手段上進行調控。她說歐洲人都占時不買中國的產品買相同價格的本國或他國產品。讓中國的一些資本家認真反思，也許他們會對產品有很大的改善。對環保設備的投入。
我覺得當然得負責了。
雖然表面上看起來，中國與歐美國家相距甚遠，我過一陣污染的風還可能吹向別人的領土，倒是究其本質，我們的污染也有歐美國家的原因。中國人不說，說是因為說出來好像在推脫責任。畢竟本土的環境是本地人承擔，我們只要搞好生產，做好環境管理，就不會有污染。但是要清楚，我們的污染除了自身的原因，還有發達國家的原因。危害大的廠子往中國建，有污染的產品從中國買，中國的勞動力如此廉價，所以才能成為歐美髮達國家的批發後花園。同樣的例子，非洲為什麼那麼窮？除了非洲本身的原因之外，還有幾個世紀歐美國家對他們毫無人性的剝奪和奴役。結果的醞釀往往有多個方面的原因，而人類社會的問題，責任同時歸全人類所有。
環境是大家的。我們人類可是只有「地球」這一個母親的，不管是那國人，那種人。都是「地球」的孩子。站在全人類的立場上來看，當環境出現問題，我們應該追究的不是誰造成了這個問題，而是共同攜手來改善環境，改善人類的生存條件。當中國的污染嚴重到一定地步，中國人受苦，歐美同樣面臨災難。循環。每件事都有好有壞，如今歐美國家的環境情況也不是很理想，在大肆購買中國那些生產時污染嚴重的產品的時候，歐美國家並沒有因此提高自己的環境質量，原因在何？可見要說綜合污染源頭，找到大Boss，歐美國家當之無愧。所以說面臨環境問題，十一個全人類的問題，我們合作起來，應該攜手共進，創造一個美好的世界。僅從該文章的觀點來看，我認為沒什麼應該不應該的。
中國環境污染，歐美需要負一定的責任，但中國自己應該負更大一部分的責任才對。如果不能正確的去認識這個問題，而是把這些問題推給外人的話，那麼中國的環境污染將還是老樣子，得不到任何的改善。這樣，對於中國，對於中國的未來都是一件相當悲催的事。
歐美利用中國低價的勞動力，以及對工業的需求，把一些嚴重污染環境的企業有目的性的轉移到中國來，這種禍水東引的方法，是中國環境污染的重要原因之一。因此，歐美對於中國的環境污染是需要負一定責任的。
話雖然說得不好聽，但只有正視自己的錯誤，勇敢的面對自己的錯誤，不推卸責任，問題才能解決。中國環境問題才能得到治理。
近期英國的經濟學家提出中國的過度生產而導致的環境污染問題不僅影響了中國人的生命健康，也波及到了歐美地區的人們的生命健康，緊接著就有媒體提出歐美國家是否應該對中國環境污染問題擔責，其提出的擔責辦法為是否停止購買中國產品。從我個人的角度來看，這番言論從一個經濟學專家口中說出應該是「醉翁之意不在酒」，經濟學家更關注的問題應當是經濟，我不否認國外友人的人道主義，但是如此一番言論實在令中國人民受寵若驚，那麼歐美國家是否應該對中國環境污染擔責呢？
我國長期處於發展中國家的水平，雖有著極大的生產能力，但是缺乏生產技術，許多產品確實是中國造的但只是中國製造，並不是中國創造，這也就意味著歐美的許多擁有發達技術的企業公司會將生產工廠搬到中國來，第一點就是中國的廉價勞動力，第二點相信許多人都了解，通過將工廠搬到中國可以減少本國的工業污染，而中國卻要為了全世界大量的產品而承受著嚴重的工業污染，這樣看來歐美國家對中國的環境污染是存在一定問題的。
可是看問題要透過現象看本質，歐美國家將污染工業搬到中國確實對中國造成了影響，但是歐美國家的工廠在中國也是需要中國同意的。我國一直以來都缺乏製造業的科技能力，在許多高精尖的方面也不如發達國家，我國僅能靠著龐大的人口數量來支持我國的經濟發展。這些問題我國一早就意識到了，若是我國能夠擁有更加高精尖的科學技術，我們也就不需要再依靠這類污染排量大、利潤又少，靠著數量賺錢的製造工業了。
因此我覺得中國環境污染問題當然是屬於我國自身的問題，而且是必須要解決的問題。我國正朝著社會主義、發達國家的行列邁步，發展高精尖技術產業是勢在必行的。
不可否認，歐美國家旺盛的消費需求刺激了中國的出口，與之相對應的就是生產量的不斷增加。但必須明確的一點是，中國的污染是由過量的工業生產導致的，但過度的生產卻並不能與西方的消費構成絕對的因果聯繫。事實上，是中國自身的經濟發展需求促使過量生產現象的產生。而歐美國家的消費力，更多起到的是一個催化劑的作用，只能算作是一個外因。外因是必須通過內因才能起作用的。也就是說，如果不是本身想要藉由出口賺取外匯，促進國民經濟增長，那麼歐美國家的消費其實與我們根本就是八竿子打不著。
當然，有一種普遍的觀點認為，西方國家在向中國等發展中國家轉嫁污染，所謂轉嫁，便是通過跨國公司將高污染產業放置到中國來。從客觀現實來說，這樣一種說法並沒有錯。但正所謂周瑜打黃蓋，一個願打一個願挨，跨國公司可以在中國流行起來，首先就要徵得中國本土的承認，從根本上來說，它是一種合法的存在。跨國公司產生了再多的污染，首先應該追究的是同意設立的責任。
而說到擔責，恐怕歐美國家人民的思想再先進，也無法對這個做出什麼實質性的行動來。是降低他們自身的消費？還是派出行動小組來拯救中國的環境？亦或是從什麼基金里撥錢給中國政府來整治環境？恐怕任何一項都不是可以簡單地付諸行動的。
推薦閱讀：
※李嘉誠成功給我們帶來了哪些啟示？
※為什麼《戰狼2》美國票房才60萬美元?
※自由的阿甘 2017 年 02 月 23 日的文章
※鬱金香泡沫——最初的經濟泡沫事件
※從中國消費排行榜中看，中國人均消費數據有哪些亮點？