為什麼我反對女權？

先不直接論述，問個問題：

作為一個女權主義者，你看到這個標題的感受是什麼？

有部分人可能好奇地點進來認真看完全文。

但我肯定大部分人一看題目會先罵街。

對某些問題的態度，大部分女權，平權主義者也是用這個態度應對的。

比如男女同工同酬。

我一看這個話題就立刻想到了幾個問題：

"怎麼定義與判斷同工，尤其是在複雜工作的情況下？"

"同工同酬應該作為一種道德指導還是政府強制措施存在？"

"這其中的一些具體措施會不會導致企業更不傾向於僱傭女員工？"

"如果所謂的同工不同酬真的那麼嚴重，那麼為什麼企業不全部雇女員工從而他們能付更少的工資？"

然而據我所見，大部分人，只要敢提意見，就會被道德大棒敲頭。

舉個現實的例子，微博的@大心臟排排 ，搬運並漢化jordan peterson的視頻的，視頻里教授風度翩翩，把對面的Cathy辯得灰頭土臉，於是被女權主義者罵街了。沒錯，無辜的搬運工被罵街。

why am I not surprised ......

再來一個故事，我最喜歡的故事，一個我講一萬遍也講不厭的故事。

在美國的中低收入人群里有這樣一種服務：提供一兩百美元的緊急貸款，一般兩個月內還清，利息一個月15美元。

各路的專家學者一看，怒了：你這是高利貸！於是拉著政府一起搞出一個法案限制年利率在20%以內。

然而在法案出台之後，這種緊急貸款服務消失了，因為政府人士完全沒去理解這種服務的運作模式。這種服務是為了有緊急需要的人提供的，金額很小，而且往往能在一個月內還清，然而當利率限制法案出台後，一個月每100美元收到的利息不到三美元，甚至沒法彌補手續成本。

講述這個故事的托馬斯·索維爾先生提出了質問：政府這樣做是真正地幫助窮人嗎？還是政府在窮人不可多得的選擇中又拿走了一項？

我每時每刻都會記起這個故事，它警告我永遠不要用狂妄的正義去解決複雜的問題。

——————————————————————

我講這些，是為了說明一個道理：

道德高地的存在，抹殺了理性討論問題的一切可能性。

我得出過這樣一種結論：革命精神和正義感是很容易學會的東西，審慎，剋制和謙卑是最難學會的東西。因為大部分革命精神和正義感被"衝動"驅使，審慎，剋制和謙卑由"理性"驅使，衝動是人的天性，理性需要後天的培養。

我問一個問題：英國百強企業里只有7名女性高管，你怎麼看？

我問過幾個自稱是"女權主義者"的人的意見，有的直接來一句"性別歧視"，有的理論出了一堆東西然後得出結論"有性別偏見"。

然後再問：你是否認為這個問題應該被解決(不是自然發展消失，而是當下採取措施，堅決行動的那種"解決")

他們都認為應該。

但在這裡，我想問的是：

他們有沒有考察過這些企業是什麼行業的？(因為現實中有相當一部分行業是男性主導的，也有相當一部分行業是女性主導的，這些也都是男女自由選擇的結果)

他們有沒有調查過這些企業的用人制度是怎麼樣的？

我猜都是沒有的，因為在那個場景，他們僅僅看過一段視頻，被問了一個問題。

我也沒調查過，所以我不敢輕易地得出結論。

他們輕易地就得出了"性別偏見"的結論，並草率地要求作為。

就像那個"小額貸款"的故事，即便是一群專家學者，也會草率地罵"高利貸，欺壓窮人！"

這就是道德高地，不管你的女權是中華田園的，西方正統的，仇男的，平權的，挺穆的，倒穆的，一站在這高地上你的視角就受限了，滿腔的正義感蒙蔽了雙眼，於是你輕易地下結論扣帽子。

就好像每次看見中國女孩和黑人、阿拉伯人等戀愛的新聞，每次女權主義者跳出來：人家自由戀愛你們這群直男癌管啥呢？

但事實上，據我所知，這些所謂的"自由戀愛"，大部分下場不怎麼好，有的打一炮就走，然後成為老黑吹水的資本，有的被拍了裸照，更有的被騙去帶毒品。我不否認有些真的是戀愛修成正果的，但很少。

另外，這真的是自由戀愛？很多洗白師生戀的都喜歡講自由戀愛，但實際上大部分情況是教師在玩權力欺壓，就是因為教師的權力本身就比學生大，所以很容易出現這種狀況。回到這個所謂的"跨族戀"，本來就能在很多種情況下看見"崇洋媚外"的影子了，反正我是絕對不敢直接下"自由戀愛"的結論的。但如果是國外的黑人白人戀愛，我會"說三道四"嗎？不會，因為國外的情況和國內不同。

而且，即使是對這種事我很了解了，我也很少評論，我只是看著一堆喊著"自由戀愛"向"直男癌"揮舞道德大棒的傢伙很反感。

我講這些，是為了說明：很多社會問題，你是需要研究，交叉對比，需要綜合多個學科的知識才能得出一個靠譜的結論，而如果你憑道德立場先入為主，你的結論會大概率出問題，若是僅憑正義感進行"道德審判"得出的結論，則是萬萬不能接受的。

而一個不完善、粗糙、充斥道德審判意味的結論，會導致莽撞的，無理的訴求或行動，如果這種事發生在社會的管理層中，後果......說好聽點，叫不科學政策造成不良後果，說難聽點，叫道德好事之徒造就的暴政。

再講回那個"英國公司女高管只有七個"的案例。

如果我作為立法者，出台法案，要求各公司女性高管必須占女性員工總數10%

估計在座每個人都會覺得很荒謬。

但我很少見過平權主義者反對affirmative action. 這個東西其中的一部分內容就是要求教育上對少數族裔的傾斜。美國最高法大法官Clarence Thomas曾經以優異成績畢業於耶魯法學院，出來找工作時卻總是被懷疑他的學歷是AA過來的，有水分。

平權法案......我看來就是個當代最種族主義的法律。

綜上，所以我反對女權，這代表我對大部分的"正義宣稱"都保持著警惕。

但我支持女性爭取正當的權利，例如投票權和自由著裝權(脫掉垃圾袋)，因為我認為人不應該因出生的意外而被剝奪權利，也不應該被規定穿什麼衣服(除非是裸體遊街，擾亂治安)因為這些都是原則問題，不應該在原則問題上扯皮(否則我們就會討論納粹屠殺猶太人的合理性了)

然而出了原則問題，到了許許多多十分複雜，甚至要社會學家寫幾十頁論文的問題，這需要審慎，需要剋制，需要全方位地討論，研究，需要尊重社會的自發秩序，運行規律和個體自由。僅憑道德高地和正義感執行的措施，皆是道德好事之徒的暴政。

在所有的暴政中，那種為了保障受害者利益而真誠實施的暴政，可能是最有壓迫性的。比起全能的道德好事之徒的統治，強盜貴族的統治反倒可以忍受。強盜貴族的殘忍可能是間歇性的，他的貪婪在某一時刻或許能得到滿足；但是，那些為了我們的利益而折磨我們的人則永不止步，因為他們這麼做乃是出於他們的良知。——C. S.劉易斯

推薦閱讀：