歧視是否具有正當性？

我最近讀了托馬斯·索維爾的《知識分子與社會》

在其中我習得了一個結論：有些知識分子，相對於研究某些現象的來由，更喜歡作道德指控。

索維爾對此舉過一個例子：貧民區里有一種一百美元的短期緊急借貸服務，大概就是借出100美元，一個月後還115美元。這種服務被學術界得知後引起了軒然大波，許多人發聲譴責這種所謂的「高利貸」，因為經計算年利率可達到120美元。各界的譴責促使了委員會下規定限制利率。

但他們沒理解的是，這種短期小額貸款實際上從借出到還款的時間也就一個月左右，鮮有拖到一年後還款的，而且這種短期借貸服務對一些有急用的人來講幫助很大。而當委員會限制利率後，一個月的利息降到了1美元多，只能勉強補償手續費的成本，所以這種短期貸款服務消失了。

所以「限制利率」這種措施到底是將窮人從邪惡的「高利貸」中拯救出來，還是將窮人所剩無幾的選擇又拿掉了一項？

同樣的，在「歧視」這個話題上，幾乎所有西方白左都喜歡直接作「道德指控」，而不研究歧視的來由是什麼。

「歧視」有兩種，一種是出於安全等正當利益，且在個體辨識上存在重大困難的情況下進行的正當反射行為，例如中國史上著名的「非我族裔，其心必異」，這句話是經過多年異族劫掠後的經驗之談，而不是簡單一句「種族歧視」所能概括的；另一種是出於特權的存在，或自認存在，對「無特權」人群的歧視，例如黑奴貿易時期白人對黑奴的歧視，以及穆斯林對咖啡樂的歧視（穆斯林自認比咖啡樂高等）

第二種歧視，起於「特權」，然而特權的存在毫無道理，所以第二種歧視自然毫無道理。相反，第一種歧視存在正當性，並且在很長遠的將來都會客觀存在，因為行使第一種歧視的人都為其正當利益考慮。

比如，我在大街上見到黑人，我無法辨識其是好人還是壞人，所以我主動避讓，我是歧視嗎？當然是歧視了，因為我認為大部分黑人都有高犯罪概率，但黑人犯罪率高是客觀事實，儘管導致這個現象的原因可以寫十幾頁論文，但客觀事實就是客觀事實，我為自己的安全考慮，有錯嗎？

如果你認為我做的沒錯，那你就不得不認可第一種歧視存在的合理性和正當性。畢竟每個人都存在保守的本能，就好像我看過的這樣一個案例：一個人看見一個白人自由派哀嘆著：「黑人好慘啊！」，問了一句：「如果你女兒找了個黑人男朋友你接不接受？」，他想都沒想就說：「不行！」

西方對「歧視」這個話題如此敏感的原因是，第二種歧視在其歷史上存在了很長一段時間，對特定人群造成了很大傷害。然而對於漢族來講，其鮮有行使過第二種歧視，相反，漢族人在歷史上被蒙人和滿人先後奴役，激發了第一種歧視的心理。

但關於「歧視」的話題應該回歸常識，我們需要正視民眾關於「安全」「民生」「文化傳統」的正當訴求，而不能一昧作道德譴責。

當然，也應該研究導致黑人群體落後性的原因，美國的黑人保守派學者一致認為welfare state對黑人社區有極大的損害。對於非洲黑人來講，其文明進程在歷史上的緩慢也是其落後的重要原因。

回到問題：歧視是否具有正當性？

答：只要是為自己的正當利益考慮，你的訴求便具有了正當性存在的前提。
推薦閱讀：