對奧斯卡保持單純

只要是一個熱愛電影的青年，難免不對「電影手冊」，「迦太基電影節」，「聖丹尼斯電影節」之類的名詞和它背後的故事產生興趣。

奧斯卡對我來說，是一種樂趣，所以我從不談論「...是一種政治正確」、「遊說集團如何幹活...」、「預測團體紛紛選擇...」或者「...其他獲獎...背了書」。

我只為了樂趣。既然是「評委打分」，是「局外人」，是「人類操盤」。我是影迷，四手導演，不是職業影評人，那又何苦...

即便你有一天把最佳影片頒給《厲害了！...》，那時候選擇離開也不遲...

至於不同的電影節，有沒有必要攙和著統一討論？

體系不同，歷史不同，發展境遇不同，背景不同，導演的血液不同。

但我贊成看電影、學電影就要去討論日本電影、歐洲電影與好萊塢電影、美國獨立電影的異同，也喜歡研究那些歐洲導演去好萊塢之後產生的自身變化。

但是電影節、頒獎禮這些東西是另一個世界了。

我傾向於——讀「華山論劍」耍「決戰光明頂」，兩手都要抓兩手都要硬，但是硬要混起來談，看能力，不小心的話，味道會有點怪。

書接上文——我之前那篇《水形物語》的文章，主要是說奧斯卡本身，核心並非《水》。

當然我承認標題不是很客氣。

不評論具體的《水》呢，一是過了剛看完那股熱乎勁兒，俗稱涼了...二是劇情薄如蟬翼，下筆便破，功力問題，寫不出來。

《水》最佳男配提名理查德·詹金斯——畫師，而不是邁克爾·珊農（與希斯·萊傑小丑一起爭最佳男配來著）的反派虐魚狂魔，加上女主、女配提名，《水》的角色層次分配不平衡。

由於劇情是黑夜——工作，對應白天——生活，影片結構上是交叉剪這幾個角色的工作與生活，部分配角的戲份，特別是珊農的角色，特別單調，甚至是明顯的功能性大於劇情。不能沒有，不然影片整體會更顯「小家子氣」。

記得最後那場他出現在家裡的戲，下著雨，孩子們玩玩具，珊農的角色靠在沙發上盯著電視節目，鏡頭緩緩推進，他早已出了神，若有所思，之後出門鑽入凱迪拉克，在嫌棄完手指之後，電影轉場至女主家中，後來在基地發現他的蹤跡——將軍訓話，故事來到最後一段。

如果把這一段放在「他監視博士那段戲之前」我覺得更好。

——「他整晚都呆在車內緊盯馬路對面的大門，等待博士的下一步棋——他的優勢並非棋藝更高而是悄然賭上了性命。車外下著大雨，他把車窗又往下搖了搖，自己手指發出的惡臭驅使他想更快的了結這一切。此刻嘴裡廉價薄荷糖的味道又要沒了，他很快往嘴裡扔了一顆，繼續保持自己的冷靜。」

畫師的角色問題也有，就不展開提了。總體而言，所有配角都太「刻意」，讓我感覺不舒服。

攝影呢，也有些問題。

比如實驗室里那場，將軍、虐魚男、博士、女主都在的那場，討論魚人如何處置的戲份。

3分鐘，三個搖鏡轉魚人特寫，其中倆鏡頭幾乎一模一樣。只有魚人的抽動算是「不同」。

要麼陀螺對自己設計的魚人是真愛，能多給一個鏡頭是一個，他的「戀物癖」傾向並不少見。

要麼就像新聞里大書特書陀螺的「省」，實際拍攝天數很少，所以嘛...只是苦了剪輯師！

最後一場戲，處理的也十分簡陋，細節真的是...反派好像開了閃現一般。

下一個鏡頭瞬間出現。

影片最拿分的是第一幕與最後一幕。

其實「拿獎是風格」也好、「劇情弱是童話」也罷，從我極端個人的角度來講：

很少有奧斯卡最佳影片像《水》，竟給我一絲「敷衍的妥協」的感覺，這其實是我對《水》最大的感觸。

最後還是回到奧斯卡。

下表是我比較看重的幾個獎項，自2000年以來的實際獲獎情況，也能看出一點我對本屆奧斯卡頒獎略有想法的原因：

theEND.