如何對付「語言上的流氓」？

你是不是遇到過這樣的問題：明明覺得對方說的話有問題，但就是找不到問題在哪；明明自己的話很有道理，卻常常被別人反問得啞口無言。這種比被強姦還難受的情況，我稱之為遇到了「語言上的流氓」。

遇到流氓怎麼辦？別怕，下面我們就來分析一下：如何一眼看穿別人話中的邏輯錯誤，然後一針見血地指出他們的錯誤。

1.

讓我們從最常見的交流困境說起：總感覺對方說的話有點不對勁，但又說不出來哪裡不對勁。面對這樣的困境，我們首先要做的是什麼呢？界定概念！這一步非常重要，「我們常常誤解所讀的文章或聽到的言論的意思，因為我們常常想當然地以為很多詞的意思都是顯而易見的」。

以前不明白為什麼寫個論文還要費好大勁去界定關鍵詞的概念，看了這句話才恍然大悟：不界定好概念，就很難形成統一的語言系統，一會兒用這個詞指代這個東西，一會兒又用這個詞指代那個東西，那這樣的敘述就難免混亂，自己都表達不清楚，又何談學術交流呀？

所以，面對那個起始的交流困境，我們首先要做的就是明確概念，這是交流的基本前提，只有概念明確了，才能順暢交流。

當別人拋出一個觀點，先別管其他的，把觀點中的關鍵詞找出來，看看說話者有沒有故弄玄虛模稜兩可混淆概念一會指這一會指那，如果有就立馬指出來。交流必須在統一的語言和概念系統中進行，你不先把概念解釋清楚，老子就是不同意你，嘿嘿！

2.

如果概念沒有什麼問題的話，我們下面要看的就是對方用來支撐觀點的證據。首先要弄清楚的是對方的證據是真是假，如果證據是假的，那就完全沒有再爭論下去的必要了。

以前不明白為什麼引用文獻一定要標明出處，防抄襲也許是原因之一，但是，我覺得最重要的原因是這充分表明了科學「歡迎質疑」的精神。

「歡迎質疑」，是科學成其為科學最重要的原因，迷信不會允許人質疑，而科學則敞開懷抱歡迎質疑：支持我觀點的證據就在那裡，這些證據從哪來的都有出處，你們可以一條一條地去查驗真偽，這是科學最可貴的精神！

因此，界定完概念以後緊接著要做的就是去驗證證據的真偽，日常說話一般不會交代證據的出處，這給一些人為了證明自己的觀點故意編造證據以可乘之機，對此必須要慎重。

此外，即使證據被證明是出處真實，也不定就一定能支持觀點，這裡還牽涉到證據的可信度和證據的片面性問題，不同信息源的證據可信度是不同的，需要認真辨別；有些人為了支持觀點只保留有利證據而隱去不利證據，同樣值得小心。

3.

當概念和證據都證明沒有問題的時候，我們應該更進一步，深入到交流的邏輯層面，檢驗觀點和證據之間的邏輯關係。

首先是最深層的潛意識，即因「自我優越」產生的「族群中心」思想。很多人天生就有一種「我的最好」的思維，這種思維深層次中是一種人類與生俱來的傲慢。擁有這種思維的人，獨善其身也就罷了，如果非要兼濟天下，則常常會引起意想不到的可怕後果，例如孔X和馬XX的學說。

當這種「我的最好」的思維藉助種族、宗教或國家的力量形成一種集體意識時，就形成了「族群中心」思想，它產生的破壞性更為可怕，這種例子歷史上到處都是，在此就不再多費口舌。

懷有「族群中心」思想的人常犯兩種推理錯誤：

1、罪責外引，例如：勞動人民受苦都是資本家害的，所以要消滅資本家。這些「勤勞善良」的人民不管三七二十一就把自己受苦的罪責引到了群眾的對立面——資本家身上，我們是好人，資本家是壞人，我們受苦受難，那一定是資本家乾的。

2、道德綁架，例如：買日本車的就是賣國賊，你敢買日本車，那我們就該代表人民消滅你。這些「愛國青年」輕易地煽動一個族群去打擊另一個族群，哎！

「族群中心」心理的一個重要歸宿就是愛國主義，宣傳愛國主義的沒一個說這個國家壞的，要不怎麼讓人形成「我的最好」的集體認同感呢？這方面法國作家都德可以說發展到極致的一個代表：

都德這哥們就只會法語一門語言，也沒有聽過其他外語，就這樣一個土鱉張口就敢說法語是世界上最美麗的語言，愛國愛的這麼傻逼，真是讓人拜服！這些族群中心者不會費勁去證明對方幹了多少壞事有多麼多麼壞，他們的思維就是那麼二元地簡單：既然我是好的，那你就是壞的。

4.

除了「我的最好」這種基本的潛意識之外，還有幾種常見的思維習慣值得我們時刻警惕。

1、盲目遵從，最常見的就是隨大流。「多數人和少數人都不一定對」，我想這個道理是不用多少筆墨去證明的。但是最難的是我們要養成抵制內部和外部壓力的習慣，並用你自己的頭腦作決定。

2、非此即彼，也就是常說「要麼/要麼」，只要靜下來稍微想一下，世界上的多數事不是處在兩個極端，而是處在兩個極端之間，世界有無限可能，為什麼我們總想成只有兩種可能呢？

3、絕對主義，即相信規則不承認例外。世界紛繁複雜，意外乃常有之事，自然世界中還常有意外出現，更何況人類社會呢？

4、相對主義，這種人認為價值觀沒有對錯好壞之分，只要自己接受的就是正確的，對於這種人，我想在這裡引用韓少的一句話奉勸他們：「價值觀可能沒有對錯，但是有貴賤，你他媽傳播的是很賤的價值觀」。

5、支持或反對變化的偏見，這種情況最常見的就是盲目的復古，最討厭這種倚老賣老了。我爸就是這樣一人，總是說一些「有饅頭吃就不錯了，想當年玉米面都沒得吃」，每到這時我只能弱弱地回一句「那你現在吃饅頭為啥還要菜呀？」然後，就沒有然後了。

6、無根據的假定，由於錯誤認識的慣性，很多人或多或少腦子中都隱藏著一些無根據的假定，在此列舉常見的幾條：

假定人們的感覺總是值得信賴的；

假定一個想法如果被廣泛報道，那它一定是真的；

假定熟知的想法比不熟知的想法更有根據；

假定如果某一事件在時間上跟隨另一事件發生，那它必定是由另一事件引起的；

假定多數人的看法是正確的；

假定事情現在是什麼樣子就是它應當是什麼樣子；

假定變化總是變得更好；

假定表象是值得信任的；

假定我們頭腦中如果有一個想法，那就是我們自己的，並且值得去護衛；

假定我們越是確信一個想法，這個想法就越有效。

5.

上面介紹了一些潛意識中的錯誤，下面介紹幾項人們在思維程序中常犯的錯誤：

1、雙重標準，簡單說就是，對一些人用一個標準，對另一些人又用另一個標準。第一次聽到這個詞是老羅罵方舟子，方舟子打假打別人恨不得拎起刀子上去砍，但是自己老婆造假卻連個屁都不放，這種人真是讓人鄙視。

2、草率結論，一看到一點風吹草動，就浮想聯翩。例如：看到一個男人與一個不是他妻子的女人上了計程車，馬上推斷她是他的情人，而她有可能只是他的一個親戚、商業夥伴或客戶。

3、過度概括，把僅適合一個群體某些成員的東西歸屬為所有成員，地圖炮的例子太多了，只要一個地域中有地域分化，就會產生地域歧視，就像中國人鄙視河南人，河南人鄙視駐馬店人，駐馬店人鄙視上蔡人，哎。

4、過度簡單化，大腦是人身上最懶的一塊肉，所以人在理解問題時總是傾向於把它簡單化，於是我們常常會聽到這樣的句式：「這件事之所以會這樣，就是因為啥啥啥」，哎，世界哪有那麼簡單呀，如果隨便一件事都能夠輕易地找出原因，那可真是太好了。

5、事後歸因謬誤，這個主要表現是當一件事發生在另一件之後，那它必定是另一件事的結果。哎，這最多也就只能表明兩件事的相關性，相關性怎麼能代替因果性呢？況且這能不能證明相關性還是個問題呢。

6.

最後，說一下表達中常見的錯誤。

1、無意義陳述和循環論證，總之就是變了法的說廢話，明眼人一眼就能看出來，不再贅述，如果大家沒見過怎麼說廢話，可以去網上搜搜毛三將軍是如何利用插入語連續說十分鐘廢話的。

2、錯誤類比，這種錯誤太多了，類比可以促進理解，但也一定程度上推動了瞎類比的泛濫。如果覺得某個人的類比有點不對頭，在此給出一個討巧的辦法：找出二者的不同之處，然後表情嚴肅煞有介事地說「二者存在著巨大的不同啊，可不能隨便進行類比哦」。哎，反正任何兩種事物都能找到二者的不同點，不過如果能夠以彼之道還施彼身，那就更好啦。

3、非理性訴求，主要是：對情感、傳統、適度、權威、共同信念和寬容的訴求。對應地例如：「請求法庭對這個殺害父母的男人寬大處理，因為他是一個孤兒」，「祖宗之法不可變」，「每個人自主決定是不是要擁有奴隸」，「這可是某位大師說過的話呀」，「有點愛國心的人就不會拒絕它」，「殺人犯也是有爹有媽的，我們就放過他吧」……

7.

最後的最的，說一點讓人聽了就覺得很流氓的錯誤。

1、自動拒絕，根本就不給你反駁和解釋的機會，「你說的是個啥呀，我不聽，我不聽」。

2、轉換話題，根據太祖遺訓：「辯得過就辯，辯不過就轉」。

3、轉移舉證責任，根據法律的基本精神：「誰告訴，誰舉證」，道理很簡單嘛，你說過的話為啥要我來給你證明呀？一個老太太說一個青年人把它撞倒了，老太太不用證明，而要被告證明自己沒把她撞倒，這是哪門子道理？！

4、攻擊批評者，這種人不是對遭到質疑的真正問題、實際的想法或行為作出回應，而是轉移注意力，追問他人真實的或想像的過失或動機。

簡單說就是，上來啥不幹先潑髒水，先把對方搞臭再說，「你這個買日本車的大漢奸還有臉在這兒和我辯論」諸如此類。這樣取得自身道德上的優越感，激起聽眾的憤怒感，總之，啥不說，先佔領道德制高點。對於這種人，我只有一句話：「你別給我來道德綁架，老子不吃你這一套，咱們有事說事，少來人身攻擊。」

今天的乾貨有點多，但是如果你讀到了這裡，恭喜你，你已經掌握了三本邏輯書近百萬字的思想精髓，希望這篇長文對你有所幫助，下次和別人辯論或說話時，不妨拿上面的內容檢驗一下，這個世界上是不是到處都充滿了邏輯錯誤呢？

作者介紹：化之之，獨立諮詢師。微信公眾號：可樂之之（ID：kelezhizhi）。在這裡我會陪你讀讀好書說說職場，順便聊聊個人成長，歡迎關注。

推薦閱讀：