腦子的確是個好東西

@張珺 寫這個的原因，只是因為知乎著名理中客：張珺先生在他的又一篇嘲諷大作

《說過多少次了，生造他人言論不可取。》

中，把我掛上面了，指責我誹謗他，順便大呼知乎小管家給我懲處。正好今天周日，那我就來自證一下清白。起因嘛，就是我在文章

《如果說知乎穆黑們真的有那麼一丁點仇恨，那麼它們大概也從沒用對地方》

中的回復：

張珺一向以理性自稱，而把他所對抗的均扣上不理性的帽子：

可能這有斷章取義之嫌，那麼看看他在近期文章中所用配圖：

這個配圖被用了很多次。當然文章內容裡面對對立方的辱罵也沒停過:

，我就不一一列舉了。你的標題與配圖本身就帶有侮辱他人的性質，我乍一看就知道是罵人的文章，這沒什麼問題，誰都有發泄情緒的時候。可點進來一讀，居然是自稱理性的人在罵人，這下我可大開眼界了：所謂理性，是指用邏輯推斷出確定性的結果，當然不僅如此，還形容人能在處理問題時保持冷靜。如果你張珺不罵人，不掛人，說你理性，我想問題不大（後面我會再具體指出邏輯上的問題）。可既然做了這些事，我希望您能別自我標榜理性了。

理中客作為一種態度，三者之間關係緊密。當你保持不了理性的時候，後兩者也就達不到要求了。中立需要不站在任何一方的立場上，可在你在穆斯林話題下辱罵非穆的時候，就已經失去了中立。非穆所受到的侵害是客觀存在的，而當你針對非穆受到侵害時發出的憤怒進行攻擊的時候，你也失去了客觀。

以上內容解釋了為什麼我用理中客來諷刺你是有根據的，並非空穴來風。下面看看你的邏輯問題。

針對你掛我的時候所貼的第一張圖， 我把它和我們之前的對話一起貼出來我們連起來看：

你提出三點要求我證明的地方有很大的邏輯問題。

1.證明穆斯林都暗地支持恐怖襲擊：你在偷換概念，我說的是譴責幫助極端分子的人，而你卻認為我在譴責所有穆斯林都在幫助極端分子，改變了我譴責的人的範圍和譴責別人的原因。

2.證明恐怖分子對古蘭經倒背如流：屬於推不出。極端分子是否對古蘭經倒背如流和古蘭經是否有極端思想沒有因果關係。

3.證明對穆斯林動用私刑：虛假論據加污名詭辯。對穆斯林動用私刑並不是非穆的訴求，我們要的只是對極端分子或者犯法之人依法處理。而你卻想污衊我們的行為。

當時我看到這個回復，還以為你在開玩笑，畢竟裡面漏洞太多，尤其第二條，我是真的笑了。所以我該怎麼回復呢？我於是決定採用你的一部分思路：「污名化加以偏概全」來回擊，一如我所回復的那樣。

接下來就有趣了 ：你自己生造言論在先，卻反過來指責我生造言論了。還把我掛在文章裡面罵我傻逼？還請求知乎小管家主持公道？希望你能正面告訴我你憑什麼這麼NewBee?

對於站在我對立面的人，我一向用他對待我的態度對待他。在你說我生造言論的時候，我提示過我是針對你的文章進行的回復，希望你回去看看你自己寫的都是什麼話。不過接下來你對文章的幾次編輯都是在罵人，我自然也同等的對待你。然後自感無趣，不再回復。

可今天當我看見你掛我的時候，我想我應該給予回擊。於是就有了上面這一長串話。

—————————————分割線————————————————————————

還想說的話：

侃叔，張珺之流算理中客嗎？顯然不是，他們的共性是打著理中客的旗號，對公眾進行言語攻擊，這樣做的目的，我不臆測，不過結果卻能看出來：引起憤怒，標榜自己。嘴裡說著大家冷靜的話，行動上卻給別人耳光。侃叔自己看到的風景和別人不一樣，就關閉評論，挑選憤怒的人謾罵他的私信掛出來，還洋洋自得的在另一篇文章裝可憐。@侃叔 張珺自己寫一些帶有辱罵性質的標題和配圖的文章，被人罵了，然後掛人

PS：希望下回你張珺掛人，把人也@過來，大家把話說明白了。至少請對我這樣，我還可以當樂子看看。