廣東男子用磚頭猛砸運鈔車被一槍打死，押運員做得過火嗎？

很多人喜歡做事後諸葛亮，喜歡站在道德制高點批評當事人，並不考慮當時的具體情況和各種可能性。

現在我們假設輕易判押運員有罪，用槍不當，將來一個可能的結果是，劫匪可用一個人裝瘋，用磚頭襲擊運鈔車和押運員，成功吸引無技可施的押運員，其他人員可以較容易的搶走鈔票。不管南京法官判決正確與否，判詞中採用"不是你撞的，為啥扶"的邏輯就產生了很壞的後果。所以憑只有磚頭，看起來就象精神病，完全不是否定押運員用槍的理由。

有人說運鈔車車禍在前，這也完全不能成為襲擊運鈔車的理由。這個道理就象兩人吵架，吵翻天，罵了任何難聽的話，都是吵架，如果其中一人被激恕動了手，動手的人就涉嫌刑事犯罪，很多時候，很多事情有一個明顯的分界線，跨過線就是犯罪。先製造車禍，再搶運鈔車的先例也是有的。

最後，事件中很明顯的事實有人襲擊運鈔車在前，至於運鈔員用槍是否適當，需要很多細節，很專門的分析才能判斷，決不是很多人看了錄像就判定明明是精神病就不該用槍這麼筒單的。

---

很多人喜歡做事後諸葛亮，喜歡站在道德制高點批評當事人，並不考慮當時的具體情況和各種可能性。

現在我們假設輕易判押運員有罪，用槍不當，將來一個可能的結果是，劫匪可用一個人裝瘋，用磚頭襲擊運鈔車和押運員，成功吸引無技可施的押運員，其他人員可以較容易的搶走鈔票。不管南京法官判決正確與否，判詞中採用"不是你撞的，為啥扶"的邏輯就產生了很壞的後果。所以憑只有磚頭，看起來就象精神病，完全不是否定押運員用槍的理由。

有人說運鈔車車禍在前，這也完全不能成為襲擊運鈔車的理由。這個道理就象兩人吵架，吵翻天，罵了任何難聽的話，都是吵架，如果其中一人被激恕動了手，動手的人就涉嫌刑事犯罪，很多時候，很多事情有一個明顯的分界線，跨過線就是犯罪。先製造車禍，再搶運鈔車的先例也是有的。

最後，事件中很明顯的事實有人襲擊運鈔車在前，至於運鈔員用槍是否適當，需要很多細節，很專門的分析才能判斷，決不是很多人看了錄像就判定明明是精神病就不該用槍這麼筒單的。

---

推薦閱讀：