不懂製冷能不能評價冰箱？

03-23

電子競技出現之前罵足球隊並對球賽指點江山似乎是沒有風險的。比如一個後腰實際上是場上核心，但是因為戰術的關係讓他需要經常大範圍跑動以至於傳球成功率很低，就成了對足球戰術層面不是很了解球迷謾罵和詬病的對象。到了電子競技時代，觀眾的專業性有了相當大的提升，觀眾當中有相當一部分民間大神對遊戲的機制有相當程度的了解。此時再出現路人觀眾基於直觀感受的評價，很容易遭來民間大神（乃至於只是比賽理解更高一層次的普通觀眾）的鄙視。無腦噴的專業價值自然是不大的，但是理解不深刻的觀眾本身也是比賽共同體的一部分，乃至於是買門票的衣食父母，一味指責無腦噴是否位對他們話語權的不當剝奪？另，無腦噴的另一面為無腦吹，如一場球帽子戲法的前鋒，其實際作用事實上遠不如那個傳球成功率的後腰，但仍然受到觀眾們的熱烈愛戴。但社會輿論對無腦吹的反感程度遠不如無腦噴，這又是為什麼捏？

可以。

但可以進行有效的評價的角度是受限的。

比如，你可以說：

這冰箱製冷不夠強勁啊！

這完全沒有問題。

但你說：

這冰箱啊，不夠愛黨愛國愛蒼老師！

那就是神經不正常了，得治！真的！

不過，很多人的評價一般落入這個套路：

這冰箱製冷不行，如果當初塗成銀白色，製冷起碼強勁多他一個億。

這就讓人很無語了！

所以

還是要提高一下姿勢水平啊！

哈哈，這句話是用來反駁「你行你上啊！」

但是我覺得這句話有歧義。

「不懂得製冷能不能評價冰箱」

這句話的歧義在於，「不懂得製冷」可以有兩種理解：

1、「自己不會製冷」

2、「不懂得製冷的道理」

如果是第一種情況而「不能評價冰箱」的話，那麼任何人都沒有資格評價冰箱了。

如果是第二種情況，那就有爭議了。

但是第二種情況，還是可以分為兩種情形：

（1）對冰箱體驗不好，僅評價自己的體驗。

（2）對冰箱體驗不好，但是瞎說冰箱有各種莫名其妙的問題。

情形（1）對於商家是有幫助的，你的體驗很重要，你對於自己的體驗的表達可以改進商家在各個方面的改進。

但是情形（2）就有點莫名其妙了，你不懂得冰箱內部構造的原理，但是卻瞎評價，提出的要求超過當下的科技、當下的價位、不切實際，並且認為商家不用心，有內幕，賺黑心錢，那麼對於商家是沒有幫助的，而且對於用心的商家而言，是一件非常傷心的事情。

我想題主想要類比體育領域，特別是中國足球，我覺得可以以此類比。

一、評價當然可以。

二、不能侵犯他人各種應當的權利，如：名譽權等。

三、不能罵人，尤其是辱罵他人。

四、評價他人後要隨時準備接受他人評價。

五、「評價他人後接受他人評價」時也同樣享受不被辱罵及名譽權等不受侵犯的權利。

六、「評價評價他人的人也要隨時準備接受他人評價」，當然同樣享受不被辱罵及名譽權等不愛侵犯的權利。

七、類推第六條。

八、送分題，謝邀。

有我不會製冷，我不懂製冷，但我用過好用的冰箱，所以我覺得你這台不好，但這跟你的人品沒關係，我只針對我所看到的表現，沒有人有絕對義務了解你這台冰箱經歷了什麼才這麼不好用。

我不懂演戲，但我看過好劇，我看過非常能打動人的劇情及演繹。所以某個演員表現的不自然使我覺得他的演技不好，但這和她的或他的人品沒有關係，我所說的是他或她在我看的這個片段里的表現。

我覺得你這局遊戲發揮得不好，我一定要會打會玩嗎，不用，我見過別人發揮好的時候。沒人在否定誰的努力。

不要以為別人稍微帶有一點消極的評論就是不好就是否定，帶髒字的不算。有些評論只是基於一種和以往經驗的對比。

「我不會製冷就不能評價冰箱嗎？」本來就是對那些說「你不是哪個領域裡的人或你不會什麼就不能評什麼」的一種算是溫和禮貌而息事寧人的反駁了。人和機器確有不同，但是在辯論賽中我們不是也會悄悄偷換概念嗎？而現在又不是在辯論。

至於惡意重傷，那是另一件事了。對惡意重傷應該被舉報而不是評論了。

並不是，我知道別的冰箱比你便宜比你環保製冷效果比你好，就可以徹底否定你。

人不可能在所有領域都精通，評價不懂的東西最簡單也很有效的方法就是對比。

題主的標題，不懂製冷能不能評價冰箱。內容是說不懂足球為何可以噴一個傳球成功率很不堪的國足後腰。甚至類比說現在電子競技裡面有無腦贊。

其實這裡犯了很大的邏輯錯誤。

其實標題改為：完全不懂冰箱能不能評價冰箱？答案是不是很明顯了？

再進一步，「不懂製冷能不能評價一台冰箱製冷先進不先進？」是不是答案也比較清晰？

不懂製冷，和評價冰箱沒多緊密的關係。

踢球差，也和評價球員沒啥緊密關係！

至於某後腰傳球率成功低，那肯定是橫向對比差啊。這叫什麼無腦黑呢？如果他防守很好但傳球差，有人因此說他防守也不堪，那麼才有一點黑啊。

而電子競技？電子競技的最大特點就是不直觀。足球規則很簡單，幾十年不變。電子競賽則每年都會有規則的改變，廠家平衡設定的變遷。

比如魔獸，廠家每一年調整平衡性。上一屆好用的打發，這一屆就不一定了。

這時候與其說「無腦贊」，還不如說是廠家操縱下，刻意製造的「新潮人群」和「老玩家」的對立罷了。

沒辦法，電子遊戲最大的利益是誘惑玩家玩新，讓玩家以前積累的所有，包括裝備，包括技能快速貶值。

所以，題主的三個反問，其實都不成立。

首先回答，能。

但這個問題顯然不是針對冰箱的，而是討論人有沒有權利批評和自身無關的東西。

那麼這裡其實可以分成人和物兩種。

當你在評論冰箱的時候你其實是在對一個事物做一個定性，好或者壞。作為唯物主義者我認為冰箱或者其他事物顯然是沒有感情的，你的批評並不能讓冰箱自己感到羞愧，你只能讓冰箱的擁有者感到不爽，當然擁有者有可能是你自己。買了冰箱獲得了不當的體驗，付出≠收穫時那麼人所受到的負面體驗是直接影響到人本身的，所以說人當然可以批評冰箱，因為你的權益受到了損傷，為了止損可以直接給差評，給冰箱公司壓力，進行補償以及維權，如果冰箱公司耍賴，還可以進而評論冰箱公司騙子公司，對！這就是個人。如果你非要無中生有批評別人的冰箱是個垃圾貨，你往往會得到一頓老拳亦或是遭到冰箱公司的一張誹謗傳票或者是其他負面情況。因為這個冰箱和你無關，為你個人考慮我建議你還是收手。（當然也有可能冰箱公司的競爭對手有可能獎勵你五毛錢）

那麼來看看球員、演員、競技遊戲選手吧。按照上面的說法，對這些人有直接批評權的理所當然應該是俱樂部、演藝公司等為這些人付出應酬的組織或教練，因為這些人才是通過他們獲取收益的，選手們表現不佳成績低迷會直接體驗到他們身上。而作為不直接相關的粉絲和球迷對球員他們的負面的、無端的、不了解的評論（無腦黑）將是對上述那些人的名譽的侵權和利益上的損失，你能因為你花了五塊錢的票而和花了五千塊工資的俱樂部經理擁有同樣的權利嗎？

從另一個角度來講，在西方有個比較有意思的觀點:「dont judge」。意思是不要對他人進行帶有定性審判意味的評判。從宗教意義下的解釋因為人不是全知全能的。在現代科學哲學思辨下人之所以不應「judge」他人，是因為人類缺乏獲取足夠的證據的能力，所以沒有能力通過推理下定結論。

上帝信徒與無神論者的區別是：前者以為存在全知全能的神，而後者認為不存在。兩方的基本共識應該是：人類是尚未全知全能的。這個觀點，也是科學研究秉持的理念。因此，選擇「dont judge」也是對於自身局限的承認、對於現實的謙卑接受的體現。

那麼外人到底對球員、演員等了解多少？難道跟他們面對面踢過球？交流過？亦或是一起走過一段說走就走的旅行？

這就是為什麼無腦黑總會讓人覺得有點蠢的感覺。

我覺得這問題是這樣的

首先是能不能評價、我的答案是：能。因為我作為一個消費者、我評價我花錢買的東西不正常嗎？甚至我作為一個路人、難道我連說出「這個冰箱沒有那個冰箱效果好」客觀事實的言論自由也沒有嗎？難道我連說出「我覺得這個冰箱是東半球最好冰箱」這樣主觀事實的言論自由也沒有嗎？

但是這裡有個「度」的問題、勞資作為一台冰箱、你可以說我不夠冷、但是你不能站在那裡嘰嘰歪歪教我如！何！制！冷！如果你確實製冷能力比我強、那麼OK、我接受你的指導。

同樣的、你作為球迷可以說國足爛、但是你不能教人家怎麼踢球；你可以說win10爛但是你不能教人家怎麼寫系統；如果你非要說「勞資就是比你能製冷」那麼你倒是躲冰箱後面來試試呀！

能評價。就像我們常說的「言論自由」嘛，不能說因為我不懂製冷，就不能評價冰箱，因為我能感受到冷還是不冷。當然這種冷熱本來就是我的一種主觀感受。我既然說了冷或者熱，充分表達了自己的看法，就要寬容地接受別人相反的觀點。不隨便說「不懂製冷就別評價冰箱」。真正懂行的永遠的只是少數（何況多數人講的還不一定是真理），關鍵是營造一個好的輿論環境，大家各抒己見，努力找到能說服每個人的。

按照我理解的，比較正確的做法，應該是這樣的：

1.可以評論，任何人都可以評論。

2.但是評論別人的人，本身也必須、必然、可以被別人評論。A說B傻，C也可以說A傻。不能因為A不懂B，就不讓A說，但是也不因為讓A說，就不允許別人說「A傻」。

3.專業領域的問題，吃瓜群眾盡可以評論，但是對決策的影響力應該降到最低，應該讓專業領域的人來拿捏分寸和做決定。不然就別搞代議制了，屁大點兒事兒都公投才符合民主原則么。呵呵。

4.但是造謠中傷和言論自由的邊界這種事兒，法律怎麼管，我是說不好。