英國女王到底有沒有實際權力？

03-20

謝謝邀請，簡單說一下。

1660年斯圖亞特王朝復辟後，恢復國王集權，而且企圖恢復天主教。包括倫敦主教在內的幾位著名人物發送了一封密信給在荷蘭的信奉新教的詹姆斯二世的女兒瑪麗和女婿威廉，邀請他們到英國來保護英國的「宗教、自由和財產」。為了避免邀請斯圖亞特王朝復辟的前車之鑒，英國決定以法律形式限制國王的權力，保證自己的權力，於是在議會上、下兩院共同召開的全體會議上，向威廉和瑪麗提出了一個「權利宣言」，要求國王以後未經議會同意不能停止法律的效力，不經議會同意不能徵收賦稅，今後任何天主教徒不得擔任英國國王，任何國王不能與羅馬天主教徒結婚等。威廉接受了這些要求，即英國王位，是為威廉三世，瑪麗即位為英國女王，是為瑪麗二世。1689年10月，議會通過了「權利宣言」並制訂為法律，是為《權利法案》。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

下面我們來看一下這部《權利法案》

1、凡未經議會同意，以國王權威停止法律或停止法律實施之僭越權力，為非法權力。

2、近來以國王權威擅自廢除法律或法律實施之僭越權力，為非法權力。

3、設立審理宗教事務之欽差法庭之指令，以及一切其他同類指令與法庭，皆為非法而有害。

4、凡未經國會准許，借口國王特權，為國王而徵收，或供國王使用而徵收金錢，超出國會准許之時限或方式者，皆為非法。

5、向國王請願，乃臣民之權利，一切對此項請願之判罪或控告，皆為非法。

6、除經國會同意外，平時在本王國內徵募或維持常備軍，皆屬違法。

7、凡臣民系新教徒者，為防衛起見，得酌量情形，並在法律許可範圍內，置備武器。

8、議會之選舉應是自由的。

9、國會內之演說自由、辯論或議事之自由，不應在國會以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問。

10、不應要求過多的保釋金，亦不應強課過分之罰款，更不應濫施殘酷非常之刑罰。

11、陪審官應予正式記名列表並陳報之，凡審理叛國犯案件之陪審官應為自由世襲地領有人。

12、定罪前，特定人的一切讓與及對罰金與沒收財產所做的一切承諾，皆屬非法而無效。

13、為申雪一切訴冤，並為修正、加強與維護法律起見，國會應時常集會。

可以看到最明顯的兩點，一是限制國王權力，二是保證議會權力。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1701年又通過了的《王位繼承法》，規定王位繼承者必須是新教徒。該法確立了長子繼承原則和男性優於女性原則。進一步確立了議會至上的原則。

也就是說，權利法案之後的一系列法律，進一步的架空了國王，幾乎徹底的削去了國王的權力。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

而現在女王的作用有：

1.作為國家元首，是國家統一的象徵

2.作為英聯邦首腦，起著維繫英聯邦的紐帶作用

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

但是事實上，女王還有另一個權力，就是同意權。

當政黨在下議院中取得多數席位時，政黨領袖就可以成為首相組閣。而任命首相是需要女王簽字同意的，當然這只是形式上的。女王完全無法決定誰來當首相。

有一個說法，就是即使議會同意對女王處以死刑，女王也只能簽字同意。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

下面說一個延伸的，目前的王室雖然被削去了權力，但是他們是有三塊屬於自己的土地的，即三大皇家屬地。

詳情請百度馬恩島、澤西島、根西島。

準確的說，女王還有建議權。就是給政府提意見。

女王在位這麼多年，恐怕想搞掉哪位首相也是易如反掌的，畢竟她可是身經百戰。

法律上沒啥實權，但有時候實權不一定由法律授予，人際關係，血緣紐帶，利益縷帶帶來的權力往往更加經典，法律授權還只是近幾百年稍微強勢起來的方式。

這也是在很多民主國家，明明法律表明所有人都可以做國家領袖(中國基本也是)，但來來去去都是那麼幾種人做的原因(相比法律授予的有時間空間限制的權力，人脈金錢血緣給予的權力更加隱秘也更加有效)。

我覺得女王擁有更多這種隱秘的權力。

理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。

實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。

在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。

我的理解：

英國的法定政治體制大框架是在300多年前定下來的，

在這之後的300多年裡，全世界發生了風起雲湧的民主浪潮，

英國政治體制也隨著這個浪潮進一步開明，

英國後來的政治變革跟其他國家那些政治體制劇變的情形不同，大體上屬於一種緩慢的改革

包括了兩部分

一部分是法定的制度改革

另一部分僅僅是實際操作中形成了政治慣例而不是法定製度

這兩方面的共同結合，使得英國在實際上出於一個民主社會的狀態下

如果嚴格按照英國的法定體制

英國還稱不上是一個民主國家

這種法定製度放在300年前，是非常開明的，

但是這種法定製度在今天的民主制度中，已經落伍了

但是由於政治慣例的養成

英國人不能容忍國王動用300年來一直沒有使用那些法定的大權

國王也不敢輕易違逆這種民意

所以在實際中通過法定製度和政治慣例兩方面的作用，

英國國王基本上無法行使政治實權。

一個社會對可能侵犯個人權利的行為的可容忍度，是由整個社會人們意識對於這種行為的可容忍度決定的，不是法定條文決定的。

很牛逼的。。。。

https://m.weibo.cn/2245349133/4145285590614388

我不是專家……

1. 早前好奇英女皇姓什麽，原來他們皇室人員通常不用姓的，直到最近需要申請護照，她才找了個 Saxe-Coburg Gotha 造姓，是歐洲古老的貴族。

2. 霍布斯把她的凈資產估值在半億美元，不算很富：

Queen Elizabeth Lives Like A Billionaire But Is Herself Not Quite As Rich

哈利波特的作者羅琳好像有錢過她。

3. 但看過另一本書，說她是現時世界最富有的人，以土地的「擁有」來計算。但我不太信。

虛位元首，統而不治