是什麼使我們成為了沉默的大多數？

03-19

當有人插隊時，大部分人都選擇不指責。當我們的權益受到傷害時，有人選擇忍氣吞聲。政府犯了錯誤，站出來說話的也只是寥寥幾人。一個國家，沒有聲音，就不會有迴響。沒有職責與批評也不會有進步，是什麼使我們變得沉默，我們又將怎樣打破沉默？

騷年，26年前，有一群人開始也是這麼想的。

沉默的反面是發出聲音。抱歉，這不是一個靠發出聲音就能夠改變的國家，現在不是，歷史上也不曾是。

在這個國家所謂發出聲音，只是一群難以控制劇烈波動的荷爾蒙的年輕人，用圖樣和naive的態度愚蠢地吸引權力和武力的注意力而已。權力在這裡又往往如此之強大，我敢保證連你的父母都曾經對上級唯唯諾諾。

你要的改變，往往是由一群生活充滿苦惱和不堪，不時面對威脅，不時要做出選擇弄髒雙手，時刻學會警惕和剋制，從來不讓血過快地衝到腦子裡去，而又總是保持沉默與低調的人，所完成的。

打破沉默很容易，誰都可以在鍵盤前將任何一個政府或者社會現象批判的頭頭是道，只是，很少看到在批判之後有人能給出自己解決這個問題的見解。

在沒有很好可行的解決方案想法前，我可能寧願選擇沉默。

至於排隊，以及不那麼重要的權益受到傷害時，只要無關緊要，原諒真的不想浪費精力，畢竟真的誰也不想每天都和人吵架，而且你也不能要求人人都有和你擁有一樣的素質。

很久以前，人民備受少數派的壓迫。君主、官僚、貴族不斷對人民進行盤剝，而反抗壓迫就意味著要與（少數派）專制權力進行抗爭。其實人民心裡都清楚自己的生活狀況和社會地位，所以當權力機構對其進行過多的剝削時，只要有人願意站出來，站在人民的一面，都無疑代表了最大多數人的利益。所以順勢而為，引領人民進行抗爭會相對容易取得支持，哪怕不一定會成功。

所以在過去，鬥爭主要是人民同少數派的權力所有者之間。通常採取的方式也是最為直接的暴力，因為人民罕有別的合理方式來進行政治上的訴求。通常的結果要麼是改朝換代來洗刷舊制度的不堪，要麼就是專制權力的妥協對執政方式加以改良。

而在民主時代，大部分國家都是民主政府，也開闢了一定訴求的機制。但是卻很少有人能夠勇敢的站出來反對社會中的不公平和非正義。這和我們的軟弱、無能毫無關聯，也不能說我們就屬於那種甘於被壓迫大多數。實際的問題是，在民主社會裡，你挺身而出要反對變成了大多數。為什麼我們反對的是大多數呢？因為民主的社會裡，政府實際上代表的就是絕大多數公民的意志。可以說，正常的政府所頒布的每一項政令所體現的是大多數人的利益訴求。

社會公意不經意間變成了我們行為的尺度。當你做什麼事情都要留心社會對你的看法和評價時，當你做什麼事情都渴望得到來自大眾的認可和讚譽時，這或許就像你會關注最近什麼最潮、最火你就會效仿一樣自然。

社會的公意作為尺度極為明晰的標榜著「正確」，如果你敢做出什麼「驚為天人」的事情，你首先要面對的就是街坊四鄰、親戚阿姨、大媽大嬸的把關。如果你的行為符合他們的價值觀念，你就等著父母出門的時候收到如沐春風般的讚揚。相反，如果你做的事情不符合他們的傳統和習俗觀念，你就等著全家都被成為小區里飯後的話柄吧。更何況這還只是往小了說的行為上。

社會公意是如此肆虐，如此強大。在公意的面前，我們每個人其實都是「少數派」。我們獨自的見解和情感表達相較於茫茫人海而言，其力量之弱小可想而知，畢竟我們又不是什麼掌權派。然而，就算你掌權了又能怎麼樣？脫離人民和社會公意的民心所向，你再能耐也只能等著紅領巾把你給批判一番，順帶著把你家都給毀了。可是在社會公意麵前，我們也是「多數派」。對於別人的過激行為或者偏見，只要我們大家意見一致，我們每一個人都依靠大多數的力量對其少數異端進行剷除。好多時候，不願意成為大多數的原因恰也是成為大多數的理由。

社會公意永遠只有正當，沒有正確之分。符合大多數人的行為，就是正當的。畢竟合法性和合理性要有人民來賦予。我黨也始終強調，黨的政治權利和政治地位是由人民賦予的，是正當的。然而就正確而言，西方政治哲學探討了兩千多年都沒有得到一個正確的範本。

如果你有不同於大眾的意見、有自己的真理和世界觀，但要想好好在這社會上能夠混下去，你就得贊同地球是方的、就得忍受指鹿為馬的屈辱，只要大家沒意見，白馬就是非馬！

如果你覺得自己現在的生活狀況、社會地位簡直不忍直視，被政府欺凌得滿肚子怨氣，然後覺得大家和你的處境差不多，那你大可揭竿而起，可問題是，有多少人會站在你這一邊？社會輿論、社會公意、社會公意所代表的（哪怕是虛假代表的國家機器），你敢去和他們抗爭嗎？

沒希特勒的能耐、沒特朗普的實力，人民這面大旗你要想撐起來，然後打著人民的旗號為非作歹而毫無阻力很難啊。

至於怎樣打破這樣一種狀況，這會涉及到當權者的利益問題。只要你把制度一放開，隨便就能把當權者送上斷頭台大快人心的話，別人同樣也可以把你送上去，大家開心就好管你是什麼路易什麼查理還是趙家人。

西方政治哲學家對於這種沉默的大多數，換用我們熟悉的語言喜歡叫民主的暴政（大多數的暴政）。

要想不做沉默的大多數，化解民主的暴政這一難題，托克維爾曾經對民主國家的燈塔大加讚賞。首先要對個體自由進行保障，這是制度上的。即每個人都有言論自由權力和自由行為能力（當然，再怎麼樣這一權利也是有界限的，至於界限如何可以參考 John Stuart Mill 《論自由》）、能夠有獨立的、自由的新聞媒體（為少數人發聲贏取多數人的支持，不過如果媒體有失公允而被利用的話那是相當可怕的）。然後就是要提高人民的政治熱情，這裡托克維爾認為可以憑藉基層自治來實現（這裡的美帝的基層自治的實現程度，天朝如今完全沒得比），對於政治漠不關心只會塑造一群民主時代的自私自利的刁民。

要實現對民主（大多數）的權利牽制，總歸說來需要極大地自由，而這，也正是沉默的社會裡，所缺乏的。

希望能幫到你~

這個問題可以用一個行為經濟學原理來解釋：人類是有條件的合作者。

在博弈論的研究中，經濟學家發現，如果要一個人為公共團體納稅或者捐助，在最開始信息不確定情況下進行幾次博弈的時候，大部分人都會選擇合作，願意捐出最多一半的錢（實驗中分發的代幣）。也就是說，大多數人願意為公共利益而做出一定犧牲。但後來，隨著博弈多次進行，人們發現有些人不捐錢，卻也享受著成果，於是，捐錢的人就越來越少，公共福利越來越差，我們看到一個集體沉默，都只為了自己的社會。

這說明人們都是有公益精神的，但是一旦他們發現有搭便車者，就會有兩種衝動：懲罰他，讓他交錢，或者懲罰不了的話，那我也搭便車。

因此人是有條件的合作者，只有他感到自己的付出有公平回報時他才會持續性地付出。因此營造一個社會的公平氛圍是極其重要的，否則沉默的大多數會永遠上演。

就沉默的例子來看，情況就是，因為大多數人都在悶聲發大財，那我一個人衝上去尋死，這對我不公平，因此我就沉默。這是一個體制性問題，只能慢慢依靠傳媒的發達，依靠更多人的聲音的出現才可能緩解。

《中國人，你為什麼不生氣》龍應台，

《沉默的大多數》王小波，

題主可以去看看

可以看一下博弈論

是我們每個人，想說又不敢，只能在虛擬世界裡表達不滿，其實可以發聲的渠道很多，不管是媒體或是建議政府或什麼機關的，只是一個問題，敢不敢？

我猜：

關於插隊現象，素質教育不成熟，社會沒有普遍形成「不應插隊」、「公共場合不應吸煙（喧嘩）」等觀念。

關於權益保護，大城市的人或許更懂得為自己爭取權益。小地方的沉默，大抵是因為官官相護現象嚴重。

而關於ZF，現在言論自由了，但並沒有規定自由的界限；也許言論自由就成了教唆犯罪。不過，我認為當今社會很多人其實是不懂政治不懂法的，多數在隨波逐流。他們並沒有很強的發聲意願。

總之，從教育、法律等各方面，我們沒有自由發聲的保障。當然，也與很多人不知道發聲途徑，已經自己並不強烈的發聲意願有關。

因為弱肉強食，而現代的文明，僅僅只是保護弱者，不是平等。

為了自保，保名保命，選擇隨大流，變得沉默。

見怪不怪，麻木

是什麼是我們成為沉默的大多數——保護自己的本能。

人只有在面臨生死的時刻，才會做出不計後果的決定。那些飽含情感諷刺的成語在心裡想想就成了。

不在其位，不謀其政，你現在好好做好自己的事，學好自己的書本知識，以後有你做艱難抉擇的時候。

恭喜題主又學會了一個刷新世界觀複雜度的詞語，祝題主見識到更廣闊的世界(｀?ω?′)