酒桌上有人因喝酒猝死，同一桌的某個沒有勸過他喝酒只是自己默默喝酒的人需要承擔法律責任嗎？

03-19

如果你沒有證據證明你全程都沒有勸過酒，那就看你同桌的酒友是不是仗義了。

不管怎麼說，能多一個人分攤責任，責任多多少少能輕那麼一點點。

前幾年的事，處理結果是喝了酒的、一人賠五萬，只吃飯的賠五千。當時聽到這樣的處理，心裡的五千隻草泥馬呼嘯而過……

我國法律是誰主張誰舉證原則。

按理來說，你可以舉證說我一直默默喝酒，從沒勸過他喝

但是一桌人喝酒，開始前，總要一起碰個杯子喊個乾杯吧？原告如果咬死這就是你勸他喝酒了，你再怎麼舉證估計法庭都會採信原告的說法。

（以這張網路圖為例吧，估計只有那位拿夾子沒端杯的能逃過一劫）

可能要有證據證明他沒有勸過酒，比如有攝像頭拍下來

不過實際操作起來還是要看死者家屬的意見

公安機關不會信你，畢竟這種東西你不可能拿出證據來，除非吃飯的房間正好有攝像頭，還正好從你坐下那一刻就全程拍你到你離開

可能不需要

那麼同理如果喝酒時曾對死者說過「慢慢喝」「少喝點」這樣話或者替他擋過酒的人會不會減責或免責呢？

前兩天微博上有人曬出餐前與會者簽字的免責聲明是不是有法律效力呢？--（報紙上登了不具備法律效力。）

我們再腦洞一下，如果一起聚餐，如果一個人平常油水少或者瘦弱，大家說多吃點，然後此人吃多了不消化撐死了，那麼同桌的人是不是要負法律責任呢？桌上上盤魚，有人說來嘗嘗，然後有人被魚刺卡住入院，是不是有人要為此負責呢？海鮮過敏呢？消化不良呢？

春節回老家，初五和大哥去小姨家拜年走親戚。

吃飯的時候老表要張羅喝酒，說話間說了附近村子發生的事:年底七八個人坐一桌，都是親戚，一個走親戚的酒量不是很好，別人一直勸，這人比較老實，耐不住喝了不少，飯吃一半就暈了，然後被拉起來去旁邊屋子裡睡覺。等到這邊吃完席散，同行的準備叫他回家，發現已經沒氣了，最後酒桌上的人一人賠了三萬。

聽說警察來的時候說了，別管你們勸沒勸酒，人沒了，就有你們的責任。

當然需要

勸酒分兩種

1.勸多喝

2.勸少喝

雖然沒有人1他，但是也要人2他啊

不知道這個邏輯對不對 @vczh

除非你能提供你全程沒有任何勸酒行為的證據

現在喝個酒都提心弔膽的，大家以後找包間有攝像頭的或者找在攝像頭能拍到的地方喝實在不行支個手機架全程拍攝，我，就是我，不勸酒不碰杯的酒懵子

最好的方法是不要跟這種人成為朋友。

賠償責任跑不掉，如果在酒桌散席之前，打電話給120，參與此人的救治，即使此人死了，賠償可能要少一點，救治義務，一定要履行，給人喝完酒，打120送他上醫院比送他回家靠譜

喝啥酒啊，一群人搞得自己胃疼

啤酒還好不容易醉，但我也真喝不出來啥意思

紅酒就澀的不行，還不如鮮橙多是不是

一點兒都不好喝，還賣那麼貴，花錢找罪受？

白酒也是，一肚子下去暈暈乎乎的

半天的工作都不能幹了

不如來兩瓶營養快線補一補（滑稽）

真要是為了品酒什麼的，換幾個志同道合的朋友一起小酌才風雅

如果猝死的人有不應該喝酒的身體疾病，而同桌的人明知，同桌的人並未盡到合理的勸阻義務，則雖然並為權他喝酒，但因未盡到合理的注意義務，存在過錯，故應承擔一定的責任。

如果不知道猝死的人有身體疾病，或猝死的人身體健康，如果有證據證明你並未勸其喝酒，對其死亡並不存在過錯，那就不需要承擔責任。但是這種證明很難，如果無法證明，則一般會認為同桌的人對猝死的人因飲酒造成死亡的事實存在過錯。一般同桌的人都會互相指認都存在勸其喝酒的行為，或都不存在勸其喝酒的行為，最終法院會根據現場的情況去判斷，同桌的人是否承擔責任，哪些人該承擔責任。

畢竟同桌吃飯，如果你是送他最後一程的人，「賠錢」的說法有些不妥，因為人是沒法「賠」的。付出些錢，希望能換回自己的道德，今後少些冷漠，更多關愛身邊人吧。

到場的都有責任，就看責任大小怎麼論了，就好比一幫人結伴去跳窗檯，結果有個倒霉蛋跳到井裡了。

一般情況下會出於人情適當的賠一點意思一下

勸酒的主要責任

理論上，可以找在場所有人串供，一致咬定大家隨意喝酒，死者一人不停地喝，同桌人還勸其不要喝了。

然後就是原告要舉證在場有人勸死者喝酒的行為。

我最近才看一個類似新聞，肯定是，需要的。甚至本人可能不是喝酒猝死，只是個誘因，也是需要的。