教育：寬鬆？還是高壓？（歡迎指正）

對教育方式的爭論由來已久。

很早以前，大家基本認同棍棒底下出孝子，提倡高壓式的教育方式。更近些的時候，整個社會開始陷入一場對我們現有的傳統教育模式的深刻反思。教育專家們紛紛發表看法，大體離不了「寬鬆」二字。但問題恰恰在此——「寬鬆」教育的理念大致是從八十年代中後期才開始漸漸傳入中國，造成影響。而這一時期，正好也是儒教圈裡，日本、台灣開始盛行」寬鬆教育「的時期。但實行一種教育方式，其教育效果是具有延後性的。當時的寬鬆教育，經過十多年的持續發酵後，日本台灣的教育現狀又如何呢？隨之而來的國家經濟社會發展又到底受到了怎樣的影響呢？我看了一些台灣自己的政論節目，他們的主持人經常在節目中抱怨，台灣的大學生相對於大陸學生而言，幾乎毫無競爭力可言，面對互相開放服務業的」服貿協議「，台灣學生拿出的不是競爭精神，而是消極抗議。在寬鬆教育之下畢業的一代台灣人，他們對台灣經濟的發展又有多少貢獻呢？是促進作用嗎？恰恰相反。而日本呢？從2005年開始，日本教育界就開始在反思自己的寬鬆教育。援用一下新聞證明一下此觀點：http://edu.sina.com.cn/m/2005-04-12/110822.html 另外，日本寬鬆教育下成長的一代也並沒有挽救日本的經濟，日本依然在持續衰退。日本的科技發展高峰主要在六七十年代，八十年代過後，日本便成了現在坐吃山空的模樣。但就算有著這樣兩個遭遇坎坷的前車之鑒，中國教育界的教育專家們依然孜孜不倦於」寬鬆教育「的話題，不能不說多少有些委身於」媚俗「的嫌疑。作為公眾人物，專家們的話語元素，似乎也在受著社會輿論的操縱，漸漸沒了自己的個人鋒芒，這既是集體社會的幸運，也是個性社會的不幸。

有些同學和家長其實並非不知道學力的形成需要給孩子巨大壓力。但面對社會上越來越多的校園暴力和自殺現象，尤其是面對媒體不遺餘力的炒作和引導，大多數家長不免要嘀咕，我們給孩子那麼大壓力，真的合適嗎？哪些可怕的危險，難道不會因此降臨在我們的孩子身上嗎？

不得不說，我們中國的大多數家長文化素質並不高，能理性分析問題，或者能分析清楚問題的人似乎也不多，而即使有能力去分析問題的家長，也未必有那個時間。所以，直接聽媒體的分析似乎就成了最佳選擇。這也許就是媒體之所以能操縱輿論的一大因素了。但我們看，個別媒體人們是怎麼分析問題的呢？應該說，我們中國的媒體人，多數報道還是公正屬實的，比起外國由資本控制的媒體要靠譜得多。但有那麼極個別的媒體，不知是的確有個性，還是別有用心，對一些社會問題推波助瀾，選擇性對受眾進行引導。比如某中學有學生跳樓，一媒體便特別報道是重點中學重點班，學校管理嚴格，學生課業繁重。一般人聽了，自然很容易得出孩子跳樓是因為學習壓力過重導致的結論。

但真的是這樣嗎？這樣的推論，其實是站不住腳的。如果學習壓力過重真的會直接導致孩子跳樓，那麼為什麼一個班六七十個學生沒有全部都去跳樓，卻偏偏是這一個呢？

可以說，這樣的報道確實是極具偏向性且有失公允的。而這樣的報道，每隔一段時間，便會出來那麼一兩次，總是能保持這一類話題一定的熱度，這是否能引起我們的一些警惕呢？

回過頭來，我們似乎應該好好思考一下，學生跳樓的問題。為什麼同樣是重點學校重點班，同樣管理嚴格，同樣課業繁重，多數孩子好好的，卻偏偏有個別承受不住呢？就好像我們人人餓了都要吃飯，但有個別人被飯給噎死了，這當然不是因為」飯「太危險。

原因應當是多方面的，一是孩子的心理是否健康。二是孩子的家庭環境是否有問題，三是孩子的社區環境是否健康。四才是學校環境。

前面我們分析到，造成校園自殺案件的原因是多方面的，而很重要的一個因素便是孩子的心理素質。

這個素質，不論是家長還是老師，似乎都很容易忽略掉。不是大家不知道，而是熟視無睹。那到底是什麼讓我們會對如此重要的東西熟視無睹？

這也許源於一種意識形態。

不知從什麼時候起，有一種思想開始在中國社會大行其道。有這樣一群人，他們說，要給孩子快樂的童年，無憂無慮的童年。其實這句話不妨換一種說法，即給孩子搭一頂雨棚，不讓他們受一絲風吹雨打，個個都變成溫室里的花朵。

但說法不同，前一種說法偏偏就大受歡迎，後一種說法便往往遭訓斥，讓人感覺很分裂，很糾結。

我說，你們到底是要讓孩子快快樂樂無憂無慮，還是要讓他們做溫室里的花朵？這不是一個意思嗎？

我這樣問的時候，他們就惱羞成怒地說，我就是要讓他們做溫室里的花朵，我有能力保護她他一生！我想說，如果有父母親真做如此想，那麼他的這種愛，未免太自私，太可怕。

如果我們把子女永遠庇護在羽翼之下，不讓他們去親歷這個多彩的世界，那麼，養子女和養寵物何異？我們養育的是人，是人就應該有獨立能力，有經受風雨的能力。沒有這種能力的人，並非一個完整的人。美國教育家杜威就說過：」兒童是一個人，他必須或者像一個整體統一的人那樣過他的生活，或者忍受失敗和引起摩擦。」「兒童必須接受有關領導能力的教育，也必須接受有關服從的教育。」我們作為父母，不應為了自己的佔有慾而殘酷剝奪孩子自我完善的能力。

其實，我們還可以做一個有趣的比較。

曾記得看過一篇留美華人的回憶錄，憶起她的學生時代，雖不無吐槽，卻大體是歡樂和留戀。但對她的美國朋友而言，學校記憶卻並不美好。甚至很多美國同學童年是在抑鬱和藥物中度過。這是為什麼呢？中國的高壓教育模式留給了孩子無數回憶，讓許多人即使離開學校多年還念念不忘。美國實行寬鬆教育，可大多數美國人並不願談及他們的學校生活！

假如我們留給孩子一個快快樂樂無憂無慮的童年，那麼，他的童年真的是充實的嗎？或者，會不會太無聊？就像童話里只會笑的木偶那樣，只有一種表情是遠遠不夠的。他們還應當擁有憤怒、痛苦、哀傷和焦慮。

後記：

對於以上言論有人反駁說： 精緻的利己主義者：他們是標籤的「精英」，但是卻缺乏了最基本的同理心。他們只為強者代言，從來眼裡沒有弱者，這種人，是某種體制下的寵兒，我不知道他們是否會一直是寵兒，但是我知道的是，我不欣賞他們。

但我私以為，精英也是從弱者中來，沒有人是天生的精英。精英推崇精英，與其說是對自我的肯定，毋寧說是對弱者的激勵。天助自助者，而弱者如果永遠自我標榜弱者的價值，那他永遠逃脫不了弱者的命運。