邱吉爾的嘴炮政治 與台灣的東施效顰

(本文首發於多維新聞網)

「最黑暗的時刻」在今年奧斯卡得到最佳男主角獎，這是當然的，因為除了蓋瑞.歐德曼演技精湛，邱吉爾的性格也本來就很戲劇性，所以被邱吉爾附身的歐德曼理應獲得此殊榮。由於邱吉爾是近代最懂得掌握政治語言的政治人物，這部電影絕大部分的能量，集中在他的戲劇化語言上，自是不在話下。所以這篇我們聊聊政治語言的重要性。

邱吉爾充滿機鋒的名言多不勝數，相映成趣的，卻是他的國王喬治六世，深為口吃所困擾。所以這部電影若與2010年的「王者之聲—宣戰時刻」(The Kings Speech)一起觀賞，我們會看到兩種截然不同的政治語言，如何在二戰時代的英國，發揮各自的影響力。

歷史暫放一邊，劇中的邱吉爾是個充滿爭議的政治人物，情緒化，刻薄霸道，政治判斷有問題，人緣不佳，酒鬼，也不怎麼照顧家庭，絕不是一個英國當代男性的標竿形象。他能成為首相，有三個原因: 1. 較孚黨內眾望的哈利.法克斯子爵不敢接任首相一職。2. 在野黨比較能接受邱吉爾。3. 此前黨內只有邱吉爾對希特勒的判斷是正確的。

邱吉爾是主戰派，但黨內主流與法克斯是主和派，當時希特勒的閃電戰術勢頭正旺，英國執政黨實行綏靖主義，要與德國講和，以換取英國的獨立自主。所以邱吉爾的立場不但與同僚扞格，也與國王喬治六世相悖，甚至他的盟友，反對綏靖主義的安東尼.艾登都不認為英國與希特勒硬碰硬會取得勝利。因為當時英國所有的軍隊，都困在法國的敦克爾克無法撤退回國，眼看就要全軍覆滅。

在內外交迫的艱困處境下，邱吉爾堅信精神的力量，能喚起英國大眾團結禦侮。在他將廣播演說稿遞給盟友安東尼閱讀，而不被認同時，他的反應是: 尋找西塞羅(Cicero)的演講集，以期擬出更能打動人心的主戰派政治演說稿。

我們看西方政治人物時，會發現他們都很會演說，一則一則動人的政治語言，形塑每一個時代的西方政治表徵，原因就在於希臘.羅馬時代傳承下來的雄辯文化。西塞羅就是公認最優秀的古羅馬演說家，其演說雄偉，機智，流暢，還成為了古典拉丁語的一種文學風格。這便是邱吉爾最為擅長的領域，而他也造就了不少傳唱好幾代的名言。例如1998年，陳水扁在台北市長選舉敗選後的演說，就引用的「對傑出領袖無情，是偉大民族的象徵」。

中國傳統文化，並不鼓勵雄辯，所謂「巧言令色鮮矣仁」，以致愈會說話的政治人物，往往愈不受到信任，相反地，拙於言辭，似乎才能彰顯君子之風。但在獨尊儒術以前，諸子百家裡就有一家專攻雄辯之術的「名家」，可惜此一派因儒家得勢，而沒有繼續傳承發展。

蔣介石的國民黨，所繼承的就是傳統儒家思維，以巧言為恥，以慎言為上，故而國民黨無論在大陸時或來台後，其政治宣傳都相當「八股」。也由於兩蔣在台灣實行的是一黨專政體制，沒有太多以動人演說打動民眾的需要，所以每次的政治演說，總是國民黨式的八股，一成不變。只有一種狀況例外，就是要團結全台軍民「反共復國」的時候。

國民黨雖無可圈可點的演說歷史，但在蔣介石時期的對日宣戰，蔣經國時期的台美斷交，這種非常時期，國民黨的演說才顯得比較「有血有肉」。可見，存亡之秋，政治人物必須打造召喚精神力量的政治語言，但在一般時候，國民黨就會回到味如嚼蠟的八股宣傳狀態。

簡言之，戰時特別需要精心打造政治語言。無論是槍炮的戰爭，或是選舉的戰爭。

蔣經國執政後期，西方民主浪潮襲台，反一黨專政的人聚集起來反國民黨，這個時候，就需要強大號召力的政治語言了。因此之故，民進黨比較擅於用激情的政治語言作為自我宣傳，因為這是他們在國民黨的黨國體制下，唯一的武器。

在李登輝為了政治私利而開放普選後，台灣其實是進入了選舉戰爭的時期，選戰中，國民黨總是說不過民進黨，也就很合理了。拙言，慎言，或乾脆不言，是國民黨在台灣節節敗退的重要原因，也是民進黨能得以逐漸掌握話語權的緣由。至今，國民黨仍然無法破解李登輝那句「外來政權」的緊箍咒，並也只能隨著民進黨一起喊「愛台灣」，毫無自己的語言。在選戰中說不過對手，原本不算什麼原罪的事，就變得好像是自己真的壞透，如統一，如黨產，如228事件，如白色恐怖。到最後，百口莫辯，只好罪詔己，只好送黨產，只好棄統一，以圖在選舉中生存。

然而，將莫須有罪名攬在自己身上，就比較好打選戰了嗎？事實證明，國民黨這次失去了政權，而且有一蹶不振的可能，顯示馬英九年年為228鞠躬道歉，其實無用。沒了黨產，甚至友好團體都被收編，消滅，也不是無債一身輕，因為欲加之罪，何患無辭，一進入選舉時期，掌握了話語權的民進黨，只要說國民黨仍是「外來者」，「台灣人選台灣人」即可，更別說蔡英文還在銳意打造「台灣價值」。

國民黨的問題就是，始終沒有意識到如今的台灣，因為普選而早已進入「類戰爭」的狀態，建立能夠號召民眾的政治語言，是重中之重，而黨還犬儒地認為自己尚有可觀的選民基礎，就算說不過民進黨，民眾終究會認清自己才是做實事的政黨，因而沒有救亡圖存的覺悟。

另一方面，在政治語言上風光了30年的民進黨，其實也進入八股窠臼的狀態。年年拚選舉，年年高唱「愛台反中」的語言，卻因為自己的施政不當，而顯露出疲乏與僵固化的窘境。蔡英文原本用以清洗民進黨貪腐形象的文青式語言，隨著其支持度的雪崩，也逐漸說不出口了。除了短於治理而造成的政治語言失靈之外，蔡英文親手養大的柯文哲，又創造了一套超越藍綠的語言，吸走了「蔡文青」的年輕選票。

柯文哲是政治新手，什麼都不懂，什麼都做不好，就靠一套「巧言」維持高居不下的支持度。其實，正因為他是新手，又沒有政黨包袱，才敢於突破傳統的政治語言，但也因此什麼都做不好。細看柯文哲施政，遠比不上郝龍斌，馬英九，陳水扁，但論操弄政治語言，誰也複製不了他的新模式。郝龍斌幹了八年市長，就打了八年官腔，使得柯式語言一開始就有了生長的沃土，讓市民，尤其是年輕世代，有耳目一新的感受。

決定投票的因素，大部分是情感，理智成分其實很低，選民往往只根據政客一句順耳的話，就決定投票支持了。這就是選舉，這就是西式民主，這就是自由心證，這就是戰爭。

所以你說政治語言重不重要？

必須強調的是，政治語言雖重要，但必然要奠基於「落實承諾」上，若說得好聽，事後卻做不到，就會流於空話與謊言，政治信用也隨之破產。電影中，法克斯用務實的觀點嗆邱吉爾:英國面對的是史上最強大的軍隊，而且歐洲已陷落，英國將孤軍奮戰。如若法國投降，德國將大量製造戰機，越過邱吉爾視為護城河的英格利海峽，屆時，你要用什麼保護人民呢？耍嘴皮嗎？(Words,words,words alone?)。

法克斯的質疑幾乎是無懈可擊的，因為英國在現實上並無抵抗希特勒的能力，邱吉爾卻過分誇大了精神號召的力量，置人民於極度危險的境地。耍嘴皮解決不了所有英軍都困在敦克爾克的問題，而這現實重擊了邱吉爾的信心。

而後，幾乎要向鴿派投降，彷徨不已的邱吉爾聽從了國王的建議: 走入人群中，聽聽民眾怎麼說。首相於是在地鐵里，用他誘導式的政治語言，將主戰的民意勾引了出來，在群眾激情的支持下，邱吉爾終於收集了足夠的「勇氣」，阻絕了鴿派的進逼。

事實上，邱吉爾最終能安然過關，是因為他在山窮水盡下靈機一動，要求軍方徵集民間船舶去敦克爾克協助英軍撤離，而非動人的宣戰演說。如若英軍在敦克爾克受到重創，而導致二戰最終戰敗，那邱吉爾就會成為英國的歷史罪人，無論他的宣戰演說多麼激勵人心。

政治語言誠然重要，但也必須要有好的政治成績當後盾，否則就會像「空心蔡」，或「素人柯」，很快就會被民眾看破手腳，遭譏為「嘴炮治國」。