福州動物園狗熊表演失敗挨打惹眾怒，動物表演該不該禁止？
確認
取消
我來回答
|
熱門排序
民商法苑
福州的一家動物園，一隻狗熊在跨欄表演失敗時遭腳踢襠部，現場圍觀的觀眾憤怒喊停，由此引發了今天我們的討論——動物表演該不該禁止。看起來又是一起人類虐待動物的大新聞，於是我找到相關報道，仔細的看...
查看全部
福州的一家動物園，一隻狗熊在跨欄表演失敗時遭腳踢襠部，現場圍觀的觀眾憤怒喊停，由此引發了今天我們的討論——動物表演該不該禁止。
看起來又是一起人類虐待動物的大新聞，於是我找到相關報道，仔細的看了幾遍事發時的現場視頻，視頻中確實存在狗熊跨欄失敗後，被馴獸師腳踢襠部的情況，但力度非常輕，可謂蜻蜓點水，並不會構成對狗熊的傷害。事實也是如此，狗熊被踢以後，依舊安然無恙。只是現場的觀眾，人聲鼎沸，一片叫罵而已。
現場為狗熊打抱不平的一位遊客憤憤地說，他原本帶孩子到動物園是為了讓孩子觀賞人與動物和諧相處的畫面，沒曾想卻看到了人類倚強凌弱。我們不知道究竟是他的孩子受到了傷害還是他自己受到了傷害。
動物園，原本就不是觀賞動物和諧相處的地方，動物園的存在就宣示著人類的倚強凌弱。如果說馴獸師在狗熊表演失敗的情況下，腳踢狗熊襠部屬大惡不赦，那麼現場觀賞表演的觀眾就在助紂為虐，只不過其過早的佔據了道德的制高點，先發制人，把譴責的矛頭對準了馴獸師，而對於自己的推波助瀾絲毫不知自而已。
試想，如果狗熊不能夠按照人類尤其是觀眾的意願表現，那麼還會有人願意花錢買票去看它的表演嗎？自古以來，馬戲團中的動物表演從未間斷，因為它有市場，有這樣的人需要觀看動物「人」化以後的姿態。而若達到動物「人」化的目的，必須施加人的影響，需要人的馴服。其實所謂馴服，實質是教育，是人對動物的教育。如果我們對教育的現狀有略微的了解，就會知道，教育與懲罰幾乎相生相伴，不要說人對動物的教育，即使人對人的教育中，也從來沒有擺脫過懲罰的影子。前段時間青島市還曾出台過相關的規章允許中小學教師在教育的過程中，對學生施加適當的懲戒。懲戒，就是懲罰。
當然與懲戒教育相對應的是賞識教育，可是這兩種類型的教育究竟孰優孰劣，長期以來一直眾說紛紜，尚無定論。而現在，如果我們認為懲罰表演失敗的動物不僅傷害了動物且傷害了觀看動物表演的觀眾，那麼動物的表演應該被禁止嗎？或者以後，當所有的人都自發的不去觀賞動物的表演時，這樣就可以實現人與動物的和諧相處，實現動物利益的最大化了嗎？
並不是。我們都知道，被譽為人類最忠誠的朋友的動物——狗，和狼是類似的。關於狗和狼的進化史同樣莫衷一是，但其中一種比較典型的觀點是：很久以前狗也曾是狼群中的成員，只不過是狼群中老弱病殘的一群。在狼與人類爭奪食物的戰爭中，狼群中老弱病殘的這一群由於行動慢，戰鬥力低所以幾乎喪失殆盡。所以，這群狼在這樣惡劣的生存狀態中慢慢的學會了選擇向人類示好，它們開始流連於人類群居的地方，開始為人類提供危險預警的服務，並且與其他入侵的動物作戰，撿食人類的殘羹冷炙甚至是糞便。以此以往，和人類形成了默契，人類也感知到了它們的價值，所以它們變成了狗，變成了人類最忠誠的朋友。
直至今天，狼已經銷聲匿跡，幾經滅絕，成為國家保護動物。而夠，繁衍不息，遍布天下，甚至登堂入室，享受人類的服務，基本上有人的地方就會有狗。
你說，這是人馴化了狗，還是狗馴化了人？達爾文的「物競天澤，適者生存」，可謂金科玉律。在本事件中，如果狗熊表演被禁止了，狗熊也不再表演了，那麼原本可以為人類表演的狗熊或許就只能去被人類「活摘熊膽」了。所以，即使不為了人類的娛樂，僅僅是為了動物的利益，動物表演也不應該被禁止。
畢竟，人類確是是地球物種的主宰，即使未來人類會痛失這種地位，但只要沒到那一步，現狀會一直保持。在人類可控制範圍內的，又不能為人類所用的動物，是很難生存在地球上的，除非它成為了保護動物。
而允許動物表演，那些觀眾，泛濫的同情心如何拯救呢？其實，這些人果真有那麼博愛嗎，恐怕也不盡然。人可以去因為動物表演失敗而遭受了輕微的體罰而怒髮衝冠，可是人類社會，人與人之間的自私冷漠卻各個習以為常。如果我們說目前的社會狀態是世態炎涼，估計沒有多少人會反對，弔詭的是作為人類中的一員，對動物頗具惻隱之心，而對於同類同胞的遭遇無動於衷。看起來不可思議，可實際上也可以理解。因為在此時此刻顯示一下個人的玻璃心，感受一下佔領道德高地的滋味，並不會損害他們的利益。而在面對飯桌上、面對實驗室中的動物人類就沒有那麼多的感同身受，或者雖於心不忍但依舊會毫不猶豫的去做。
很多時候我們之所以覺得生活輕鬆，那是因為有人在替我們承擔不易而已，比如屠夫、比如馴獸師。是他們承擔了那份看似殘忍而略顯血腥的工作，才換來了絕大多數人在榨乾了動物的所有之後，依然可以打著熱愛動物的幌子，心安理得。
說到底，在弱肉強食的定律下，奴役和被奴役的豈止是人與動物，人與人之間、國家與國家之間也不是一直這樣嗎？然而終究人類畢竟是披上了一件叫文明的外衣，所以如果能夠不那麼赤裸裸的血腥就可以實現於人類來說正當的利益，那麼還是文明一點的好。
福州的一家動物園，一隻狗熊在跨欄表演失敗時遭腳踢襠部，現場圍觀的觀眾憤怒喊停，由此引發了今天我們的討論——動物表演該不該禁止。
看起來又是一起人類虐待動物的大新聞，於是我找到相關報道，仔細的看了幾遍事發時的現場視頻，視頻中確實存在狗熊跨欄失敗後，被馴獸師腳踢襠部的情況，但力度非常輕，可謂蜻蜓點水，並不會構成對狗熊的傷害。事實也是如此，狗熊被踢以後，依舊安然無恙。只是現場的觀眾，人聲鼎沸，一片叫罵而已。
現場為狗熊打抱不平的一位遊客憤憤地說，他原本帶孩子到動物園是為了讓孩子觀賞人與動物和諧相處的畫面，沒曾想卻看到了人類倚強凌弱。我們不知道究竟是他的孩子受到了傷害還是他自己受到了傷害。
動物園，原本就不是觀賞動物和諧相處的地方，動物園的存在就宣示著人類的倚強凌弱。如果說馴獸師在狗熊表演失敗的情況下，腳踢狗熊襠部屬大惡不赦，那麼現場觀賞表演的觀眾就在助紂為虐，只不過其過早的佔據了道德的制高點，先發制人，把譴責的矛頭對準了馴獸師，而對於自己的推波助瀾絲毫不知自而已。
試想，如果狗熊不能夠按照人類尤其是觀眾的意願表現，那麼還會有人願意花錢買票去看它的表演嗎？自古以來，馬戲團中的動物表演從未間斷，因為它有市場，有這樣的人需要觀看動物「人」化以後的姿態。而若達到動物「人」化的目的，必須施加人的影響，需要人的馴服。其實所謂馴服，實質是教育，是人對動物的教育。如果我們對教育的現狀有略微的了解，就會知道，教育與懲罰幾乎相生相伴，不要說人對動物的教育，即使人對人的教育中，也從來沒有擺脫過懲罰的影子。前段時間青島市還曾出台過相關的規章允許中小學教師在教育的過程中，對學生施加適當的懲戒。懲戒，就是懲罰。
當然與懲戒教育相對應的是賞識教育，可是這兩種類型的教育究竟孰優孰劣，長期以來一直眾說紛紜，尚無定論。而現在，如果我們認為懲罰表演失敗的動物不僅傷害了動物且傷害了觀看動物表演的觀眾，那麼動物的表演應該被禁止嗎？或者以後，當所有的人都自發的不去觀賞動物的表演時，這樣就可以實現人與動物的和諧相處，實現動物利益的最大化了嗎？
並不是。我們都知道，被譽為人類最忠誠的朋友的動物——狗，和狼是類似的。關於狗和狼的進化史同樣莫衷一是，但其中一種比較典型的觀點是：很久以前狗也曾是狼群中的成員，只不過是狼群中老弱病殘的一群。在狼與人類爭奪食物的戰爭中，狼群中老弱病殘的這一群由於行動慢，戰鬥力低所以幾乎喪失殆盡。所以，這群狼在這樣惡劣的生存狀態中慢慢的學會了選擇向人類示好，它們開始流連於人類群居的地方，開始為人類提供危險預警的服務，並且與其他入侵的動物作戰，撿食人類的殘羹冷炙甚至是糞便。以此以往，和人類形成了默契，人類也感知到了它們的價值，所以它們變成了狗，變成了人類最忠誠的朋友。
直至今天，狼已經銷聲匿跡，幾經滅絕，成為國家保護動物。而夠，繁衍不息，遍布天下，甚至登堂入室，享受人類的服務，基本上有人的地方就會有狗。
你說，這是人馴化了狗，還是狗馴化了人？達爾文的「物競天澤，適者生存」，可謂金科玉律。在本事件中，如果狗熊表演被禁止了，狗熊也不再表演了，那麼原本可以為人類表演的狗熊或許就只能去被人類「活摘熊膽」了。所以，即使不為了人類的娛樂，僅僅是為了動物的利益，動物表演也不應該被禁止。
畢竟，人類確是是地球物種的主宰，即使未來人類會痛失這種地位，但只要沒到那一步，現狀會一直保持。在人類可控制範圍內的，又不能為人類所用的動物，是很難生存在地球上的，除非它成為了保護動物。
而允許動物表演，那些觀眾，泛濫的同情心如何拯救呢？其實，這些人果真有那麼博愛嗎，恐怕也不盡然。人可以去因為動物表演失敗而遭受了輕微的體罰而怒髮衝冠，可是人類社會，人與人之間的自私冷漠卻各個習以為常。如果我們說目前的社會狀態是世態炎涼，估計沒有多少人會反對，弔詭的是作為人類中的一員，對動物頗具惻隱之心，而對於同類同胞的遭遇無動於衷。看起來不可思議，可實際上也可以理解。因為在此時此刻顯示一下個人的玻璃心，感受一下佔領道德高地的滋味，並不會損害他們的利益。而在面對飯桌上、面對實驗室中的動物人類就沒有那麼多的感同身受，或者雖於心不忍但依舊會毫不猶豫的去做。
很多時候我們之所以覺得生活輕鬆，那是因為有人在替我們承擔不易而已，比如屠夫、比如馴獸師。是他們承擔了那份看似殘忍而略顯血腥的工作，才換來了絕大多數人在榨乾了動物的所有之後，依然可以打著熱愛動物的幌子，心安理得。
說到底，在弱肉強食的定律下，奴役和被奴役的豈止是人與動物，人與人之間、國家與國家之間也不是一直這樣嗎？然而終究人類畢竟是披上了一件叫文明的外衣，所以如果能夠不那麼赤裸裸的血腥就可以實現於人類來說正當的利益，那麼還是文明一點的好。
社會在發展，時代在進步，人們在不同的時代有著不同的審美和認知，動物表演其實已經存在了很長的時間，上世紀八九十年代，我國很多城市和縣城就存在不同程度的動物表演，記得我小的時候，在縣城看到耍猴的藝人是非常受歡迎的，因為那個時候人們並沒有意識到這是對動物的傷害，因此聚集在一起的觀眾會你三塊，我五塊的給耍猴人打賞，但並沒有人站出來說這種行為是對猴子的傷害。
當然了，那個時候的精神文化生活相對匱乏，也是耍猴這種動物表演能夠普遍存在的客觀必然，關鍵是對動物的保護意識相對淡薄，腦海里所浮現出來的是猴子的可愛和聰明，而不會上升到傷害的層面。如今的耍猴已經成為了過街老鼠人人喊打的不文明行為，尤其是在鬧市區，已經沒有了耍猴藝人的生存空間，其實行為還是照舊，只不過公眾的審美和意識發生了顯著改變。
為了讓動物在表演的時候更加精彩和聽話，馴獸人在平時肯定會以各種形式懲罰動物，從這個角度來說，動物表演的確是非常殘忍的，尤其是很多動物如今的生存狀態已經非常惡劣，為了能夠保護生態環境和對自然界生物鏈的維持，動物表演和相關的馴獸活動的確應該禁止，不管訓練的動物是否屬於國家保護動物，都不應該採取惡劣的手段去馴化。
但任何事物都需要一分為二的去看待和分析，如果對動物表演採取一刀切的態度也是不合理的，就像大連、青島等地的海洋館，無論是海豚還是海獅，在表演的時候那種憨態可掬的樣子都會讓人流連忘返，但這也屬於動物表演的一種，遊客在欣賞的時候並沒有表達傷害動物的觀點，那麼這樣的動物表演是否應該禁止呢，相信支持者的數量會寥寥無幾，因為大家視線所能及的現象起到了決定性作用，畢竟海豚和海獅等動物的表演，觀眾基本不會看到殘忍的馴獸場面。
所以說，動物表演的存在是有其必然性的，即便我們不支持帶有傷害性的馴化，也不能因為所謂的動物保護情節而否定所有的動物表演，其實在很多專業團體的馴獸方式中，都會採用相對理想和溫和的方式方法，畢竟參加表演的動物都是有靈性的，因此對動物表演活動完全沒有必要全面禁止，只要馴獸過程中不出現殘忍的傷害行為，就應該給予存在的空間，這也是參與表演的動物所體現出來的價值。
人也是動物的一種，其實人類也是被馴服的一員，受到了各種的限制，那麼是否應該把對於訓練人的這樣的方式留在動物的身上呢？很難說，反正物種需要進化！
這個問題乍一看大家都覺得是泯滅人性的，可是我們人類卻把」馴服「當做一種稀鬆平常的事情，如果你不讀書，學習，那麼你就是註定要被淘汰的一類人，所以合理的馴服是有必要的，放到動物身上也一樣！
鷹生下來的那一刻，就註定了要會飛翔，如果鷹媽媽不對自己的孩子痛下訓練的殺手，或許現在我們已經看不到翱翔藍天的鷹了。馬生下來的那一刻註定就要學會奔跑，如果不奔跑，那麼就註定成為了其他野獸的盤中餐了。
但是這兩者卻又是那麼的不同，鷹媽媽恨絕，一腳踹下去，不會的就死，會的就活。馬媽媽善良，舐犢情深，不會不要緊，可以學，在身邊一直鼓勵著小馬，直到它們能夠自由奔跑！那麼人類經常是同時受到這樣的狀態才能夠存活得如此好。或許很多人不能夠認同minako這種」殘忍「的思維，但是如果不這樣，那麼明日被其他動物馴服的也就是我們人類了。
那麼到底是讓動物回歸本性還是強制讓他們發展，可以說是動物們自己的選擇，也可以說是人類」強制幫助「了它們選擇。而我們在盲目一邊倒的時候說某某某不好的時候，你們可想過這種鍛煉給動物帶來的好處？莫不成僅僅只是滿足了觀眾的觀看欲卻沒有對動物進行任何的幫助？
而面對動物園殘忍的一種行為，其實不妨放鬆，換成一種獎賞的模式來進行，比如做好了給什麼吃的，給什麼獎勵，而不要過分的進行打罵，或許這種方式的作用很大，但是因為我們覺得不人道，那麼還是停止進行。
最後想到了一句很應景的話：是想脫胎換骨，還是隨歲月成長，每個人的想法都是不一樣的吧。
面對這個問題其實也是一樣，看你如何看待吧！我覺得應該禁止，本來動物表演就是我們人類身為高等動物對其他動物的一種出於生物鏈頂端能力的一種強權體驗，只是因為我們人類想這樣做，就把動物們肆意調教成我們想像的樣子，這種不對等的物種關係早該禁止了。
人類為了滿足自己，已經讓地球上其他生物很犧牲自己了，想看獅子老虎，就會有專門的動物園飼養著一兩隻早已失去野性和獸類本能的病懨懨的獅子老虎，記得我小時候在逛動物園的時候本來對這種原本只出現於故事裡呼風喚雨的森林之王是心懷敬畏的，但當我真實地見到骨瘦如柴的它們的時候我心裡除了對這個生物的龐大體積感到震撼之外並沒有得到我想在他們身上看到的東西，它們已經在人類的圈養調教下變得目光獃滯，了無風采。從那時起，我就很拒絕去看那種帶有強烈人類改造痕迹的動物了。
推薦閱讀：
※我應該就算是那隻豬吧(三)
※【剖析】馬蓉將被起訴而輿論為何一邊倒？
※為何「利用兒童盜竊」屢禁不絕甚至逐步形成了產業鏈？
※年度流行語：忖度
※西工意記（十）