美國一保護區認為沒有能力保護動物就對動物進行了安樂死，這樣的做法是"仁慈"還是自私？
因為當地政府拒絕將動物安置到一處新地點，這個名叫Lion"s Gate的動物保護區4月份處死了3隻獅子、3隻老虎和5隻熊。該保護區所在地此前曾多次遭遇洪水襲擊，其共同所有人瓊·勞布認為已經沒有其他辦法來保護這些動物了，除非搬遷新址。根據勞布和合伙人彼得·溫尼的計劃，他們要在45英畝（約合18萬平方米）的土地上建造一座新的庇護所。
確認
取消
我來回答
|
熱門排序
沈騷男
遠古時期動物群體的新陳代謝自有一套平衡，雖偶爾也會有類似小行星撞地球把恐龍直接干光這樣的事情發生，但歸根結底，在遠古時期的動物，自然滅絕並不是常有的，其族群與環境的高契合度讓任何動物的滅絕...
查看全部
遠古時期動物群體的新陳代謝自有一套平衡，雖偶爾也會有類似小行星撞地球把恐龍直接干光這樣的事情發生，但歸根結底，在遠古時期的動物，自然滅絕並不是常有的，其族群與環境的高契合度讓任何動物的滅絕都極為緩慢，近趨於不可能。食物網和每種族群對應的生態系統像一隻看不見的手，維護著各族群的數量平衡。
但你看人一出現就完蛋，破壞濕地森林，炸山或是填湖，挖礦採煤，這些行為對於生態環境的破壞直接或間接地影響了無數動物的生存，在這一點上，蝴蝶效應很適用。而人類對於動物的侵害不僅於此，最直接的就是一口吃乾淨剝皮抽筋還物盡其用。象牙犀牛角虎皮熊膽貂絨，入葯煲湯熬粥燉骨頭，五花八門，無所不用其極。一年五十萬，沒錯，一年五十萬生物滅絕，其中多少是和人類活動有關係的？
所以說到底，這年頭的天災人禍有多多少其實誰老天背了鍋，酸雨淋廢了海鳥是天災？全球變暖北極浮冰消融北極熊都上不了岸了，這是天災？
得了吧，人類所謂的文明發展到這一地步，真正能稱得上純粹的天災還有幾件？地震？海嘯？沙塵暴？最後一件似乎也算不上。所以這次的洪水呢？我說實話，這洪水之所以會頻發，與人類活動的關聯實在太緊密，我不願相信這是「大禹治水」一般人類努力拯救的結果，這只是人類自己犯下的錯這下自己不願意彌補了，於是打算一走了之，走前還「人道主義」給那些蒙在鼓裡的動物來一把安樂死。
安樂死，這可真是人道主義，老虎、獅子、熊，這都是些何等威風凜凜的動物，這要在過去，那就是成王敗寇死也是死在猛獸手上的狠角色。他們估摸自己也沒想到，有一天就這麼給一把麻醉亂七八糟藥劑一把用，舒舒服服這輩子就玩完了？
這可真是夠善良的，自己釀下的苦果讓別人吃，不過也不稀奇，人對動物一向就是這麼乾的。在環境上犯下的過錯苦頭反而是動物吃得最多，自己搗出的人禍給動物帶來殺身之禍，自己拍拍屁股一走了之還假裝仁慈地要來個安樂死。
這不禁就讓我想到在全國各地興建的自然保護區啊，動物園啊，名頭掛得多美？保護區，外星人如果初來乍到，還以為地球上的動物都很脆弱人是大大滴好的存在，竭力保護這些寶寶呢。
然而事實是人鏟了人家的山間別墅，吃了喝了穿了用了人家的同胞，之後再建個鐵牢把人家關進去，倒是送吃送喝的。不過還得在遊客來的時候陪個笑。這是什麼，如果動物是人，那麼它這麼被養著無異於認賊作父啊。這不就是花無缺的遭遇嗎？
所以人對於動物的善心就是這麼回事，殺光他們全家，留一個活口，然後保護起來。
把人家老家搞成拆遷現場，樹砍光，河流染成彩虹色，洪水酸雨泥石流，毛病一大堆，之後自己要走了，走前來個安樂死，仁慈！
遠古時期動物群體的新陳代謝自有一套平衡，雖偶爾也會有類似小行星撞地球把恐龍直接干光這樣的事情發生，但歸根結底，在遠古時期的動物，自然滅絕並不是常有的，其族群與環境的高契合度讓任何動物的滅絕都極為緩慢，近趨於不可能。食物網和每種族群對應的生態系統像一隻看不見的手，維護著各族群的數量平衡。
但你看人一出現就完蛋，破壞濕地森林，炸山或是填湖，挖礦採煤，這些行為對於生態環境的破壞直接或間接地影響了無數動物的生存，在這一點上，蝴蝶效應很適用。而人類對於動物的侵害不僅於此，最直接的就是一口吃乾淨剝皮抽筋還物盡其用。象牙犀牛角虎皮熊膽貂絨，入葯煲湯熬粥燉骨頭，五花八門，無所不用其極。一年五十萬，沒錯，一年五十萬生物滅絕，其中多少是和人類活動有關係的？
所以說到底，這年頭的天災人禍有多多少其實誰老天背了鍋，酸雨淋廢了海鳥是天災？全球變暖北極浮冰消融北極熊都上不了岸了，這是天災？
得了吧，人類所謂的文明發展到這一地步，真正能稱得上純粹的天災還有幾件？地震？海嘯？沙塵暴？最後一件似乎也算不上。所以這次的洪水呢？我說實話，這洪水之所以會頻發，與人類活動的關聯實在太緊密，我不願相信這是「大禹治水」一般人類努力拯救的結果，這只是人類自己犯下的錯這下自己不願意彌補了，於是打算一走了之，走前還「人道主義」給那些蒙在鼓裡的動物來一把安樂死。
安樂死，這可真是人道主義，老虎、獅子、熊，這都是些何等威風凜凜的動物，這要在過去，那就是成王敗寇死也是死在猛獸手上的狠角色。他們估摸自己也沒想到，有一天就這麼給一把麻醉亂七八糟藥劑一把用，舒舒服服這輩子就玩完了？
這可真是夠善良的，自己釀下的苦果讓別人吃，不過也不稀奇，人對動物一向就是這麼乾的。在環境上犯下的過錯苦頭反而是動物吃得最多，自己搗出的人禍給動物帶來殺身之禍，自己拍拍屁股一走了之還假裝仁慈地要來個安樂死。
這不禁就讓我想到在全國各地興建的自然保護區啊，動物園啊，名頭掛得多美？保護區，外星人如果初來乍到，還以為地球上的動物都很脆弱人是大大滴好的存在，竭力保護這些寶寶呢。
然而事實是人鏟了人家的山間別墅，吃了喝了穿了用了人家的同胞，之後再建個鐵牢把人家關進去，倒是送吃送喝的。不過還得在遊客來的時候陪個笑。這是什麼，如果動物是人，那麼它這麼被養著無異於認賊作父啊。這不就是花無缺的遭遇嗎？
所以人對於動物的善心就是這麼回事，殺光他們全家，留一個活口，然後保護起來。
把人家老家搞成拆遷現場，樹砍光，河流染成彩虹色，洪水酸雨泥石流，毛病一大堆，之後自己要走了，走前來個安樂死，仁慈！
"我得不到的別人的也別想得到"，這種幼稚的行為是這一保護區真實寫照。我們都有過和別人搶東西的時候，要麼是一個玩具要麼可能一塊肉，心態好的人，搶不到也就算了，而心態不平衡的人可能下一秒就會把玩具摔碎，把一碗菜掀掉。如此幼稚的行為如果發生在動物身上，只能說太過於令人同情。這一保護區的人員對於自己做出的行為（即安樂死動物）有這樣的解釋:①保護區的自然環境不好，時不時有洪水，不僅給動物帶來傷害，也給我們帶來麻煩。②既然政府不同意給我們換地，那麼動物還要它們幹嘛，省得麻煩早si早超生算了。如此這般機器惡劣的思想，真的很懷疑保護區的人員就是這樣保護動物的嘛？這又不經讓人想到資本主義經濟危機的時候，農場主們把賣不掉的牛奶寧願倒在河裡也不願意底價售出的行徑。也不好說這是否是資本主義帶來的弊端。但是從保護區這件事上來看:【以私人的名義進行公益性的組織和保護，非常怕這種光棍的做法，沒錢就不管死活，有錢就同情心泛濫。你以為耗費的只是金錢，我看還有你的良心吧？】這種做法無疑是極其自私的，這違背了一個愛動物的人的原則，並且原本還有其它動物園願意接手這個保護區的動物，可是人心難料，寧願毀了一切都不願意把動物轉手，你說這是真愛嗎？
肯定是自私的，能夠為動物提供生活保障的機構有很多，即便是該保護區失去了保護能力，完全可以在政府的協調下轉移到其他的保護區內，完全沒有必要將健康動物實施安樂死，這是一種用動物生命抗議政府決定的違法行為，而保護區的運營者無非是希望利用動物本身要挾政府獲得土地，很顯然這是不符合動物保護常識的，即便是患病無法治癒的動物，在實施安樂死之前也要進行充分的論證，畢竟動物也是鮮活的生命，既然將其作為保護對象放到保護區內，就應該盡心盡責的幫助其走完一生的道路，這也是動物保護組織和個人最基本的責任和義務，而不是用動物作為利益交換的籌碼。
美國政府和民眾是極度推崇民主與法治的國家，無論是人還是動物，都有完善的法律體系提供保障，虐待和侵犯動物的合法權利同樣會受到嚴懲，而該保護區則失去了動物保護能力以後，沒有積極協調新的接管機構，卻執拗的選擇了結束動物的生命，如此荒謬的舉動已經違背了動物保護的核心理念，雖然其在保護能力上已經孱弱不堪，但在政府已經協調接收單位的同時，選擇了將動物實施安樂死，這已經不能用自私來形容，而是嚴重違反了動物保護的相關法律條款，相信美國在這方面的法律保障措施會更加完善，畢竟動物不是任何個人或機構的私有財產，即便是動物保護機構，也沒有權利私自結束動物的生命。
保護動物是項複雜的系統工程，不是所有的民間機構都有資質開展動物的規模化飼養和保護的，而對那些取得了相關資質的動物保護機構來說，更是要創造各種條件滿足動物的各種生存需求，在這樣的客觀背景下，才能確保動物的生存權利得到充足的保障，很顯然，美國的這一動物保護區並沒有履行這樣的義務，反倒是因為自身的利益需求沒有得到滿足，而將動物作為了與政府談判的籌碼，無論最終的結局如何，已經被實施安樂死的動物都已經失去了最寶貴的生命，這種作惡行為是該動物保護區所無法推卸的。
在這件新聞里，我能看到的只有「人」站在自己的角度，出爾反爾，剝奪了動物生存的權利。
這相當於一個家長有一個孩子，但是家裡因為洪水無法繼續居住，大人認為需要搬遷，需要一片新的土地來建造房子，這個時候有另一家人站出來，願意代為撫養孩子，警察也同意了，但是最後這個家長把孩子殺死了，原因是自己的要求沒有得到滿足。
這個家長其實在乎的不是動物未來怎麼樣，而是未來自己有沒有地方住。
美國是世界上最早制定動物保護法規的國家，早在1866年，美國就頒布了《聯邦反虐待動物法》（即《聯邦動物保護法》），對動物的保護及管理做了嚴格、細緻的規定。
由於暫時查看不到該項法律以及《美國野生動物保護法》的原文，所以該保護區的行為是否違反動物保護法我不得而知。
就目前的事實來看，美國的動物保護是公益性的事業，由專門的公益組織來做，而該保護區是否做了其他嘗試，我們不知道。為什麼不同意由其他保護區來照顧這些動物呢？給出的答案是沒有滿足自己的要求。
就我個人而言，動物只是該保護區盈利的東西，儘管政府承諾他可以繼續運營，但是當這些動物離開後，原來的保護區還有什麼價值呢？一個滿心只有自己的家長，如何照看好孩子？
美國的瀕危動物中包括老虎。
這次安樂死，保護區做法未免欠妥當。
雖然剛開始看到這個新聞的時候，我特別想詬病美國，在全球到處職責他國人權、虐待動物等等，自己國家內居然發生了如此殘忍地事件。然而冷靜下來想想，我還是明白，這終歸只是個人行為。不過，在現有法律之下，在已經知曉此人處境的情況之下，仍然沒能阻止這樣事件的發生，即便相關人員並不對當事人的行為完全負責，相關人員仍將收到一定的責難。
而這個所謂的動物保護區共同所有人，在為動物安全著想的名義之下，其實滿滿的都是自己的私心。他不過是想借著這個事件，實現自己搬遷的目的。所謂的再現有狀況之下，沒有辦法照顧這些動物，根本就是最大的謊言。如果真心為動物們著想，措施多的不要再多。要知道，3隻獅子、3隻老虎、5隻熊，每一樣都是珍稀動物，都已經瀕臨滅絕，國家怎可能對他們放任自流。更何況，當地政府已經發布聲明，有另一個野生動物保護區曾公開表示願意代為照顧這些動物。那為何這位共同所有人仍然做出了這樣偏激的行為，這或許是因為自己要求沒有得到滿足之後的報復行為吧。
或者是很多刑偵片看多了，一發現行為脫離常態，就很容易把他們跟精神疾病聯繫在一起。不過就這起事件而言，等待這位所有人的，只能是法律的制裁。因自己一時的私慾，而導致珍惜動物的死亡，導致國家財產的損失。除了法律，他在道德上將受到的譴責也絕不會少。其實，這樣的悲劇本可以避免。事件已經攤開來，即使想要實現搬遷的私人目的，也大可以繼續協商。似乎，隨著社會的發展，人的慾望越來越膨脹，而對情緒的控制能力卻越來越弱，曾經的「路怒症」似乎就是一個明證。
這當然是自私的啊，保護區沒有資格決定保護動物的生死。換個角度想，你的父母因為認為自己沒有能力撫養你長大，就決定對你進行安樂死，你是會感激他們還是憎恨他們？我認為保護區的做法錯點有三。其一是，當初決定建立保護區的時候就應該考慮到環境氣候財力物力等因素的影響，如果有干擾動物生存或者保護區經營的因素，就應該另覓新的場地而不是隨意找地方。其二，發現洪水會影響動物生存時，應該想辦法治理洪水或者重新選址搬遷，而不是對保護動物動手腳。其三，因為這個不正當的理由就殺害保護動物應該是違反法律法規的吧。大家現在對動物園、保護區這類地方褒貶不一。有的人認為，在保護區里動物們可以受到好的待遇，不用擔心吃喝，而且也可以人們近距離了解野生動物；有的人則認為，保護區扼殺了動物的天性。動物不需要奔跑捕獵就可以獲得食物，老虎獅子變得慵懶，眼睛沒有神，爪子也不鋒利了。不用說國外，國內爆出來的虐待動物的事情也不少啊。動物們或者骨瘦如柴或者被迫演出，這些動物園保護區已經不是動物們庇護所還是人類斂財的工具。還是要說，要加強立法嚴格管理保護區。
推薦閱讀：
※【深度】俄羅斯米8失聯，飛機失聯究竟多難找？
※人工智慧備受討論，人類有可能會愛上機器人嗎？
※蘇州豆漿店24小時不打烊溫暖人心，你都聽過哪些類似於「深夜食堂」的感人故事？
※陳喬恩、鄧超都因不發微博被罵慘，道德綁架何時休?
※男友出軌後她專職驅小三，你都見過哪些新興職業？