解讀雙方的底線：印度已經不是1962年的印度，那麼中國呢？

1、爭議的歷史

其實作為中國方面，上圖右下角那篇紅色區域的地位，一直較為模糊：

首先，它一直沒有法律上定義的邊界，而一直是所謂的傳統習慣線；

其次，在建國前後，已被倫敦當局先後實控。

客觀的歷史角度，它是英倫和我們之間的一個「緩衝地帶」。我們對於這個地方的行政管理和主權體現，不是無懈可擊的；

而英倫在1937年前，對於這個地帶的控制也是非常有限的，所以它們對這個地方的實際控制，也不是無懈可擊的。

2、中方底線

幾十年來，中方的政策底線，應該一直在發生著潛在的變化：

第一階段：戰爭那年之前，中方有誠意解決這段爭端，即我們常說的「東段換西段」，也就是東部放棄上圖右下角部分紅色部分（可能在達旺地方會有微小調整，因為達旺重要的政治意義）來換取上圖左上角紅色部分。

甚至如果在那時候，雙方能達成一致，在當時良好的兄弟加同志關係的親密關係下，中方連達旺都不要也不是沒有可能的。

參照東北某山某池以及某江的小島，參照海南島西面的小島；

並且當時的話語是：「儘管這條線是非法的、不公正的，但考慮到中國和阿三人民之間的友誼，我們仍然願意接受。」

第二階段：戰爭-2003年，中方逐步確立了，至少要求在上圖右下角紅色部分做出達旺方向讓步的底線，這應該是那段時期的底線。

第三階段：2003年至今，隨著2006年青藏以及2014年拉日兩條鐵路的通車通車以及最近川藏線的拉-林段開工新建，我們在該地區軍事保障能力大幅提高，我們的底線有了什麼變化，讓我們拭目以待。

特別是後兩段鐵路，直接推進到距亞東300公里遠的地方。

這個地方緊貼阿三和其東北部的瓶頸——那條細長的走廊。

拉-林段，有兩段山谷線路可以選擇——靠北的，更容易修建；但是，最終選擇的是更困難、更靠南，也就是更靠近邊境線的山谷線路，意義明顯。

可以看出的是，我們目前基本拒絕接受那條線，而提出收回整個這片區域的要求。

實際上中方宣布這片土地為爭議區，已經嚴重影響了該地區居民的對於南面這個國家的認同。

而實控線兩側，中方一側日益增大的經濟、軍事實力，正在製造對面一側難以對抗的吸引力。

3、阿三底線

那場戰爭的起源似乎和那條線沒有必然關係，因為，當時他們的立場，基本上是：

首先，「我的是我的」：上圖右下角紅色部分，是我的；

其次，「你的也是我的」：上圖左上角紅色部分，也得歸我；

再次，這條線劃分依然不科學，需要進行修正：由於1913年的地質資料不足，沒有完全劃在喜馬拉雅山分，在上圖右上角有一段劃入中方境內，並且整個雅魯藏布江峽谷都應該歸對方，並且沒什麼可談的。

當年我方作戰的目的，也是被迫進行，用於糾正上面的妄想。

只是由於對方太貪心了，在很多完全可以做出一點讓步而獲取最大利益的情況下，依然堅持要求更多，導致現在想要得到曾經中國的打算讓步的條件也不可能。

至少西北角上那一塊，中國已然完全控制。東南角這一塊，中方一側，道路等基礎設施不斷完善，印度壓力持續加大。

4、對比

上圖暗紅色，中緬交界線，其實也是那條線的延續。

中方的立場是，不承認曾經帝國主義強加給我們，但我們自己可以談。

友好的環境下，繼承了曾經那條線。但是很快，1967年，緬發生了騷亂，排擠我們的同胞。

國與國之間所謂的「友好關係」，往往都是曇花一現，而具有持續競爭關係的兩個大國之間的友好關係，尤其脆弱。

歷史一再證明——主動放棄領土，不能換來持續的友好，也不能最終保障和平。