人有沒有作惡的權利？

人有沒有選擇做壞事的權利？

比如說，我可以選擇搶劫或殺人，我可以宣布這個決定，而在實施之前，不受懲罰嗎？

或者說人有沒有選擇做壞事的自由？

--------------------2014.2.20修改-----------------------

1、寫謀殺策划算不算犯罪？

組織多人進行謀殺策劃是不是犯罪？

都在未實施的情況下。

2、或者策劃其他違法行為，如性騷擾，強姦呢？

3、把細節寫成小說呢？

區分實然（能）和應然（該）。

什麼叫做應然？應然就是一個孩子應該健健康康安安穩穩的長大，我們要保護他的生命健康安全。

實然自由就是——我現在絕對能夠拿把刀下樓去砍人。各位，如果我真的這麼做了，你們攔得住？沒有人攔得住的。對於一個處心積慮要最某件事情的人而言，全世界都攔不住他去做那件事情的腳步——當然做得是否成功是另一回事情。我能夠拿把刀去砍人，但是根據對象和我的戰鬥力差距，我是否能夠順利地砍死人或砍傷人，則在未定之天。

具體到同性戀的問題上，實然自由就是：別人是同性戀，你不可能必定成功攔著他實踐同性戀，更不可能讓他不在想同性戀的事情。別人要歧視同性戀，你不可能必定成功攔著他不歧視同性戀。

所以，自由是一種潛在的普遍的不可根除的行為可能性，思想、情感更是他人無法徹底控制。

我們近代一切法律，都是建立在控制行為上，而不是控制思想、情感。因為我們知道，思想情感這東西，怎麼的都不可能完全控制，控制了也不一定有意義。反正我們想辦法控制人的行為，也就達到目的了。如果連行為都控制不了，更別想控制思維和情感了。事實上，控制思維和情感，也要通過行為啊。

應然自由就是——我應不應該擁有砍人的自由。答案顯然是，在現在的社會背景下、以我的身份，我不應該去砍任何一個人。哪怕是我的殺母仇人，我都不應該砍。只有一種情況例外——有人想砍死我，而且我跑不掉，我只能砍死他來自保。這就叫做正當防衛。

應然自由，其實就是『權利』，注意不是『權力』，是right而不是power。準確的說，是合法權利、合理權利。

我沒有權利去砍人，也就是我不應該有砍人的自由，也就是大家現如今都不認可我砍人的實然自由。

大家會想盡辦法，讓我不去砍人，就算去了也會砍人失敗。比如，刀具管制，比如我拿到下樓沖一個人跑過去保安會報警甚至衝過來制服我。萬一我真的變身超級賽亞人，砍死了保安和一個陌生人，那麼警察會來。最終，應該是一槍斃掉我，或者無期徒刑。為啥？徹底剝奪我砍人的實然自由。我們還通過教育、宣傳告訴每個人：別砍人啊！否則後果很嚴重啊！你小子沒好日子過的啊！

以上節選自本人答案既然性向是自由的，那人們有表達同意和不同意同性戀的自由嗎？

你都說了是『作惡』了，肯定是沒這權利啊。所謂權利是RIGHT。自由和權利請樓主分清楚。

人有『不為善』的權利，但沒有『作惡』的權利。

你有這樣的自由，只是需要承擔後果。

每個人都是自由的，都有天賦的權利，然而如同作用力與反作用力，這自由與權利的反面，自有對應的後果。

「無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。」

人有選擇做某個事情的權利，無論好事還是壞事。

但是你的權利不是孤立的，和其他人的權利是互相糾纏的。

如果你說你要炸飛機，那麼警察叔叔就要行使他們的權利，來阻止你的企圖， 同時還會因為你的言論，來進行一定程度的預防和懲戒。

提問者的說明內容，似乎表明這是一個法律問題。

具體到某個特定的歷史時期，即使並無實際惡行，僅僅是宣布行惡（公開宣揚或寫恐嚇信），也是會受到法律懲罰的。比如美國，公開人身威脅被歸類為侵權行為，有明確的法律條文規定其懲罰。我國也有《治安管理處罰法》有關規定。

如果抽象地說為惡，則取決於當事人如何看待法律和道德觀念。不同的法律觀和道德觀下的看法很不相同。抽象地說應然其實比較簡單：人當然有為惡的能力；但既然是說「不受懲罰」，故這裡只說實然。

傳統自然法學派的觀點認為，人沒有作惡的權利。布萊克斯通的《英國法釋義》中認為，在人類的律法產生之前，已經有神啟法和自然法定義了基本的原則，人類的律法不得與其抵觸。神啟法的原則來自《聖經》，因而至少相當一部分惡行已經被明確禁止，比如謀殺（來自摩西十誡）。如果《聖經》上規定禁止的惡行，非但人無權行惡，而且如果某個國家的律法允許惡行，這種律法也將不能被視為有效。至於那些神啟法和自然法無法涉及的部分，理論上，足夠聰明的人當然可以違法法律而不受法律制裁，但這裡不能避免的一個問題是道德上的罪感。由於自然法理論與神學傳統千絲萬縷的聯繫，對抽象的「為惡」概念做判定很容易被轉化為信仰上的拷問，進而推演出「不可為惡」的結論。

而對分析法學派而言，情況則有所不同。分析法學強調從法律內部研究法律，否認神啟法的觀念。在這種思路下，法律被認為是一種規則。因此，只要某個惡行成為公認的規則，那麼人可為惡。這也就是所謂「惡法也是法」命題的起源。不過，分析法學觀念的固有弱點在於其無法很好地解釋道德規範的作用，特別是在紐倫堡審判後被廣為批評，這使得規則說的支持者大大減少。即使是哈特，也不得不將所謂「最低限度的自然法」引入其理論體系中。所以，如果辯論的對象不接受這種觀念，也請不要強求。

（註：本人立場從分析法學派）

從道德觀點來看，這個故事就複雜很多。儘管可能很多人的第一反應很可能是：人當然沒有作惡的權利。但實際上並非那麼簡單。由於道德缺乏強制性，因此即使是同一個歷史時期也可能出現道德觀不同的人群。因此談道德時就必然會出現這樣的問題：一個人做的事在自己的道德體系中被認為正常，而在另一個道德體系中被認為是惡行，如何對此定性？事實上，這個問題並沒有統一的回答。很多人選擇容忍但指出，也有人選擇強硬禁止。所以無法對某個抽象的「惡行」給出結論。