既然美國紐約等大城市晚上治安非常差，為什麼警察不學蝙蝠俠晚上出門抓壞人？

晚上治安差治理方式很簡單啊！當地公安局發布嚴打令，抽100名幹警，持槍每天晚上在市中心巡邏，或者身穿便服偽裝平民，然後在歹徒當場行兇時就地逮捕。只要如此特別行動幾次，抓個百十個人，交給法院依法審判該槍斃槍斃，壞人都抓的差不多了，治安不就自然而然好了嗎？

兩個原因，且無解。

1/美國的社會組織形式決定了垃圾社區警力空白。

美國的警察和教師工資來自於地方稅收，基本上以社區為單位，而社區的主要稅收就是房產稅。

所以，有錢人住的的地方，房地產價格高，房產稅高，社區有錢，然後就有錢聘請很多警察，聘請很好的教師，所以社區治安好，警察很多和藹可親也不暴力，私立學校不少，教學質量好，私立醫院也不錯，服務很好。生活條件好，房價也就更加高了，然後更有錢提高教學治安和醫療環境。

在美國，這是個良性循環。所以一個好社區住進來一個壞人，或者住進來一個窮人，或者有人不修理草坪，就會有人投訴你，因為這樣會把房價搞低了，連鎖反應影響社區的生活。看過《絕望的主婦》的應該有體會的。

同樣，一個差的社區，人們都沒錢生活了，房子也不值錢了，房產稅能夠收到的很少，所以只有教育很差公立的垃圾學校，排隊很久的垃圾公立醫院，同樣也只有人數很少的社區警局，有可能就一個警長。這樣根本無力解決治安問題。這是個惡性循環。

所以，你會看到美國很多大城市被分割成很多個小社區，每個社區獨立性非常大，治安教育各自不同。能看到大樹的，邊上有湖水的，沒地鐵和公交的，就是富人區。公交地鐵發達沒樹樓不高的就是窮人區了。

也不是百分百準確，基本上都是這樣的，房價非常高的地方沒有治安差的。

曼哈頓也在紐約，中央公園邊上的公寓一萬美元每平方英尺，那裡治安差嗎？

所以題主說的這些地方，就是辣雞社區，壓根沒幾個警察，也就談不上抓罪犯了。

或者你可以把美國的警察理解為你們小區的保安，物業費就是稅收，物業費貴了，保安相應也會好一些。中國的警察，相當於美國的聯邦調查局。

2/其次，美國的司法結構決定了美國警察不為大眾安全負責，而只是在自己能夠承受的壓力下為美國司法負責。

美國有一個很著名的案例，具體我忘記了。大概是警察聽到房間里有罪犯做壞事，但是沒敢進去，最後一家好幾人被殺和姦殺，非常慘。

最後起訴警察，官司打到最後，法官判決是警察認為犯罪分子有可能把自己也幹掉，所以不進去救人是合法的。

這個判例以後，可想而知了。

美國和中國不一樣。中國警察是黨員，是體制內，所以要有奉獻精神，血染的風采，為了老百姓必須出擊，但是美國警察就是一份工作。

美國消防員可以因為失火人家沒有繳納消防稅，消防車開到失火房屋門口，只要沒死人看著房子燒成灰燼，警察也一樣。

像中國一樣要求警察奉獻的，不存在。

像中國希望跨區調警察處理的，也不存在，那是聯邦調查局的事情。

所以，這事不可能，無解。

除非黑幫搞成叛亂，搞成了大規模種族衝突，會有人進來搞定黑幫的人，但那時候來的不是警察，是國民警衛隊，全球第二大常規武裝力量，僅次於美軍。也許也不如解放軍和俄軍，但比其他國家軍隊強大得多。

大城市也不是每一個角落都富裕的。當地房產稅低，給警察的錢就只有這一點，人家憑啥不去房產稅高的地方守夜要來你這守夜？

我舉個例子。

去年在虎園下車導致其母被老虎咬死的那個女的，在面對未曾下車施救的丈夫和巡邏隊員時是兩種態度。

對丈夫：如果他也下來，孩子就會面臨一天之內失去三個親人的可能，所以我能理解。

對巡邏隊員：你們為什麼不開門，不下車，不救人！

題主你看你，是不是和這個女的心態很像。

缺什麼才會幻想有什麼。

正是治安差，才幻想有俠客

蝙蝠俠代表了正義，但蝙蝠俠代表不了法律。

哈維丹特代表了法律，但哈維丹特代表不了正義。

維護一個社會的安定，僅僅有正義是不夠的，需要人們有一個公認的，權威的，遵循行依從性強的條條框框，讓人們老老實實的在這個範圍內行事，私以為這才是不動蕩的要素之一。