想法有深度和想得多是不是一回事？

03-12

想法有深度和想得多是不是一回事？
有時候思考一件事情會有很多想法
但是不知道自己是有深度的思考還是只是想得多？
兩者究竟該怎樣區分？

從胡思亂想到深入思考是一個收斂過程，胡思亂想是一分，深入思考是十分，到底幾分才算有深度，這不像超級賽亞人變身那麼突然。康德寫過一篇短文《什麼是啟蒙》，他認為啟蒙就是擺脫不成熟的狀態，而所謂的不成熟，就是指一個人不能獨立思考。但是為什麼會有人安於這種狀態呢？因為任由情緒東突西走是放鬆的，這帶來的只是想的多。有深度的思考，往往會得出一些獨立作出的結論，與任何他人無關，也就意味著要為自己負責。若一個從未為自己負過任何責任，突然間他要為自己負責，總會使他害怕。

當你看到一篇跟你觀點不同的文章，會怎麼想？很多人通常是：

1.作者是SB

2.作者是洗地的

3.作者是受益方

4.作者高高在上

5.作者在編故事

6.作者在吸流量

……

如果是在知乎上，可能你還會想

1.關注作者的是不是SB

2.評論里是不是都是腦殘粉/水軍

3.怎麼這種垃圾都有人贊

4.這麼明顯的錯誤都有，要不要指出

……

諸如以上毫無邏輯關係的散漫念頭，是不可能帶來任何深度的。

那麼什麼是深度思考呢？需要一個基本的邏輯推理：「為何他會有這樣的觀點？」

1.我們站在對立面嗎？（如他是資方，我是勞方。他是商家，我是消費者。他是政府，我是人民？……）

2.我們信息對稱嗎？（是否對方掌握了我不知道的信息，所以做出了不同的判斷？我還需要收集什麼信息？）

3.我是否思考完備？（哪些觀點是我沒考慮到的角度？認真讀完他寫的能讓我的觀點完備嗎？）

先默默想過一輪。如果這些想過了，還是覺得不認同、甚至覺得對方偏激，再來想

4.對方想達成什麼特定的效果？（看懂別人背後的目的）

他是真心相信這觀點？是要帶節奏？吸流量？賣東西？或其他隱藏目的？

最後是

5.我應該做什麼？（最終的行為）

如果是刻意誤導、是帶節奏、是軟文，那你根本不值得浪費時間討論；如果是有論點、有道理，只是這論點跟自己的觀點不同、立場跟自己對立，那剛好是一個理解別人的機會，這種情況下其實也沒什麼好批判的，不如內省一下，想想假設自己如果跟他們有著同樣的立場，會不會也做出同樣的判斷或論點？而這就是換位思考的起點！只要你能從別人的觀點多吸收一個自己沒想過的事情，你其實就有收穫。

有沒有收穫，正是「思考有沒有深度」最直觀的評判。

有深度，是向下延伸。

想的多，是向外延伸。

〖有深度〗解決的是為什麼，怎麼辦。這類涉及原理和解決方案的事情。

〖想的多〗解決的是影響因素，事件關聯。這類全局視野和物質關聯性的事情。

只會想太多，思維會特別開闊，但容易淺，最後方案做的特別好，到了落地「怎麼辦」的時候就一定會乏力。

只往深處走，容易走進死胡同里局限視野，比如轉基因技術發展至今，科學家應該沒有想過會栽在社會學和新聞學上，誰想會殺出了崔永元。

還有，不要抵觸〖胡思亂想〗，任何思維都是從無序向有序逐漸訓練的過程。

多糾正幾次，多摔幾次跟頭，自然能找出一條適合自己的思維鏈路來。

你看親王馬伯庸，滿嘴跑火車，腦洞都快變蜂窩了，整個思維線條蜿蜒曲折。他卻是我最喜歡的作家之一。

嗯，大概是中二青年的苦惱（中性義）。

這麼說吧，永遠先覺得自己是「想太多」，保持一個謙虛開放的心態。

其次，以「想深刻」的標準來要求自己。

好吧，比如一下，我現在問你，想深刻的標準是什麼？什麼樣的思考才是深刻的思考？這種思考與世俗中的智慧（譬如，莫說他人是非，貪圖小利者必吃大虧等等這類的智慧語錄）有什麼區別和聯繫？

當然，我猜到題主大概自己也能得瑟到質與量的關係，因為這釣魚水平太low……

想的深度，是針對性的，而且全面分析。

想的多，不分輕重緩急且大部分意義不深，但是我認同，想的深是由想的多走過來的，但是能不能走過來，怎麼走過來就看個人水平。

有深度的想法總是簡單的概括性的並且當人提出質疑的時候會很清晰解決別人的疑惑

想的多就是沒章法當人提出質疑時反駁的時候總是給人一種純粹為反駁而做的反駁