《中國文學史》比較（一）

游版《中國文學史》與袁版《中國文學史》比較？

1．編寫指導思想

（1）袁行霈《文學史》強調「本書倡導文學本位，並將文學置於廣闊的文化背景之中，翔實地描述中國古代文學的發展歷程，作了一些具有創新性的考證和論述。……具有鮮明的開放性、前瞻性、以及較大的信息量」。

袁版強調把文學當成文學來研究，必須注意文學自身的特性，注意文學的審美價值。採用多元化的視角闡釋文學現象，並表現文學史的「當代性」。

（2）游國恩《文學史》在開篇序言《說明》中強調「本書的編者力圖遵循馬克思列寧主義、毛澤東思想的原則來敘述和探究我國文學歷史發展的過程及其規律」。

意識形態性過濃，書中對文學現象的分析常常可看到「封建社會」、「統治階級」與「人民」等字眼，「階級分析」色彩過濃。特彆強調文學的「人民性」、「現實性」、「實踐性」，強調文學的社會作用，文學的「載道」精神。體現強烈的儒家入世思想和社會責任感。

游版《文學史》特別重視「民間文學」：每一編每個文學分期之後都附有「民間歌謠」。

對梁陳「宮體詩」的批評：因其內容空虛，缺乏「載道」精神，被貶過分。若從文學本身角度來講，宮體詩對詩歌藝術形式，特別是唐朝律詩的形成，未嘗沒有貢獻；

評杜甫：他是我國歷史上政治性最強的偉大詩人，當然，這和他的接近人民的生活實踐也是分不開的。

2．編寫人員與分工

（1）袁本《文學史》「全書主編、各編主編和撰稿人共30位，分別來自19所高等院校。……廣泛吸引學術造詣高的、富有教學經驗的教師共同參與。……集中大家的智慧」。是一部集大成著作，體現了當代的學術成果。也因出自眾人之手，各編與各章難免存在著差異與不均衡。但總體方向是一致的，瑕不掩瑜。

（2）游本《文學史》由游國恩、王起、蕭滌非、季鎮淮、費振剛五位教授主編。加上其他相關人員一共只有十幾位。參與編寫的作者少，專題性、歸納性、概念性不強。行文重在敘述介紹，學術考證較少。代表的是五六十年代的學術成果。

3．體例結構上

A. 游本《文學史》每一個文學大分期結束之後都有一個歷史回顧。首尾結合，有助於加深學生對前面所學知識的記憶。袁本在每個分期之後，則直接進入下一分期的學習。

B. 袁本《文學史》增加了《文學史年表》一項，有助於學生理清整個文學史脈絡，掌握文學史中的大事件，更好地體會文學的歷史流變性、繼承性。

4．內容上

袁本每一編的《緒論》部分都是分為一個大章幾個小節來講，相比游本位於每編之前的《概說》部分，篇幅都更長，內容更加詳細與學術化。

袁本規模更龐大，內容更詳細，分了很多小標題，結構更加「標題化」，這就表明了撰文更專業、分工更細緻、研究更深入。比如：游本《古代神話》只用了一小節；而袁本《上古神話》則單列一章四節。

5．文本注釋

游本注釋少，一般採用「腳註」，位於頁面底部；袁本注釋則使用「章節附註」，放於文本末位。並且袁本注釋更加詳細，更頻繁，學術性更強。

6．閱讀書目的選擇

書本最後的「閱讀書目」，袁本書目更廣、更多，時代性更強。某些入選書目更多體現了今人的學術、校書成果。如游本袁珂《山海經校注》是1980年上海古籍出版社排印本；而袁本則在此基礎上增加了1985年巴蜀書社影印的《山海經箋疏》。

總結：袁本優於游本。不管是對非專業還是專業學生或古代文學愛好者。