儒家思想是東亞的良心——大家對這一觀點有什麼意見？
我自己能看到自己的回答，別人看不到，什麼操作！！？
這裡我們注意到兩個關鍵詞，「東亞」和「良心」。
說東亞，主要是和西洋對舉。西洋的良心是什麼？答曰：基督教。再往大了說，亞伯拉罕諸教。他們的核心是至高無上的神。他們不相信人與生俱來的良心，信神的人才可能有良心。從這個意義上說，東亞的「人道主義」確實和西方的「神道主義」形成鮮明對比。科學革命之後，宗教後撤，西方逐漸轉入現代物質文明，此後主義便數不勝數了。但是今天的西方似乎還是奢求由宗教來構建道德生活（我猜歐陸可能不太一樣，尤其康德在德國影響很大）
有哪些外國人難以自覺，中國人卻能輕易看出的國外現狀或問題？
至於人道主義的內涵，可以見最後的參考資料。
再說良心。我們都知道孔子有一句非常有名的話「己所不欲勿施於人」。西方傳教士來到中國後，把這句話奉為「銀律」。他們的金律是「愛人如己」。到了近代誕生的概念就是「平等博愛」，類似於墨子講「兼愛」。但是孟子對墨子的批判很激烈，說他「無父」「是禽獸也」，同時被他批判的還有楊朱的「拔一毛以利天下而不為也」，但是他說儒家也不是把這兩家取個平均數，而是更接近楊朱。這好像和我們一般的印象很不一樣，大家可以先思考一下。
對此秦暉老師的解釋是這裡不是在說為不為的問題，而是誰有權力為的問題。墨子為了天下的利益什麼都能幹，那麼為了天下百分之五十一的人，能不能把百分之四十九的人都砍了腦袋？楊朱的意思就是這個權力完全在我，非常現代的觀念。但是儒家認為，你為國犧牲了，父母怎麼辦？父母年邁，由誰照顧？（秦暉老師直接說這個權力在父母，我覺得有點問題）我想更進一層的意思是，「行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也」（然而現如今毛左猖獗，實在是缺少這種人道主義精神，可能他們從未想過自己也會成為那個無辜之人吧）。
韓非子對儒家有一個很著名的批判，說有一個士兵再三逃跑，被抓住後問他原因，士兵說我是家中獨子，還有老母親要養，不能為國捐軀。孔子聽了後非常欣賞，說這樣的人不用你用誰呢？韓非說人人都這樣國家怎麼辦，你到底聽皇上的還是聽你爹的。這個故事當然是極端化了，但韓非子肯定也不是憑空捏造。儒家講「為父絕君」，「從道不從君」，而法家的主張恰恰相反。其實法家的內涵和墨家是一致的，只不過那個「大共同體」變成了皇帝一個人。五四以來，直至毛時代評法批儒，講集體主義原則，亦不曾脫離韓非的套路。
現在我們講民族精神的核心是（一般人所理解的）愛國主義，那麼恐怕也不是來自儒家。孔子周遊列國不朝周，最後反魯只能說是鄉土情節。儒家的傳承從來只在道統不在皇權，宋明兩代多出愛國志士，那不是因為要亡國了，而是「仁義充塞率獸食人」，道統要斷了，天下要亡了。
如果看到這裡你還不知道在博愛和等差之愛間如何取捨，我想問一個電車難題的變種。
一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉杆？
我們現在假設，一邊是你爹媽，一邊是五個未經審判的恐怖分子，也就是形式上說還是無辜之人。你會如何選擇？再問，一邊是你爹，一邊是國家總統，你會如何選擇？
這種問題顯然是人類歷史上一直在爭議的，如果有人因此只想到「老婆和親媽掉河裡你先救誰」，我也只能呵呵了。但是儒家如此注重家庭，其實也和其一個「能近取譬」的觀念有關，孔子說能用自身打比方，就是實踐仁的方法了。現代認知神經科學研究表明，人對抽象概念的認知要藉助具體概念。所以我們會說「祖國母親」「社區大家庭」「五十六個民族是一家」「地球村」等等，我們發現這些東西不僅幫助我們理解概念，還拉近了人與人的距離。過去我們對西方有很多不切實際的幻想，好像他們的人格多獨立，家庭觀念多淡漠，其實開學的時候父母也是大包小包提著，到了年紀也會催結婚，啃老族也更是不在少數。。。雖說人生而自由，存在先於本質，但是有一件事情是你無法自由的，就是你的家庭和基因，這兩樣東西同時也在很大程度上決定了你的一生。從這個意義上講，血緣甚至可以說是人的本質。
其實自由平等博愛，都是很空泛的詞。定義不下百種，理論何止上千。儒家的好處在於，它提出一些具體可操作的東西，而不是糾結於概念。如果要讀完三大批判才能弄明白我們應該做什麼的話，那確實太難了，也不適合我們的國情。然而朱熹說了四書讀完了不讀六經也沒關係，這裡我敢說亂黑儒家的人里讀過《大學》的人十不足一。而《大學》不過千餘字，《論語》兩萬餘字，中華書局版《四書章句集注》不過27萬字。講自由，「從心所欲不逾矩」；講平等，如果我高人一等，何必「己所不欲勿施於人」；講博愛「不獨親其親，不獨子其子」，這就夠了，這就是符合大多數人人性的要求，你說它難嗎？不難，也難。行一時之仁義不難，難的是一輩子踐行仁義。但至少我們可以時刻拿出來提醒自己，我認為道德也是一個可以不斷探索，不斷反思的領域，甚至是現代哲學唯一應該關注的領域。因為說實話，用科學研究本體論和認識論的效率可高多了。
最後再談制度設計。道德領域從來要區分動機和效果。儒家的動機可以說無可挑剔，它要打造的理想人格理想社會，今天看來也很先進。但是制度設計並不是儒家強項，否則何謂「知其不可而為之」呢？孔子不是不知道需要新的制度構建，他說「如果有用我的人，我難道僅僅給他一個東周的世道嗎？」在他很長一串的「名不正，則言不順；言不順，則事不成。事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足」的論證中，似乎興禮樂的目的還在使刑法恰當，讓老百姓知道該做什麼。到了孟子，就確實有些迂闊了，不過也算是把儒家的核心精神貫徹到底。但歷史上行「王道」的被「霸道」打敗，文明被野蠻征服，也不在少數，也不僅限於中國。沙俄征服波蘭的時候，波蘭幾乎處處比它先進，就是有一樣不行，不如沙俄集權。秦滅六國，恰恰在於秦較為偏遠野蠻，集權改革沒有太多阻礙。如今中國的傳統丟了不少，但是秦制和威權崇拜倒是保留得不錯。
中國近兩千年主要的政治制度在秦代就構建起來了，主要是法家的功勞，當時的儒家更像是「公共知識分子」，整天批這批那，也不怕死，否則也不會有焚書坑儒了。漢初儒的地位也比吏要低，漢武帝以後獨尊儒術，原因當然很多。但是儒家維護統治的主要作用倒不是忠君，論忠君實在比不上法家的。儒家講權責對等，你待我以禮，我才事你以忠。儒家的作用之一恐怕在於確立漢王朝的合法性，因為法家體系下造反其實沒什麼道理，但是儒家就「聞誅一夫紂矣，未聞有弒君」。
還有很為人稱道的科舉制度，其實也是法家的設計。唐太宗說「天下英雄入吾彀中」，英雄在過去其實不是什麼大好詞，類似於今天講「梟雄」，膽子大智商高，就是和道德沒什麼關係。朱熹就說，科舉不如九品中正，九品中正又不如察舉徵辟，察舉徵辟當然更不如周代的鄉舉里選。後來他的書變成科舉考試標準答案，也可以說是相當諷刺了。
儒家對經濟更是沒什麼制度化的設計，孟子搞了半天也就七十者可以食肉矣，我二十歲也想吃肉，怎麼搞他也沒說。
但是制度設計到今天也是個大難題，沒什麼標準答案可言。儒家所體現的追求和思想，已經很值得研究學習了。再者儒家實在是一種個人化的東西，它的想法大概是：人皆為堯舜則天下平，怎麼做呢？「草，上之風，必偃」，上樑正了，下樑自然也正，誰最正，就聽誰的，與其說君子是一個權力執掌者，不如說是一個道德模範。但是制度是需要針對整體的，這套東西在周代可行，春秋戰國時期已經撐不住了，到現代更不可行。重複博弈的熟人社會可行，生人社會就需要法律的約束。然而事實上最早提出向西方學習的，正是一些有古儒理想的人。比如郭嵩燾，甚至在鴉片戰爭前就開始講，說西方民主憲政像三代，比我們現在的秦制好得多。理論上講選舉出來的人叫鄉紳（事實上來源很複雜），最早西方下議院就翻譯成鄉紳房。後來法家的人批判儒家的人不愛國，儒家就有人講因為你這個國家剝削壓迫人民，人民才不愛國，像西方人就都很愛國，因為「民治民享民有」，人民是國家的主人。
至於「禮」的問題，孔子其實沒給過什麼明確定義。只說過人如果不仁，拿禮樂怎麼辦呢？又說禮只是玉帛嗎，樂只是鐘鼓嗎？最重要的是這一段：
林放問禮之本。子曰：大哉問。禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚。
大意是說：你問的問題意義重大，就禮節儀式的一般情況而言，與其奢侈，不如節儉；就喪事而言，與其儀式上治辦周備，不如內心真正哀傷。可見孔子那裡禮其實不像是制度性的約束，主要還是在講道德層面的問題。
真正把禮制度化的，是荀子。我們知道他教出來兩個有名的弟子，韓非和李斯。但是因此說儒法一家，還是值得商榷的。荀子是認為人性本惡的，所以要用禮來束縛，但是他後世地位遠不如認為人性善的孟子。韓非把人性惡發展到極致，甚至至親骨肉也不能相信，所謂「王子犯法庶民同罪」，其實是在這個意義上講的，就是要樹立皇帝的絕對權威，因為別人都不可靠。這當然是和儒家思想格格不入的。
現在的人大批宋明理學，且不說他們懂不懂。基本上就沒把動機和效果分清楚。朱熹是想當帝師的，他的理論說白了給皇帝看的也是拿來約束皇帝的，至少也是約束士大夫的。但是實踐起來法家體制下皇帝當然管不住，用來壓迫人民倒是正好。王陽明的心學講主觀能動性，講人皆可以為堯舜，本來是想給百姓更多自由的，但是法家體制下百姓自由沒多多少，士大夫倒是越來越自由了，有人就說明代後期官場腐敗王陽明要背鍋。但是這個鍋真該他背嗎？合理嗎？斯大林的鍋也要馬恩來背嗎？希特勒的鍋是不是得尼采背？那些對人性和人類社會有著美好嚮往的先賢們，為什麼要成為你們的垃圾桶呢？您配嗎？您不過是被自利歸因的本能控制的蠢物，以及無法面對生活真相的廢物。
最後談一下被人大講特講的女權問題。除了一個苛責古人的問題，婦女真實地位如何，也是值得探討的。就比如說最說起的「三從」，其實是一個服喪的規矩，母親無條件服從兒子，怎麼可能呢？最基本的孝道和長幼秩序都違反了。在中國古代雖有輕視女性，但沒有仇視、詆毀女性的運動。即使在西方女權也是晚近的東西，西方到尼采這裡都還歧視著，你會因此否定尼採的全部嗎？進而否定整套西方哲學嗎？其實其實女性現象恰恰在下層最為嚴重，這其實也是出於經濟上的考慮，畢竟農耕社會男性是主要勞動力。現代研究也表明，有一種歧視叫自利。另外我倒想問一句，你們都沒看過紅樓夢嗎？
我對人道主義的理解：
中國教育最大的失敗在哪裡？
傳統死了嗎？
如何評價馬前卒 2018 年 1 月的演講《保衛我們的現代生活》？
推薦閱讀：