電影打分網站到底靠不靠譜？

03-12

我們越來越慣看電影之前先去各大網站看一眼分數再決定看什麼了。

在電影口碑（尤其是在國內市場）缺乏量化標準的情況下，網站的打分似乎已經成為衡量一部電影的質量是否受到觀眾認可的唯一標尺，甚至電影分數會在很大程度上決定影片的命運。可是，打分網站的分數真的靠譜嗎？

在電影營銷無孔不入的今天，這是一個「水很深」的話題，不過在本篇文章中，我們暫且先不要管虛假分數這個「深水區」，而是退一步來說：即使假設一部電影沒有水軍來提供虛假數據，那麼這些分數就真的能夠反映觀眾的真情實感了么？

即使數據真實，也有兩個因素在影響著分數：打分機制，和觀眾的心理。

首先，不同的打分機制很可能會帶來大相徑庭的結果；

其次，打分並不是純粹的抽樣調查——這是個觀眾藉助評價電影的行為來構建自己的社交形象的BIG ME時代。

電影評分機制可以說是對「權威影評」的一場革命。

早在20世紀30年代，影評就是電影產業的重要部分，從那個時候一直到20世紀末，觀眾們接觸影評基本上都是通過報紙這樣的載體。這個時期的評論評分都是由真正意義上的著名、專業影評人給出，相對而言更為專業，但同時，也只能反映出一小部分精英的偏好。

而互聯網的普及則徹底使影評「民主化」。觀眾不再是沉默的羔羊，他們可以在網上自由地對電影進行評價，這一發展完全突破了以往的框架格局。各類電影評分網站應運而生，正是藉助互聯網這一平台，觀眾的聲音越來越大，乃至與專家們「分庭抗禮」。

現今流行的影評網站的評分方式分為兩種，最常見的是根據喜愛度從1到10（或100）打分，最後給出影片平均得分的形式，如IMDB、Metacritic、豆瓣等，也有隻需要給出好/壞兩極評價，再根據評價數量得出「推薦」或「不推薦」，如最著名的爛番茄。

大多數影評網站接受來自全網路的評價，其中一些網站會將普通觀眾評分與專家評分分開，如Metacritic和爛番茄，給出更詳細更專業的參考。

那麼，不管是專業還是非專業選手，觀眾的聲音是如何轉化成評分的呢？

好？壞？最簡單直白的爛番茄的評分機制

爛番茄（Rotten Tomato）是目前最廣為人知的電影評分網站之一，「新鮮度」是其最為重要的關鍵詞，指的是每一部電影所受到的評論中好評所佔的百分率。而電影的評分會通過三種方式呈現：「新鮮」、「鑒定新鮮」和「腐爛」。

「新鮮」意味著這部電影的新鮮度超過60%；「腐爛」則表示這部電影的新鮮度低於60%；而「鑒定新鮮」則是指該電影有超過80以上的專業影評人打分且新鮮度再75%以上。

首先，「新鮮度」只能表明人們對於電影的喜愛推薦程度，進而延伸到對電影質量的「揣測」。但是，人們對電影的喜愛推薦程度是不能與電影質量高低劃等號的。

其次，該機制也無視了評分者對電影的「態度」。同樣的電影，有人愛得不行極力推薦，有人覺得還行，他們最終給出的反饋都是「推薦」，進而被計入新鮮度的一部分；同樣，對電影的厭惡程度也無法通過爛番茄表達。

再次，這樣簡單的二元選擇在標準非常絕對的情況下是非常適用的，但是眾所周知，電影評論本來就是見仁見智的事情，不同人的標準都不一樣。而中間值的缺乏更讓這個問題愈發嚴重。相似的評論和態度在爛番茄最終的評分結果上可能就是截然不同的。

儘管如此，爛番茄的「簡單性」作為最鮮明的特點，還是為其帶來了大量的用戶，也讓爛番茄成為了最著名的電影評分網站。

在現在的網路上什麼都是不靠譜的，特別是那種影評網站，書評網站，劇評網站等等，為什麼呢？因為這裡面有很大的利益瓜葛，一部高分的電影能夠給電影帶來更高的票房，一部好評的書能為其帶來更多的讀者，一部高分的電視劇能為其帶來眾多的觀眾，而票房，讀者，觀眾都是它們的利潤來源，誰都不想和利潤過不去，所以，他們為達到預期的高分，必須和網站或者請人來做虛假的高分。

比如，豆瓣曾經作為小眾影評網站，在當年一定的時期內對電影，電視劇還是有客觀的評價的，也正式因為這樣，豆瓣才在大眾中傳開，據說有劇組找到豆瓣的負責人，拿錢修改裡面的電影評分，因沒有答應，就出現了後面的大量的水軍在網站刷評分的，現在已經形成了一個完整利益鏈，所以，評分的高低和電影電視劇的好壞就和有沒有水軍刷有關係了。

這種還算好的呢。

有點影評網站更簡單了，直接拿錢修改後台數據，利益驅使，沒有什麼事情是不可能的。我記當年有一部影片在上影后不能評分的，一般的電影都是看完之後寫個影評，打個分，但這部電影不行，打分按鈕，影評評論框都是灰色的，這明白人都可以看出，有人拿錢對此影片做了限制，就是怕評分對票房有影響。