如果某個國家發生了革命，新政府是否需要承擔舊政府留下的債務？

03-11

理論上應該承擔，但實際上分情況討論。

新政府的產生不一定暴力的，如清政府是和平退位、下詔移國的。新生民國的權力名義上來自舊主授權，那麼在繼承土地、人民的同時，自然也繼承了債務。

暴力革命，則可能會拒絕承擔，尤其該革命集團與債主是敵對關係時，更沒有承擔債務的可能。耄氏獨才政府推翻蔣氏獨才政府的過程，某種意義上是一場代理人戰爭。那麼，耄氏肯定要承認蔣氏欠蘇聯的錢、欠蘇聯的地，而對美帝的債務及應許特權則剛好逮著借口一鍋端了【當然耄就算想承擔欠美帝的蔣還未必答應呢。

國外承認前朝債務和撇清債務的都有。

往往兵變的依賴外國支持、畏懼外國干涉，會承認（1928年蔣氏推翻民國後就繼承了債務。當然也有列強向他拋了橄欖枝）。民粹主義民變或極端宗教政變的頭目多是愣頭青，則易做出匪夷所思之事。

另外，承認債務和償還債務是兩碼事。有時明明承認欠債，就是沒錢還，要命一條你還能怎的，最終不是國家被做掉就是債務被賴掉。這也為數不少的。

列寧賴掉了沙皇時期的債務，後來戈爾巴喬夫把這些債務接下了。

我來回答下，按照司法考試承認的的國際法規則——也就是天朝喜歡的國際法規則

國家債務要分情況討論

（問題中說發生革命，那我就假定這裡只發生政府繼承，而不發生國家變化，這樣問題就簡單了點）

1.私人債務不繼承，也就是如果欠外國的私人公司、私人銀行的債務不償還。

2.地方政府債務不繼承，換句話說例如以49年政府繼承為例，之前中央政府所欠債務繼承，但地方政府（例如廣東省，如果民國的時候有這個省的話，舉個例子= =）

3.惡債不繼承，這個按照我的理解，如果債務產生的方式違反國際法，那麼債務是不繼承的。例如現代國際法不承認戰爭解決政治爭端（安理會授權除外），所以戰爭導致的強迫條約的債務（往往是戰爭賠款）不繼承。

其他的債務應該繼承。

說兩句吧，問題區別看待，新政府執政首先要獲得世界各國，國際社會的認可，這樣以來，就必然會牽涉到歷史遺留債務問題，其間的解決方式多數建立在雙邊或多邊談判中協調（如：中華民國初期繼承清債），但也受國際局勢的影響產生舊債廢止的情況，這主要取決於國際關係和雙方綜合國力的對比，以及國家間的利益訴求。（如：兩次世界大戰後，中國逐漸擺脫不平等條約和歷史遺債）。所提還有其他因素，不能一一列舉。

不一定，要看具體情況，一般來說有求於外，就承認外債；有求於內，就承認內債。無求就不認

夠牛B就敢賴賬。

不夠牛B就得照單全收。

所以從中華民國開始，中國人就這麼一點一點的把所有的賬都給賴掉了，也是逐漸牛B起來的過程……

基本要的。流氓政府除外。

北洋政府就接下了清政府的賠款。