男性和女性必須使用指定的不同廁所，是否也算性別歧視？
03-11
如果不同種族的學生分開上學的「隔離但平等」也構成性別歧視,那麼廁所難道不也是廣泛存在的「隔離但平等」嗎？為什麼當年民權運動興盛的年代沒有人挑戰它？
那我問一句，題主認為，這是對男性的歧視，還是對女性的歧視呢？
--------------------這麼說吧，隔離但平等這個東西，如果真的像男女廁所一樣【隔離但平等】，那就另算了
所謂的separate but equal，關於這個equal的實際意義我舉一些栗子首先是這幅圖，很經典這就叫separate but 「equal」，黑人和白人都有水喝，這叫equal，但是要separate
歧視在法律上的定義是不合理的 沒有正當理由的差別對待比如男廁或者女廁 一個是精裝修 一個是茅草房 那就是不合理的差別對待 如果兩個廁所規格是大致一樣的 那到底是歧視了男生還是女生呢 很明顯 你說的不是歧視 而是人權 至少按你的說法 只能勉強歸類到人權 為什麼要限制人方便的場所。。。我想去哪上就哪上 。。之類的
至於那個種族隔離 要也是種族歧視 怎麼又性別歧視了 不搭邊
男女平等是在尊嚴，人格，權利等方面的，而不是你所理解的無差異化，男女本身本就有區別，在體型，性徵，力量等方面。無差異化的一個例子就是文革時期，當時沒有女人能穿裙子，都是綠軍裝，難道這是平等嗎？
不認同是性別歧視。
1，首先是個人隱私問題，這個大概可以追溯到人類用樹葉遮擋下體的時候吧，或者是亞當夏娃吃了智慧果之後就有了這種需求。2，另一方面，可能造成圍觀和不必要的比較，對男性可能不太友好吧……題主慎重
推薦閱讀：
※《乙男》：你不必變成「男孩應該有的樣子」
※從Gucci到Burberry，誰管你是男是女，好看是真理！
※女老師教學不如男老師？學生評價的性別偏見 | 繆斯夫人