如果一個人的死能拯救成千上萬的人，那該不該剝奪他的生命?

從倫理學角度答覆一下吧

讓你和我來做一個頭腦實行：

如今發作了一場致命性熏抱病，已經熏染了一千萬人。

7天之內必要服藥，不然必去世。唯一發明有效的藥物，是某一個沒有抱病的平凡人，他的基因有變異，你和我只能利用他的人體構造來製藥，但這麼做的話，他又必去世無疑。值得細緻的是，這個人私家和那一千萬人無親無端。

如今你是當局決定計劃層，大眾臨時不知道有這個消息（便是有人的人體構造可以或許製藥），你如今是否應該派人去抓那個人私家來製藥？

從功利主義的角度出發，你應該派人去抓他，一個人私家的捐軀能挽救這麼多人的性命。

但是，要是你不是當局決定計劃層，你是那個基因很分外的人呢？

你肯定不盼望本身活在如許一個國度，當局會由於大部分人的生存的緣故起因，剝奪你無辜的生命，別人抱病不是你的錯。

要是你是一個抱病的平凡人呢？要是你得知這個消息，大概你會本身動手抓到那個人私家，由於那個人私家能救你的命，你家人的命，你四周全部親朋摰友的命，固然他是無辜的。

但當你抓到他以後，如今必要你親手正法他，你下得了手嗎？

很多時間，人類的操行著實都是一種感情上的果斷。你百口人抱病要去世，如今要你殺一個人私家來救你百口，你很有大概會做。你隔壁百口人抱病要去世，如今要你殺一個人私家來救你隔壁百口，固然你隔壁一家人的數量和你百口是雷同的，但你依然不會去做。

功利主義試圖在整個社會中找出一套符合的範例，使得這個社會能精良地運營下去，人與人之間能調和相處。

但是，在這個頭腦實行下，另有社會存在嗎？如今是發作了一個危急，正常狀態下的規矩還實用嗎？

讓你和我回到實際社會當中。究竟上，你和我很多人都用著血汗工廠里生產出的產品。由於一些人費力的勞動，你和我享受著低價卻優質的產品。從某種意義上說，你和我的福方便是很多人的費力換來的。

要是每個人私家真的劃一緊張，那你和我如今應該立即克制利用血汗工廠產出的產品（一些發達國度的確這麼號令群眾了，由於他們的人民有錢購買高價產品）。

少數人的長處和多數人的長處劃一緊張嗎？

每個人私家真的都是劃一的嗎？

一個人私家的生命和千萬人的生命同樣緊張嗎？

這些都黑白常抽象的題目，你和我這群吃飽了沒事幹的人就會云云空泛地思索這些題目。

但實際生存不是幾句空泛的疑問，而是無數必要思量公公平義的制度計劃。

你和我以為，少數人長處和多數人的長處都要得到保障。

你和我以為，每個人私家都應該是劃一的。

你和我以為，生命都是無價的，每個人私家都一樣有生存權。

但事與願違，多數人的長處通常必要捐軀少數人的長處來實現，一些少數人的長處，更是創建在多數人捐軀本身長處的底子上。

每個人私家從出生開始，就已經不劃一了。從天賦天賦，到後天的家庭環境，再到宏觀的社會環境，每個人私家都不一樣（同卵雙胞胎大概差未幾）。

有的人去世了，十里長街都站滿了追悼的人。有的人遺體還能好長處理懲罰，放在一個水晶盒子里，供大家觀光。而我的爺爺去世了，只是親朋摰友們落淚，放在一個木頭盒子里，埋在了土裡。

有的人去世了，補償一百萬，有的人去世了補償二十萬。有的人一出生就活在地獄模式當中，有些人一出生便是大略模式。

少數與多數，長處的辯論、生存和生長的權利。種種題目，歸根結底便是人與人之間該怎樣相處的題目。這些題目在倫理學當中舉行了充分的討論，但依然沒有一個令全部人都佩服的答案。我個人私家比較看好規矩功利主義，也便是：你和我都服從一套能促進大多數人幸福的規矩。

但有的人以為道義論更好，一些規矩是無論怎樣都要服從的，你和我不克不及行刺一個小孩，即便是為了救濟千萬人。

有的人以為，美德倫理學就很好。在一個有美德的社會裡，大概產生了前述那種頭腦實行，那個基因變異的人大概會志願站出來捐軀本身。

我並沒有答覆「要是一個人私家的去世能救濟成千上萬的人，那是不是應該捐軀他？」

以功利主義的角度，你和我應該捐軀他。

但有的倫理學主張以為，你和我不該該捐軀他。

但我偏向於以為，云云一個極真箇題目，它已經不在倫理學的論域之下了。

要是我是決定計劃人，我會絕不夷由地捐軀他，並掩蔽這個消息，不讓得救的人們有負罪感。

要是我是平凡人，我會絕不夷由地綁架他，並捐軀他。

要是我是這個基因變異的人，我會絕不夷由地躲起來，不讓大家找到我。

你大概會有差別的答案，那沒幹系。

捐軀一個救濟千萬，如許的題目想想就好。另有更多更實際的題目值得去思索。