如何評價陝科大教授打人事件？

。

1 沒有調查，就沒有發言權。

不以眼見為實，不以耳聽為虛。凡事要深入雙方調查取證，聽取雙方當事人意見。

2 撇開當事人，當事人助手能否代表當事人。

助手觀點和立場能否代表當事人如實，反映當事人意願。

3 僅從現場照片，是否就可以「取代」調查取證過程

是不是看誰是弱者，誰悲痛，誰流血，誰就擁有「廣大支持者」，從而越過1.2直接得出結論？

4 一個人首先是個人，公民，其次具有性別，職業，學歷，身份，出身等屬性。

醫生是在醫院內「救死扶傷」，教師是在學校里「傳道授業」。

任何人都是「從公民中來，到公民中去。」（自創）

在中國古代，皇帝一天24小時走哪都是皇帝。官宦一天24小時走哪都是官宦。普通百姓一天24小時走哪都是草民。匪徒一天24小時走哪都是匪徒。

有些潛意識，領導出了辦公室到了任何一個地方的飯桌上還是領導。往往官職成為了身份，職稱也成了學問。

一個公民打了另一個公民，就事論事，該民事訴訟就民事訴訟，該刑事訴訟就刑事訴訟。與職業，學歷，身份，出身無關。

你不能說，一個女學生當妓女就道德淪喪，一個妓女當學生就身殘志堅。

你也不能把一個官宦從他的職能部門迎接到飯桌上，再迎到自己祖宗的牌位之上。

5 依法治國，凡事要走法律程序。

不問青紅皂白，先跟著媒體「一邊倒」。

不問青紅皂白，先被學院擼了。

不問青紅皂白，先「人肉」搜索了。

……統統，不就是「以暴治暴」？

6 我同情被打傷者，同情不能夠成為法律，被打傷者的照片不能取代對事件和雙方調查取證，也不該取代司法程序，更成為輿論導向，甚至是「人民的」微博煽風點火，借題發揮的道德和法理的至高點。

7 真相，我不知道。

隨地吐痰的人，我們罵他「個人沒有素質」。醫生菜市場討價還價，我們不會說他沒有醫德。一個教書的教師在校外，發生民事或刑事事件，我們跳過了這個人的公民許可權，否定的是他的職業。你怎麼看？

有人說，教師具有什麼什麼等一堆高帽子，我想說，那是你看到的，還是你想像出來的？

一個修車的師傅打人，你不會否定他修車的工作。一個放浪形骸的畫家打人，你不會否定他的作品。一個教師打人，你否定的是其工作或職業。你怎麼看？

8 是人，就有人的優點和缺點。教師你可以要求他展示優點，但你無權否定他的缺點存在的必然。

教師也好，修車師傅也好，醫生也好，畫家也好，請先承認他是一個人，其次再就他的職業領域要求他的職業素養。

（我記得韓國還是日本議院，發生分歧還有扔紙的，你能去否定他的身份嗎？）

9 是事，就有他的「具體場景」「具體語境」，拋開一切「具體場景」「具體語境」的道德或輿論聲討，都是耍流氓！

10 那種借著「政治正確」挑唆，不嫌事大的，那種「標榜」自己「絕對正確的」，站在「第三者角度」借題發揮的，更是耍流氓！

11 單從該教師打人行為來看，要麼自我修養不夠，要麼打人者（我猜的）被人罵娘或者面對被打者沒有交通意識，不懂得認慫。

單從事件報道角度「單一性」傳播來看，國內輿論媒體不敢恭維。

單從「息事寧人」的角度看，國民的法制意識，管理者的處事態度和方法，對非照片醜化的一方不利，對基層體制人員不利。

越是卑微的人，越「敢於自毀形象」博得輿論和媒體的聲援。

所有和學校有牽扯的事件，無一例外「最先被拋棄和落井下石的」正是那個「最具有師道尊嚴」的那一個。

12 如果真的是該打人者的教師負全責，我想知道自媒體時代下，法律和大眾審判如何回歸到本該屬於它們各自的位置。

另，在平時生活中，我們對於「垃圾清運工」是否具有自發的平等的尊重和愛，對於「一個打人者」又是否能給予他「有限度的」懲罰和恨，而不是「另一種踩在腳底下，永世不得翻身」的大快人心？

誰，具有此兩者「量刑」的尺度和權力？