如何評價《毛澤東論教育革命》這篇文章？

毛澤東說：「現在課程多，害死人，使中小學生、大學生天天處於緊張狀態。課程可以砍掉一半。學生成天看書，並不好，可以參加一些生產勞動和必要的社會勞動。現在的考試，用對付敵人的辦法，搞突然襲擊，出一些怪題、偏題，整學生。這是一種考八股文的辦法，我不贊成，要完全改變。我主張題目公開，由學生研究、看書去做。例如，出二十個題，學生能答出十題，答得好，其中有的答得很好，有創見，可以打一百分；二十題都答了，也對，但是平平淡淡，沒有創見的，給五十分、六十分。考試可以交頭接耳，無非自己不懂，問了別人懂了。懂了就有收穫，為什麼要死記硬背呢？人家做了，我抄一遍也好。可以試試點。舊教學制度摧殘人材，摧殘青年，我很不贊成。

孔夫子出身沒落奴隸主貴族，也沒有上過什麼中學、大學，開始的職業是替人辦喪事，大約是個吹鼓手。人家死了人，他去吹吹打打。他會彈琴、射箭、架車子，也了解一些群眾情況。開頭作過小官，管理糧草和管理牛羊畜牧。後來他在魯國當了大官，群眾的事就聽到了。他後來辦私塾，反對學生從事勞動。明朝李時珍長期自己上山採藥，才寫了《本草綱目》。更早些的，有所發明的祖沖之，也沒有上過什麼中學、大學。美國的佛蘭克林是印刷所學徒，也買過報。他是電的大發明家。英國的瓦特是工人，是蒸汽機的大發明家。高爾基的學問完全是自學的，據說他只上過兩年小學。

現在一是課多，一是書多，壓得太重。有些課程不一定要考。如中學學一點邏輯、語法，不要考，知道什麼是語法，什麼是邏輯就可以了，真正理解，要到工作中去慢慢體會。課程講的太多，是煩瑣哲學。煩瑣哲學總是要滅亡的。如經學，搞那麼多註解，現在沒有用了。我看這種方法，無論中國的也好，其他國家的也好，都要走向自己的反面，都要滅亡的。書不一定讀得很多。馬克思主義的書要讀，讀了要消化。讀多了，又不能消化，可能走向反面，成為書獃子，成為教條主義者、修正主義者。現在學校課程太多，對學生壓力太大。講授又不甚得法。考試方法以學生為敵人，舉行突然襲擊。這三項都是不利於培養青年們在德、智、體諸方面生動活潑地主動地得到發展。整個教育制度就是那樣，公開號召去爭取那個五分，就有那麼一些人把分數看透了，大膽主動地去學。把那一套看透了，學習也主動了。

據說某大學有個學生，平時不記筆記，考試時得三分半到四分，可是畢業論文在班裡水平最高。在學校是全優，工作上不一定就是全優。中國歷史上凡是中狀元的，都沒有真才實學，反倒是有些連舉人都沒有考取的人優點真才實學。不要把分數看重了，要把精力集中在培養分析問題和解決問題的能力上，不要只是跟在教員的後面跑，自己沒有主動性。反對注入式教學法，連資產階級教育家在五四時期就早已提出來了，我們為什麼不反？只要不把學生當成打擊對象就好了。你們的教學就是灌，天天上課，有那麼多可講的？教員應該把講稿印發給你們。怕什麼？應該讓學生自己去研究講稿。講稿還對學生保密？到了講堂才讓學生抄，把學生束縛死了。大學生，尤其是高年級，主要是自己研究問題，講那麼多幹什麼？教改的問題，主要是教員問題。教員就那麼點本事，離開講稿什麼也不行。為什麼不把講稿發給你們，與你們一起研究問題？高年級學生提出的問題，教員能答百分之五十，其它的說不知道，和學生一起商量，這就是不錯了。不要裝著樣子去嚇唬人。學生負擔太重，影響健康，學了也無用。建議從一切活動總量中，砍掉三分之一。請邀學校師生代表，討論幾次，決定實行。如何請酌。

其實，入學前的小孩。1歲到7歲，接觸事物很多。2歲學說話，3歲哇啦哇啦跟人吵架，再大一點就拿小工具挖土，模仿大人勞動。這就是觀察世界。小孩子已經學會了一些概念。狗，是個大概念。黑狗、黃狗是小些的概念。他家裡的那條黃狗，就是具體的。人，這個概念已經舍掉了許多東西，舍掉了男人、女人的區別，大人、小孩的區別，中國人與外國人的區別，……只剩下了區別於其它動物的特點。誰見過「人」？只能見到張三、李四。「房子」的概念誰也看不見，只看到具體的房子，天津的洋房，北京的四合院。

要學生下去搞工業、農業、商業。至於工科、理科，情況不同，他們有實習工廠，有實驗室，在實習工廠做工，在實驗室做實驗，但也要接觸社會實際。」[ 《毛澤東論教育革命》人民出版社1967年12月出版]

這真是一個大問題，我就挑一個點說吧。我們重視學校教育，而不去實習，因為時代不同了。

把一幫孩子送到互聯網公司實習，來小朋友編個程吧~

把小朋友送到公交公司，來小朋友開個車吧~~哎哎，你往哪裡開啊~~啊~~~~~~~~~~~

分工越來越細，任務越來越專業，必須要一定的基礎知識才能實習。毛的說法在農業社會，早起工業社會應該說還可以，但是現代社會實在是做不了。

而且說句不該說的話，毛多聰明的人啊，他的想法也就適合他這樣的聰明人，所有人都這麼做那效果就不堪設想了。

社會最開始就是按照毛的說法做的，可是為什麼後來變了呢？是因為當時所有人都突然腦殘了，放棄好方法不用，改用壞的？社會最後之所以選擇學校教育，一定有他內在的邏輯。

我們經常犯這樣的錯誤：

「為什麼我們傳統上總是用方法A，其實可以用方法B，我們太保守，要勇於革新」

其實：前人早就試過方法B，不過是因為方法B，潛在一個更壞的結果，所以選了方法A。只不過長期的按A執行，人們已經忘記了為什麼不用方法B了。

如果，這種錯誤只是在一些小事上發生，還無所謂。畢竟發現B不對還可以改過來。但是如果一個大的社會問題也犯這樣的錯誤，那結果就是災難性的。

1976年之前，這類災難性的事還少么？