為什麼在中國踢足球的人不比籃球多，但是世界盃的影響力卻那麼大？

其實原因很鮮明了，踢足球比籃球需要更大的場子，招更多的人——在中國，這點很重要。

• 現代足球的正式的起源時間比籃球早不了多久，但是若要上溯到其源泉的話，足球的起源時間就比籃球早多了。我不是說天朝自詡的蹴鞠，而是說14世紀在英國興起的「古足球」。這個遊戲往往由兩個相鄰的村莊參加，爭奪的戰利品是一個豬膀胱。

遊戲沒有什麼規則，雙方可以踢、搶甚至毆打對手。

• 那時，正是英國宗教禁錮最嚴厲的時代，在鄉村產生這樣一種遊戲，其實並不難理解，這正是人們情緒發泄的一種手段。國王和教會雖然連下禁令，但並不能抹殺這項運動的真正的絕跡。

• 籃球的起源，有它特定的的發明時間、發明人物、乃至發明目的，沒有那麼多社會因素的沉澱，這也導致了籃球發明的最初幾十年受眾範圍和人數不想足球那樣廣泛傳播、流行。因為它始終沒有承載著像足球那麼多的社會意義，甚至，直到今天也是這樣。

• 就拿籃球水平最高的美國來說吧，波斯頓沒有了凱爾特人它還有紅襪，紐約沒有了尼克斯還有揚基……美國沒有了NBA它還有它的NFL、NHL。

• 可足球呢，你無法想像加泰羅尼亞沒有了巴薩，馬德里沒有了皇馬，因為他們在當地一直是當地的公共社會機構，承載著一個地區人民的榮耀與信仰。同理，其他國家的俱樂部雖然性質不想皇馬、巴薩的公共機構，但是所承載的意義卻相差無幾，利物浦、曼徹斯特沒有了紅藍兩色，又有多少人會知道這兩座城市？

足球雖然以歐洲為中心，但世界盃是個全世界頂尖舞台，確實能聚集世界絕大多數最強的球員。（威爾士的吉格斯這類悲劇畢竟少些）相比起來，籃球美國獨大，世錦賽和奧運會都不敢說比NBA總決賽熱鬧，更沒有世界盃那樣」天下為之一決「的全民沸騰度。大致如此。

把我能想到的說一下，當然是想到什麼說什麼，可能欠缺一點邏輯性，但又覺得每個想到的點又並不一定關聯，所以邏輯性也就沒那麼重要了。我並非專業人士，答案不喜勿噴哈~

從全世界來看的話，足球的影響力肯定還是遠大於籃球的，足球無疑還是「第一運動」。籃球是個人都能拍兩下，會打不會打買雙牛逼的籃球鞋，穿個隊服，身材再高點兒壯點兒，逼格瞬間提升。足球不是什麼人都能踢兩腳，身體和技術要求高，場地要求高，所以很多人都只是看著過過癮。

足球勝負比籃球偶然性更大，爭議判罰更多。所以圍繞足球的爭執更熱鬧。足球各種俱樂部的世仇比籃球漫長得多。NBA湖人VS凱爾特人這樣的世仇也只有一對，四十年而已。四十年前巴薩和皇馬早掐無數年了。

還有一點就是因為足球比賽本身的魅力，籃球比賽一般我只會關注最後一節，因為最精彩最揪心的就是最後那十來分鐘。而足球會讓你九十分鐘一直處於興奮狀態，也更容易因為一個進球而進入高潮狀態，跌宕起伏，這就是足球的魅力所在。

足球雖然以歐洲為中心，但世界盃是個全世界頂尖舞台，確實能聚集世界絕大多數最強的球員。（威爾士的吉格斯這類悲劇畢竟少些）相比起來，籃球美國獨大，世錦賽和奧運會都不敢說比NBA總決賽熱鬧，更沒有世界盃那樣」天下為之一決「的全民沸騰度。

這個只能說在中國是這樣的而已，真正踢球的不多，但是在歐洲美洲非洲等地方，肯定是踢球的要比打籃球的多，就全世界而言足球的影響力也是最大的。

如果問，哪項運動是世界第一運動，我想足球這個答案應該沒有什麼人會質疑。無論是從參與人數，還是世界範圍內的影響力，足球都對得起世界第一運動的稱號。也是因為如此，世界盃才能夠成為與奧林匹克相併論的體育盛會。下面就來分析一下足球運動為何比籃球影響力更廣。

一、參與門檻

可能很多朋友看到這四個字會有些許疑問，在中國籃球場明明比足球場地多的多，參與門檻應該是籃球的優勢啊。其實這個問題應該放到全世界來看，在非洲，在巴西，在很多很多戰火紛飛極度貧困的地方，要想找到一個平整的場地打籃球簡直是異想天開的事情，更何況還有籃球架呢？而足球就不同了，沒有球？隨隨便便找個球形物體代替就好。沒有場地？更好辦，隨隨便便找一塊草地甚至泥地都可以。

二、參與人數

如果僅看中國，可能籃球與足球參與人數不相上下；甚至籃球運動參與人數會更多一些。但是放眼全世界，足球的參與人數可能要多很多。這裡既有上文說的參與門檻的問題，還有參與人員身體素質等一系列問題。畢竟，籃球運動需要熟知各種規則，例如走步三秒等一些專業術語就足夠讓人頭疼。而足球不然，一塊場地，一個球，一群人就足夠了。

三、影響力不同

足球運動還有另一個說法，叫作和平年代的戰爭。其實很好理解，在這個年代，哪個國家足球能得世界盃冠軍，哪個國家的球迷腰桿就更直。這也是為什麼我們一直寄希望於國足能世界盃出線，畢竟很多人一輩子都在等，等世界盃上的那抹中國紅。

在此毒奶一波，如果國足有天進了世界盃，我寧願一年不吃火鍋和燒烤。