魏蜀吳在歷史中誰應是正統?

導讀：三國事在漢末濁世的底子上演進而來的，濁世是豪傑蜂起，也是混賬橫行的期間。在如許的期間里，人物每每很多，正負面的都不少，但是真正上檔次，夠重量等級的著實並未幾，大多也只是乘虛而入，榮幸贏利罷了。三國時期，政治人物、軍事人物、智謀人物、人文人物，隱逸、醫巫、怪妖等等，什麼人物都有，忠奸雜陳，可否相間，正邪各有其場，人鬼俱現江湖。各色人物，粉墨登場，演得天下斑駁陸離。

三國鼎立形勢圖

《資治通鑒》這部巨大的汗青巨著的寫作組組長司馬光老師，在論及三國時期的「編年」原則時說：「臣愚，誠不敷以識前代之正閏，竊以為苟不克不及使九州合為一統，皆有天子之名而無著實者也。……然天下離析之際，不可無歲、時、月、日以識事之先後。據漢傳於魏而晉受之，晉傳於宋以至於陳而隋取之，唐傳於梁以至於周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齊、梁、陳、後梁、後唐、後晉、後漢、後周年號，以紀諸國之事，非尊此而卑彼，有正閏之辨也。」

司馬光的這段話語，明白表達了本身率諸位賢達編輯《資治通鑒》一書，在編年題目上遇到了貧苦。這個貧苦著實不小，是關於原形哪個政權是正統，哪個政權黑白正統的題目。司馬光如實地跟大宋的天子（英宗和神宗）報告了本身在書中所用編年的來由：看不懂，也分不清誰是正統，以是只能根據從漢代下來的主體政權輪番的次序向下記錄。

陳壽的《三國志》，在謄錄這段時期的汗青時，顯然因此曹魏為正統的。而東晉時的汗青學家習鑿齒，寫作《漢晉年齡》，記錄從東漢光武帝劉秀到晉愍帝司馬鄴之間280多年的汗青。在這部史書中，倒因此蜀漢為正統來編年的。陳壽是蜀漢人，隨蜀漢降服佩服曹魏，謄錄這段時期的汗青時，把曹魏當成正統，無論出於不得已還是出於心甘甘心，無需咱們在這裡闡明。習鑿齒是晉人，晉朝又沒去世亡，不知他如許的代價定位，出於何種考量。約莫也有趙宋渡江以後士大夫的心態，想要規復被「五胡」奪走的長江以北的地皮。習鑿齒的這種果斷，在其後也有支持者，比如唐代的汗青學家劉知幾等。不過這種說法，多數僅限於幾位史學家，沒有形成廣泛的社會共鳴，社會大眾和浩繁知識分子，另有官方有關於此的文書之類，多數還是相沿陳壽的見解。不過正由於曾經有過這種差別於《三國志》的見解，以是司馬光在編年選擇時，才有須要向大宋天子「分外」做了報告討教。要是前史有關於魏蜀吳三家，沒有誰應該是正統的說法，司馬光著實也就不必為了這個題目而枝節橫生了。

只管云云，司馬光在向後的一段話語中，仍舊非常明顯地把劉備的蜀漢政權，打掃在了正統之外：「昭烈之於漢，雖雲中山靖王之後，而族屬疏遠，不克不及紀其世數名位，亦猶宋高祖稱楚元王后、南唐烈祖稱吳王恪後，黑白難辨……」

難以考據的中山靖王到劉備世系

這段話語是說，劉備固然本身說是漢景帝後人中山靖王的後代，但是年代太長遠，沒有步伐細緻證明，就像南朝宋的建國天子劉裕，自稱是漢高祖的弟弟楚元王劉交的後人，另有南唐的建國天子李昪，自稱是唐太宗的兒子吳王李恪的後人一樣。

這種說法的意思非常明顯，便是司馬光固然說本身是根據主體政權輪番的次序編年，但卻明白表達了劉備沒有資格被當成正統的意見。而《資治通鑒》一書，因被英宗、神宗天子推許，在整個北宋大盛其行，這就表明神宗天子及其當時的朝臣們，對司馬光的這個見解，是沒有貳言的。

但是到了南宋的時間，環境卻產生了底子的變革。

朱熹在《資治通鑒大綱》一書中，明白將劉備當成正統，而將曹魏當成篡逆，連孫權也被看做是賊，說他也是「竊據漢土」者。

朱熹在本身的一些門生的資助下，編輯《資治通鑒大綱》59卷，所依據的質料，重要是司馬光當年為了閱讀《資治通鑒》方便所自編的《資治通鑒目次》30卷，另有司馬光暮年未完成的《資治通鑒舉要歷》多少卷，以及胡安國在南宋紹興初編輯的《資治通鑒舉要補遺》100卷。後兩種書的全貌，今已不得而見，此中部分，被朱熹零散散用在本身的《資治通鑒大綱》中。

但是胡安國一生著述《年齡》，以「尊王室，討亂賊」為職志，大抵可以認定，朱熹的《資治通鑒大綱》以劉備為正統，以曹操為篡逆的說法，源頭出自胡安國的《資治通鑒舉要補遺》。

在下上述的推測，最直接的相干證據便是胡安國的宗子胡寅所著的《讀史鄙見》。

《讀史鄙見》30卷，是胡寅堅主抗金，得罪對峙協議同意的權相秦檜，並因此被貶嶺南新州時的作品。

在《讀史鄙見》卷五謄錄劉備登帝的一開始，胡寅就公然駁斥了司馬光關於劉備的出身辨識不清的「結論」。胡寅用來駁斥司馬光的「證據」，是諸葛亮在劉備三顧茅廬時的說法：「將軍既帝室之胄，信義著於四海……」胡寅的說法是：司馬光間隔三國七百多年，天然說不清劉備的世系源頭；但是諸葛亮間隔中山靖王只有三百多年，稱劉備為「帝室之胄」，肯定不是睜著眼睛瞎說。但是，胡寅卻沒有為本身的這種說法，提供可以創建的真實可靠的證據，云云看來，胡寅的說法，同樣缺乏究竟根據。

其後的《三國演義》作者，證明劉備確實是漢代帝王后代的來由，同樣出自諸葛亮之口。《三國演義》第四十三回「諸葛亮舌戰群儒魯子敬力排眾議」中有：「座上又一人應聲問曰：『曹操雖挾天子以令諸侯，猶是相國曹參之後。劉豫州雖雲中山靖王苗裔，卻無可稽考，眼見只是織席販屨之夫耳，何足與曹操抗衡哉！』」諸葛亮除了羞恥並咒罵了這位提問的陸績一頓之外，所提供的劉備是漢皇后代的證據是：「劉豫州堂堂帝胄，當本日子按譜賜爵，何雲『無所稽考？』」諸葛亮這裡所說的「當本日子按譜賜爵」，查《後漢書?獻帝紀》、《三國志?魏書?武帝紀》、《三國志?蜀書?先主傳》等相干汗青文獻，均無記錄。顯然是諸葛亮為了誇大主子的陣容，存心強化了劉備是劉邦迢遙枝系這回事變。諸葛亮不停善於過甚其辭以造勢，胡寅卻以諸葛亮的話語為根據，顯然不克不及創建。

無論是胡安國、胡寅父子，還是其後的朱熹，他們都是大號的理學家，他們的學問都很堅固，論事說理都那麼言之有據，備受後代的恭敬和傾慕，怎麼關於劉備出身這件事變，忽然都變得這麼輕信了僅只是諸葛亮一個人私家的明顯浮誇的說法？難道司馬光沒見過諸葛亮的《草廬對》？咱們還是不要跟司馬光這種大學問家開這種只能自取其辱的打趣為好。

既然上述諸賢，對諸葛亮這篇《草廬對》肯定都洞若觀火，為什麼司馬光不信，而背面的三位大儒卻據以為真？

這便是題目的真正地點了。

司馬光（1019——1086），到宋神宗登位的熙寧元年，也便是1068年，間隔宋太祖過世只有90年。北宋固然內部知識分子爭競劇烈，但整個國度還處在如日方升的形勢之下，只管北有契丹遼國，西有党項人的西夏，兩面不絕擾亂大宋，但也只是「拉鋸」糾紛，底子沒有國族危急。當此之時，要因此劉備為正統，曹操為篡逆，不知將置宋太祖於何地？司馬光固然說「臣愚」，搞不清原形誰是正統，誰黑白正統，但是內心是明白的。以是他才不說正統，但卻以曹魏作為編年的標尺，以曹魏為中間，謄錄三國這段汗青。如「太祖之入鄴也」，「太祖」指曹操。對曹丕、曹睿均稱「帝」，對孫權和劉備則稱吳主、漢主。

但在朱熹的《資治通鑒大綱》中，卻稱劉備、劉禪為「帝」，稱曹丕、曹睿、曹芳等為「魏主」或直稱其名，對孫權、孫亮、孫休、孫皓等則稱「吳主」，或直稱其名。

朱熹的《資治通鑒大綱》還明白闡明：「自建安二十五年後，黜魏帝而系漢統。」

朱熹的這種做法確實來自胡安國父子，胡寅在《讀史鄙見》中明白責怪司馬光，在謄錄諸葛亮出師攻打魏國時利用了「犯境」字樣。胡寅還把《資治通鑒》原書中的「犯境」，在自著的《讀史鄙見》中改為「北伐」。

胡氏父子和朱熹為什麼要把司馬光謄錄的三國這段汗青的代價取向徹底顛倒過來呢？難道他們就沒有司馬光的顧忌嗎？固然他們都重要活潑在南宋期間，但是還是大宋朝哇！

靖康二年（1127），北宋被女真金國攻滅，宋徽宗和宋欽宗父子雙雙被俘，押赴北上。金國臨時間控制不住中原場合場面，就臨時攙扶了以張邦昌為國主的傀儡政權「楚國」。其後宋高宗繼位，張邦昌把政權交還給宋高宗，金國又找來了一個宋朝的降服佩服官員叫劉豫，在山東、河南地區再度臨時設立了別的一個偽政權——「齊國」。高宗一起向南撤退，度過長江，在金兵追趕下一起狂奔。建炎三年（1129）年，合法南宋處在危難重重之中的時間，又產生了保鑣步隊首領苗傅、劉正彥欺凌宋高宗遜位，強行欺凌高宗天子把皇位讓給了本身三歲的兒子趙旉的鬧劇，比年號都改成了明受。其後雖在一月之內，即被南宋張浚、韓世忠、劉光世等安定，但是高宗的這位小太子卻被驚嚇去世了，高宗以後再也沒生齣兒子。

這些事變，胡安國、胡寅父子險些都是親歷的，朱熹固然晚生，沒有切身經歷，但是掩護南宋政權，掩護漢民族末了的一塊地皮和故里，從而生存中國文化的猛烈內涵願望，使得他們必須毫無疑義的高興確保宋高宗的正統職位地方。要不然，不但本身沒家了，民族文化也會由於失去孵化和生長的溫床而被徹底毀失。

正是出於這種猛烈的民族文化和政治國度的責恣意識，胡氏父子和朱熹等，才把司馬光在《資治通鑒》中已經建立的正統與所謂「閏統」的職位地方顛倒過來。不如許，宋高宗就有大概重新受到威脅，大宋朝就大概徹底被毀失，中國文化也會隨著徹底遭殃。

這便是三國時期劉備正統職位地方的由來。也是《三國演義》這部廣大的汗青文學名著，把劉備當成正統的嚆矢和真正由頭。在此之前，從魏晉不停到北宋，劉備不停都處在「閏統」的位置上，就宛如農曆的閏月一樣，是在正常的一年十二個月以外加進去的，固然有來由，但不是常態。由於胡氏父子和朱熹等站在南宋的態度上，為本身當下的故國「本來」立言，才把劉備從「閏統」的職位地方，提拔到了正統的職位地方，而將曹魏從根本正統的職位地方，貶降到了篡逆的位置上。孫權沒有經歷位置的變遷，依然屬於所謂「閏統」。

王船山老師在《讀通鑒論》的《敘論》中，說本身評價汗青，不利用正統見解，並把正統見解批了個別無完膚，不但三國期間的魏、蜀、吳三家，誰都不敷以成為正統，整此中國度天下以後的汗青上的任何一個王朝，也都有資格被看做正統。

你和我讀船山老師這段書，要知道這是船山老師暮年的作品，當時明朝早已去世亡，苟延殘喘的各個南明政權，也早已灰飛煙滅。就在船山老師寫作《永曆實錄》的時間，還不是如許的態度，還在維護永曆的合法性，非難滿清「夷狄」，批評李自成和張獻忠的降服佩服步隊是亂賊，批評在永曆朝中弄權的王化澄等是奸佞，還在故意偶然的表達永曆天子朱由榔是正統的意見。為什麼？當時他曾經跟隨永曆帝，把穩於明朝的再起。他所投身的王朝的合法性，正是他投身的來由。他想藉助永曆王朝的再起，實現中國的政權應該由中國的漢民族本身來創建的空想。當這份空想徹底幻滅了以後，他已經無所依託了。而正是由於無所依託，他才華開脫統統束縛，包括實際的長處，現世的君臣干係，乃至當下的生命存在等等，尤其是徹底開脫失了所謂正統見解的限定。由此，他的史論才放手不為任何一家一姓立言，專為中國文化和中華民族立言。他的史論，也才因此而顯得那樣闊大，那樣自若，那樣深奧，那樣可以或許衝動當代以及將來的民氣。

你和我既不是三國期間的人，也不是南宋期間的人，以是你和我早上看三國這段汗青，既不必依循南宋過去的「約定」，非要說曹魏是正統，也不必依照南宋以後的「重新規定」，頑固誇大劉備才是真正的正統。你和我應當有切合汗青本來領實的當代人態度才對。

前面講的太嚴明了，如今說點好玩的，來緩解一下你和我告急的神經。

朱熹在利用新的代價標準以後，也出現了一些臨時間欠長處理懲罰的題目，看上去有點像笑話。比如：在《資治通鑒大綱》的卷十五「甲寅（234），十二年三月條」下有：「魏山陽公卒。」下面又用小字標明：「魏主睿素服發喪。」這裡的「十二年」，用的是蜀漢後主劉禪的建興年號。山陽公，便是漢獻帝，怎麼成了「魏」的「山陽公」？沒錯，漢獻帝被迫禪位時，被曹丕降封為「山陽公」，他是「魏」的「山陽公」。但是你不因此漢為正統嗎？魏既篡逆，怎麼能把魏對付漢獻帝的冊封當成既定的究竟來擔當呢？

漢獻帝禪陵

另有，同年八月條中有：「魏葬漢孝獻天子於禪陵。」「孝獻帝」，那是人家曹睿給漢末帝劉協的謚號。既以漢為正統，那麼就不克不及擔當魏的降封、賜謚的究竟。劉備不是也給了劉協一個謚號，叫做「孝愍天子」嗎？為什麼不利用這個名稱？並且為什麼是「魏葬」，劉禪和諸葛亮們哪去了？為什麼不在成都召開執紼的追悼會？大概派人前來把劉協的遺體接走，運回到成都安葬？他們心中另有劉協嗎？內心既然沒有劉協，有什麼資格說本身是正統，又有什麼資格擔待正統？

咱們先把這些問號放在這裡，幫朱子的《資治通鑒大綱》把這句話竄改一下。有關劉協之去世，要黑白要以蜀漢為正統，那就應該如許記述：「當今聖上崩於逆臣曹睿之偽魏國中。」「逆臣曹睿懾於眾議，葬於所謂禪陵。」但是不克不及如許說，要是把漢獻帝當成「當今聖上」，劉備放在那邊？劉禪怎麼擺設？導致這種表達上的難堪的，著實並不是曹魏的篡逆，而是劉備的登位稱帝。

從漢獻帝去世，到安葬的半年多時間裡，蜀漢一點消息都沒有，諸葛亮從仲春開始發兵斜谷，跟司馬懿作戰，時期還製造了「木牛流馬」。而安居成都的蜀漢後主，對付劉協之去世這件事變，更是一點消息都沒有。他們內心那邊有什麼漢獻帝？

當年漢獻帝禪位的時間，諸葛亮就教唆人在成都造謠，說劉協被曹丕殺去世了，無非便是想給劉備稱帝製造來由。除了在如許的時間利用一下漢獻帝以外，漢獻帝再出現便是他們的累贅，他們巴不得漢獻帝真的被曹丕殺去世，如許他們就不會有其後漢獻帝真的去世了（這個消息，很大概又被諸葛亮在成都「封殺」了）的窘困和難過了。諸葛亮在這一點上，顯得有點很不幸，他也是在漢獻帝去世的同年，病逝在用兵途中。當時漢獻帝方才下葬幾天。要是漢獻帝是劉備，那就可以說諸葛亮是因劉備之亡傷心至去世，那樣就更可以加強諸葛亮忠誠的亮麗色彩了。我講這段話語的意思，不是存心糟蹋諸葛亮，只是闡明劉備和諸葛亮，大概蜀漢政權，自稱是漢代的正統承繼者，而批評曹魏為篡逆，最多只是本身割土稱王的借口，底子不出於對漢朝的真正擔待和挽救的生理。

著實有關於沒把漢獻帝當作一回事，諸葛亮本身也並不諱言。劉備三顧茅廬，是在漢獻帝建安十二年（207）。當時諸葛亮沒有跟他講任何一句怎樣救濟漢獻帝的話語，只是報告他荊州、和益州山川險要，「國殷民富」，要是可以或許佔據，就可以依此生長，進而奪取天下：「誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。」諸葛亮這裡說的「漢室可興」，顯然是不包括補救漢獻帝在內的，大概更明白的說，便是要拋開漢獻帝，另立一個「可興」的漢朝！這是什麼邏輯？這是把「漢室可興」當借口，「把霸業可成」當目標的邏輯！

建安十三年，曹操雄師壓境，諸葛亮奉命到江東懇求孫權發虎帳救時，對孫權大講「將軍起兵佔據江東，劉豫州亦收眾漢南與曹操爭天下。」內心底子沒有漢獻帝，只是「爭天下」。諸葛亮在給孫權闡發當時形勢後，果斷曹操失敗的肯定性，同時對曹操失敗後的天下格局做了充分的預計：「操軍破，必北還，云云則荊吳之勢強，鼎足之形成矣。」明顯是「三家分晉」式的劫掠天下，那邊是什麼攙扶、救濟漢獻帝？著實諸葛亮只是想幫手劉備奪天下，兩民氣里齊備沒有漢獻帝。

由此看來，諸葛亮對劉備所講「漢室可興」，只是由於劉備是漢室宗親，只管支脈迢遙得無法紹續，但是劉備還要打出如許的旗幟以奪取民氣。諸葛亮沒有步伐繞開這個劉備自欺欺人，久而久之連本身都信以為真的謊話，只能順著他的這份心思接著說，

另有，《資治通鑒大綱》記蜀漢被滅時說：「鄧艾至成都，帝出降，皇子北地王諶去世之，漢亡。」記為蜀後主劉禪的「炎興元年」，而下一年卻記為魏元帝曹奐的咸熙元年了。由於蜀漢沒了，汗青還在連續，只能云云。這一年的話語說：「魏封故漢帝禪為愉逸公。」比擬上面兩條，劉禪得了個「故漢帝」的稱呼，而劉協連個「故漢帝」的稱呼都沒有得到，只得了一個「魏山陽公」。去世了的時間，連個「崩」也沒混上，只奏合了一個「卒」。不知道蜀漢的主子和大臣們原形在幹什麼？也不知道朱熹的這種寫法，到底應該怎樣明白？把正統的職位地方給蜀漢，他們能擔待的起嗎？有資格擔待嗎？

胡文定（安國）、胡致堂（寅），另有朱元晦（熹）等南宋的一些大理學家們，固然為南宋——本身的故國而立言，為中國文化立言，埋頭可謂端正，但便是不知道，他們在面對上述的環境時，本身心田裡對付劉備和諸葛亮們，到底作何感觸？！

我說劉備沒有資格擔待正統，並不是說他一無可取，而是說他打著正統的旗幟，卻沒做出應該在這面旗幟下應該做出的事變。劉備以布衣起家，從前靠編織草鞋和席子之類度日，純粹便是平頭百姓。但卻胸懷抱負，心存遠志，在三國的濁世里，起家得勢又晚，以區區幾個關羽、張飛、趙雲，而漸漸強大。幾度被曹操打得鼻青臉腫，呂布和袁術都差點要了他的命。左竄右跳，前托後靠，屁滾尿流，到處謀地求生，但卻能剛強不移，屢敗屢戰，百折不回，堅固地存活並生長下去，終極佔據四川，與曹操和孫權不相上下，鼎足而立。要是沒有特殊的本領，何故可以或許做成云云一番奇蹟？

生存在這個天下上的人們，要是都能像他一樣堅固、堅強、不平，何愁不克不及做成一些有益的事變？

劉備固然不克不及被看做正統，但他的身上著實有很多人不具備的特別優長。在這一點上，無論袁術還是袁紹，都無法望其項背於一二。更不要說公孫瓚、陶謙、呂布、劉表、張楊、馬騰、韓遂之類了。

除了上述好處之外，劉備另有一個仁慈的好處。世傳「劉備摔孩子，刁買民氣」，那是《三國演義》的文學筆法，如許寫的目標，只是為了讓作品好看，吸引人。汗青上本來沒有「劉備摔孩子」這回事，但是劉備的仁慈，確實是真的。劉備「不忍奪同宗之基業」，以是沒去攻打劉琮，搶佔荊州。荊州和襄陽地區十餘萬大眾跟隨本身，卻不忍心放棄，「甘與同敗」，諸葛亮說這是劉備的「大仁大義」，是完端賴譜的。

劉備的仁慈和義氣，不止是說說罷了，二內心確實懷有這份憐憫和朋儕之誼。要是他不打著「興復漢室」的旗幟，你和我就沒有資格責怪他在曹丕稱帝的時間，不是舉兵向北，而是率師東進了。為了替關羽報仇，劉備可以置本身的政權、國度於失臂，乃至為了決去世一搏，連本身的性命都搭上了。從古到今，您見過幾位如許的義氣人呢？

那他為什麼其後又搶佔了四川？其後環境變了，此臨時彼臨時也。再說，這不是三言兩語所能說盡，老王也不想為這事延伸更多的時間。

至於劉備跟諸葛亮的君臣干係，信託諸葛亮好像信託本身，顯然也是古今帝王與輔相之間干係的榜樣。

劉備在這一點上，又顯現了乃至包括曹操，都有所不及的優秀。

曹操誤殺本身的「宰相」崔琰，崔琰為曹操聚攏人才，功績卓著。曹操還因欲加九錫，封魏公一事，不滿於荀彧的「不宜云雲」，而心生煩悶，致使荀彧擔心而去世。相比之下，劉備臨終前卻對諸葛亮樸拙地說：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不材，君可自取。」古今帝王也沒見誰如許對宰相留遺囑的。

劉備不容易，劉備不大略！

諸葛亮之以是那樣經心高興幫助那位只知吃喝玩樂，剩下的事變什麼都不懂的阿斗，美滿是由於感戴劉備對本身的知遇之恩和信託之情：「蓋追先帝之殊遇，欲報之於陛下也。」諸葛亮之以是謹小慎微，勤勤奮懇，任勞任怨，不計個人私家得失，乃至安危、存亡都失臂，經心高興地效命於西蜀，固然有品德本身的緣故起因，但劉備從前的知遇和臨終前的重託，顯然是諸葛亮忘身為國的更直接的導因。

「先帝知臣審慎，故臨崩寄臣以大事也。奉命以來，夙夜憂嘆，恐託付不效，以傷先帝之明。」……「此臣以是報先帝，而忠陛下之職分也。」

劉備臨終前的囑託，衝動得諸葛亮涕泗橫流：

「臣敢不斷躬股之力，效忠貞之節，繼之以去世！」

劉備又嚴誡阿斗，要像對待父親一樣對待諸葛亮，而諸葛亮對付阿斗的體貼和敬重，也已遠遠就高出了本身的兒子。（源頭於：鳳凰國粹王立新）