怎麼評價明清詩詞的藝術成就？

03-07

和唐宋相比差距或者差別在哪裡？

明末、尤其清末民初之詩詞，不僅滄桑易代，更遭逢三千年未有之大變局，眼界氣度最闊，古典詩學積澱於此亦最深，故其成就遠邁乎唐宋。

論見《禪心劍氣相思骨》第三章·體性與門徑：

以上所論，是單就掌握詩詞的藝術技巧而論。如欲為一代之作手，則無論詩詞，皆當更求之晚清。朱庸齋祖師云：　　
余授詞，乃教人學清詞為主。宗法清季六家（蔣、王、朱、鄭、況、文）及粵中之陳述叔，祧於兩宋，對於唐五代詞，宜作為詩中之漢魏六朝而觀之，此乃所持途徑使然。故凡學詞者，如只學宋周、史、姜、吳、張等，學之難有所得。惟一經學清詞及清季詞，則頓能出己意。此乃時代較近，社會差距尚不甚大，故青年易於接受也（清季詞多結合時事，益易啟發學者）。　　
我的詩學清代龔自珍與民國陳寅恪，故能卓然自成一家，而詞則學清初王衍波及納蘭飲水，未能專力於清季六家，故而不能臻於第一義諦也。

參見《近現代詩話叢編》《當代詩詞叢話》

民國、國朝以來詩詞成就，參見當代詩壇點將錄。

首先我不是很贊同啟功的說法

中國人論文化成就，很容易就落到馬太效應的圈子中。比如說明清的詩詞，都說不好，比不過唐宋，但不足之處在哪裡，卻又答不上來。

平心而論，詩詞一道，只會是越來越窄，所描寫吟詠的景物意象想要創新很困難。所以唐宋人就很佔便宜，因為不論寫什麼都是首發之聲，而後世的詩人詞人無論再怎麼寫，大多數終究是前人寫過的東西，落得下乘。

在我看來，清末蔣春霖，項鴻祚的詞筆絕對不輸南宋諸家（當然清詞也的確是一個巔峰），而有明一代，高啟，前七子，吳偉業的詩文在盛唐也算第一流的。

究其根本，還是與社會風氣有關。有唐一代，科舉有考詩詞，詩寫好可以做官。而到了宋代特別是王安石變法後，科舉慢慢的變為考儒家經義，詞也只是士大夫消遣的玩意。而到了明清之際，經世致用大盛，詩詞更淪為末道。雖然八股文現在被批的體無完膚，但是會寫八股文的明清秀才，做起詩真是太太太簡單了，詩詞對他們來說不構成挑戰。

陳廷焯《白雨齋詞話》里有一段話頗為有趣：

詞較詩，唐猶漢魏，五代猶兩晉六朝，兩宋猶三唐，元明猶三唐，元明猶兩宋，國朝詞亦猶國朝之詩也。

有明一代，煌煌三百年，清初朱彝尊的《明詩綜》收錄詩家三千四百餘人，清末民初陳田的《明詩紀事》所錄詩家已近四千，遠逾《全唐詩》的二千三百餘家，工程浩大的《全明詩》至今仍未告罄，明詩的數量恐怕也不是一個小數目。華夏素有詩國之稱，詩歌是傳統文學中無可爭議的正宗領袖，逐夷復夏的明王朝，理應在詩歌的天地中顯示出它的力量，最起碼也應該在文學史中佔有一席之地，但事實卻非如此。魯迅先生言:「我以為一切好詩，到唐已被做完，此後倘非能翻出如來掌心之『齊天大聖』，大可不必動手」。錢鍾書先生亦稱:「有唐詩做榜樣是宋人的不幸。」其實，唐詩何止是宋人的不幸，更是元、明、清詩的不幸，而不幸的宋詩又成為元、明、清詩的不幸。聞一多先生說:「詩的發展到北宋實際也就完了，南宋的詩已經是強弩之末……我們只覺得明清兩代關於詩的那許多運動和爭論，無非重新證實一遍掙扎的徒勞與無益而已。」中國古典詩歌成於唐，備於宋，結於清，元、明兩代身處完備與總結間的過渡階段，欲創新而不能，思集成而不足，實是尷尬。故而，在中國詩史中，元明兩代之詩是最缺乏獨立品格的，經常扮演著各代詩歌的陪襯和比較角色。錢鍾書先生在給宋詩定位時，便曾將它們拿來作陪，「整個說來，宋詩的成就在元詩、明詩之上，也超過了清詩。我們可以誇獎這個成就，但是無須誇張、誇大它。」在「誇獎」而不「誇張、誇大」的冷靜中，通過一個舉重若輕的「也」字，錢先生釐定了宋，清，元，明的詩史座次，而這一公允的慧眼識度亦裁定了明詩（包括元詩）在中國文學史中的地位。——郭萬金《關於明詩》

儘管說詩詞啥的好像是中原漢人搞出來的文化瑰寶，不過最影響當今年輕人詩詞鑒賞水平的卻是兩個少數民族人：詞中聖手納蘭性德，詩里仙人倉央嘉措。其餘李杜蘇辛，皆不足道。