Prisoner's dilemma: 為什麼理性的抉擇不一定是利益最大化？

其實我認為這個問題不難理解，首先不管什麼事都想著利益最大化，那麼可能最後失去的會更多，下面看看小編是如何理解這個問題的

---

首先我們針對字面意思來理解一下這句話

什麼是理性

理性一般指我們形成概念、進行判斷、分析、綜合、比較、進行推理、計算等方面的能力。

指處理問題按照事物發展的規律和自然進化原則來考慮的態度，考慮問題、處理事情不衝動，不憑感覺做事情。

社會學角度來講，理性指能夠識別、判斷、評估實際理由以及使人的行為符合特定目的等方面的智能。理性通過論點與具有說服力的論據發現真理，通過符合邏輯的推理而非依靠表象而獲得結論，意見和行動的理由。

概括的來說就是在正常思維狀態下時，有自信與勇氣地遇事不慌且能夠全面了解和總結並儘快的分析後恰當的使用多種方案（這些方案可以是預備的或是臨時的）中其中的一種方案去操作或處理，達到事件需要的效果。

什麼是利益最大化

利益最大化就是就是指用最少的投入得到最大的收益，確保所有交易在客戶與企業之間實現利益最大化。

其實從上面字面的理解來看，這兩者是有矛盾的，理性是考慮的方面比較廣泛，各個方面都會考慮到，但是如果想利益最大化的話，那肯定是以利益為目標，那麼在某些方面可能考慮的就不是很周全

---

一群聰明人聚在一起，各有各的小算盤，聰明的結果就是互相鬥爭，直到兩敗具傷。參考各種精彩的宮斗戲和千年來都存在的政治鬥爭。太常見的模型了。

政治和經濟密不可分。污染的外部性是個經濟學概念，具體的路線....既要有個人的努力，也要考慮歷史的進程。工廠生產的時候為了降低成本製造污染，污染並不(或者很少)降低工廠的效用，但大幅度降低了社會其他成員的效用，且治理成本不由工廠承擔。故工廠的此種行為產生了負外部性，是市場失靈的一種表現。

何謂「理性」，什麼是「最大化」，嚴格追究下都不清晰。我們可以把兩點統一起來，稱作解的概念。解有很多，不止納什均衡一種，有其它解概念可以導出合作結果。實際中，環境不如教材純凈，個人可能利他，可能在意羽毛，可能迷糊，這些都有可能在單次囚徒困境（生活中的）里導出合作。紛紛擾擾，我們也不知道哪個最好，追求既有演化基礎，又有生理基礎還符合實際（從實驗室到田野所向披靡）的解釋，說是經濟學的聖杯也不過分吧。

其實單就他個人來說，這已經是利益最大化了啊，都說不管怎樣，沉默都是較優的選擇。還是說你想問理性為什麼不能達到整體最優？那沒有人說理性選擇會整體最優啊……不然也不會有現在銀行界著名的『合成謬誤』問題了。即使兩位玩家能夠交流，也不可能達成合作的共識。

---

我覺得就是這樣呀，他就是需要理性的抉擇，不一定是利益最大化的，所以呢，就是一定的一個道理，一個公司資料而已，所以就是這樣。

---

什麼時候都不能把利益最大化的！除非你有最準確的公式資料數據之類的使得你可以計算出你的利益最大化，理性有時候並不是最正確的。

---

推薦閱讀：