從Jordan Peterson視頻看人性邏輯和社會割裂

全文13000字，講田園女權、偏見、瞎、扯淡、優越感。大總結在文末。

前些天Jordan peterson視頻由於「白左女權」和「硬核理性」的話題性小火了一把，至今兩萬轉發；網路主流輿論站「硬核理性」，今天站「白左女權」和裝中立（雞蛋石頭式）的蹦出來了，看不過去，還原視頻對話原文，咱們一點點過。之後再把今天出來站女主持的@羅開Kai，和中立的菜頭也一點點過。

原視頻：

英國Channel 4電視台Cathy Newman採訪Jordan Peterson，討論男女平等、職場歧視、變性人權益以及西方等級制度。（下）長度15:04

一、公平

女主持：我從你書里引一段話：「同工同酬的論點會將工作平等的爭論複雜化到超出可行性的地步，只因為一個原因（此前視頻無聲，此後開始有）：誰來定義什麼工作是平等的？這是不可能的。」所以我的問題很簡單：你相信收入平等嗎？

P：我在書中已經說過了。……（被打斷X1）

C：所以你覺得收入平等不是個好主意;

曲解X1：你相信自由平等公正博愛blabla嗎？男主沒回答完，女主就所以你覺得自由平等公正不好。我不確定書里說的什麼，我們單純還原視頻對話，繼續

P：哈哈哈我不是這意思X1，I……（我……然後聽女主，這次且不計入打斷）

C：因為很多人聽了你的話開始問「我們是回到了黑暗中世紀嗎」;

P：那是因為他們沒認真聽。（因為女主用了listening to，P用 actually not listening）you are just projecting……（被打斷X2）;

C：我聽到（hearing）你說的是，女性只需要接受現實：那就是，她們永遠得不得平等對待，你所謂平等的結果（equal outcomes this』s what how you defined it）;

P：NO，（此時C開始說話），我沒說這話X2，我說 that qual ……笑，聽C講（被打斷X3）；

C：如果我是一個看到你這話的女孩，我還不如去玩洋娃娃，放棄學習，因為我得不到我想要的頂尖工作。因為坐在這裡（演播室）的某個人（P）說那是不可能的、不對的，而且還會讓我痛苦不堪；

P：我沒說那X3我說了結果平等是不對的，那是我說的，那是不好的社會運動/呼籲（social call），我並沒有說過女人不應該為了頂尖工作努力奮鬥，或者任何類似的話X4。因為我並不信那種鬼話，一秒也未曾有過；

第一小結

所以男主說了同工同酬的問題在於誰能定義同工。

我展開一下，同工是按結果算還是按過程算？如果按結果定同工（市場喜歡的方式），那結果怎麼計算，你和他都刷了一個盤子，那一個盤子一個碗呢，按面積？怎麼保證一樣乾淨？檢查細菌？那掃地和刷碗有對比效果價值的演算法嗎？女主和站女主的@羅開Kai喜歡用工程類男多女少，所以一個互聯網產品，你怎麼去衡量前端和後台誰的結果價值更高？一棟大樓的地基磚和天花板，同樣的一塊磚，所需的酬是一樣的？

有買賣雙方才能有市場，買方當然希望按結果算，但賣方肯定要權衡下自己付出了多少，誰定？一模一樣的兩個舊iPhone，對買家來說結果一樣，賣家一個是急著想賣掉換X，一個是存了X年記憶、照片、App，你給它們定個同酬試試？

總之男主認為沒有人能定義同工，女主沒有問為什麼，攻擊男主所以你認為公平不好，所以女人也不用上學了也不用努力因為得不到想要的top job，被叫做田園女權的人一般是由於她們表現了以下特徵，就是別人說一件事的時候，他們喜歡把片面特性摘出來，尤其是把性別分化出來說事。我說我覺得你這句話曲解我的意思，你說那你是說我人不行咯？我說你怎麼不講道理，你說你在講英國人不講道理，在說女人不講道理。

尤其喜歡抓性別，舉個例子，一個人，可以是X市人，可以是X省人，X國人，X種人，X球人，X性別，也沒見你叫S國和B國的福利不一樣，然後出來叫公平的呀？這個城市有山水，那個地方有海洋，這個犄角四季如春，那個嘎啦冬暖夏涼（我絕壁是個詩人），你家周圍啥沒有，也沒見個出來叫公平的呀？

兩性歧視怎麼消除，現代文明之前很久是男權時代（包括現在即便又有改良但也還是），有過「男人才可以怎樣，女人不可以怎樣」的時候，如果是觀點，那麼你就證明出來女人也可以，如果是律法比如某些宗教，你可以呼籲廢除，你要公平，你要的應該是歸集，是人就可以怎樣，人擁有什麼權力，而不是男人這樣，女人那樣。所以，人擁有同工同酬的權力，沒毛病嗎？

至於用先天性來辯，比如女人有大姨媽生孩子的，可能有生之年大姨媽期間沒有享受過來自親密男性的關愛，或是生孩子是被逼的吧。對於此類，一方面，懷孕打胎等等對你自己身體的處置權力都屬於你自己，批直男癌的內容太多人寫了，看到我會給點贊就不寫了；另一方面，除了想不生就不生，個人也祝想拿生殖當做籌碼的都能遇得到交易對象，您權力嘛。但歸結起來，社會運行規則是要靠法律。

另一方面，法律定下來的，即便是出於良性目的，也會產生不好的效果，比如法律對產假的保護，相應的市場反應，就是在找工作的時候，孕齡就會被考慮。所以當女權們叫同工同酬的時候，然後呢，你是想讓法律規定每個企業，每個崗位男女比例都要一比一？每十個人都要有一個孕婦嗎還是咋地？

扯太遠了，回視頻。

二、工作、事業的成功因素

回到男主說平等結果是個不好的social call，他沒說過女人不應該為頂尖奮鬥：

C：為頂尖去奮鬥，但你在向她們的路上放這些障礙（put all these hurdles），就像幾個世紀以來她們路上充滿障礙一樣；

曲解X2，不知道從哪句結論到女人不該奮鬥，又從哪句結論到丟障礙

P：（笑到彈了一下），no……no……X5

C：然後你說這很合理；

P：nono，我認為……（打斷X4）

C：父權社會系統也很合理；

P：nono，我覺得那很愚蠢，真的，你看看你自己的情況，你已經是成功的人

C：是啊，為了得到這些我努力奮鬥了（battled hard）；

P：Exactly！確實！你好樣的！

C：所以鬥爭（battle）是好的，所有都是關於鬥爭；

P：這是不可避免的（指女主奮鬥了得到了高位）。為什麼……（被打斷X5）

C：讓我再引用你書里的一些話；

P：（嘗試了兩次，等女主說完一句，這次堅持問下來）為什麼你非要去競爭一個高端崗位；

C：（聽了問題然後不回答回到自己）我注意到你書里有說：「男人之間的真實對話包含著潛在的武力威脅」；

P：oh，毫無疑問，確實這樣；

C：那女人之間的真實對話呢？我們是脾氣太好或者太講理了嗎？

P：no，只是女人不怎麼接受肢體衝突罷了（off-limits，紅線外，不接受的不觸碰的）；

C：但你剛說我的工作是我努力打拚得來的（fight）

曲解X3，不知道怎麼就從努力的battle，聯繫到physical的肢體威脅，再到你剛說我fight了。好比你發了個簽名：fighting~，然後一個小賤人就報警說你打架鬥毆了似的。

P：yeah，but，但是……（被打斷X6）

C：這說明什麼，我是更接近男人嗎？（approximately man原視頻譯為男人婆）

曲解X4：你努力fight了，男人的對話有暗含肢體威脅，又怎麼到appro-man了？

P：笑了，我沒有想像你（晃動兩個拳頭，指打架的fight）……某種程度上，我猜你不怎麼有親和力（agreeable，同意的形容詞，同意的、接受的、有禮的、令人愉快的自己理解吧）

C：所以就是這了，成功的女人，我沒那麼有親和力（笑）

P：（笑）我在我們的對話過程中發現的，而且我確信這對你的事業很有幫助；

C：成功的女人，在你的觀點裡基本就必須得穿褲子，你說的是她們想要成功就必須變得像男人；

曲解X5，我是成功的女人，我沒有親和力，不親和對成功有幫助。所以，成功必須不親和，必須穿褲子，必須變得男人。邏輯錯誤在於，我是健康的人，我吃鈣片，吃鈣片對健康有幫助，所以想要健康必須得吃鈣片。再扯到穿褲子像男人，基本就是想要健康必須吃腦殘牌鈣片一樣偏狹了。

P：如果……（被打斷X7）

C：我得成功，所以我變得像男人；

P：如果他們要和男人競爭，那麼陽剛氣質肯定會有幫助；我諮詢內容的其中之一，當來找我諮詢的是想要自己事業更進一步的女性的時候，我諮詢的內容就是教她們如何談判和勇於說不，不輕易被操控，變得更強大；你想要成功，你就得聰明、勤奮、強硬；

成功需要很多特質，有些點比如強硬，你硬扯到男人，那細心、包容、堅忍等等呢？狠好奇田園女權會不會總結一些女性特質出來。

C：這裡有個激進的想法，為什麼老闆們，準確講男性老闆們，不吸收一些女性特質呢？這樣女性就不需要通過鬥爭（fight）和變得犀利強硬才能獲得加薪；如果做相同的工作，就得到一樣的薪水；

所以這裡又來相同的工作，same job。感覺女主持適合建國初期的新中國，或者一百年後的共產主義中國，一樣的工作（job），一樣的大鍋飯。

P：我要說，部分原因是因為定義相同的工作很難；and……被打斷X8

C：這是因為，是男人掌握著我們的產業和社會；他們掌控了這麼久，女人必須要fight，必須變成男人婆；

曲解X6，相同的工作不僅是男女兩性之間，P所說的難定義是任何兩個個體的工作都難以定義相同，而女主持瞬間接上因為男人主導，眼中只有兩性之差，和以為抓住一個點的得意；

P：這不是真的X6，我可以給你舉個例子；我和一家加拿大律所的女律師們共事了15年，她們是我見過的最有能力、有條理的人，我們當時在想辦法擴展她們的事業，當時加拿大有一個全國性的大討論，內容跟你剛剛說的基本一致，如果律所不用那些陽剛的行事準則（masculine男人的陽剛的，視頻譯為大男子主義有點偏），可能女性工作會更好。但是市場說了算，

C：（點來了！）而市場是男性掌控的（dominate）

P：no，不是，市場是女性掌控的，她們做了80%的消費決定，完全不是你說的情況；

女主找到市場的點就繼續延伸攻擊，男主一改笑嘻嘻變得很嚴肅，然後女主接受了這種說法，OK；

C：你是說那些留在家裡、照顧孩子的，他們大部分仍是女人，所以她們出去買東西，但這正在改變；

P：她們做了所有的消費決定。所以市場是女性驅動的（driven），而不是男性；if you are a lawyer in Canada……（試圖回到加拿大律所的例子但，被打斷X8）

C：ok，但她們買同樣的東西花的錢要比男性多，這已被證實了，比如你買個綠帽子比粉色的帽子便宜（好吧原文是藍色的自行車頭盔），這個我們等會再說；

P：部分原因是男性更不容易妥協（less agreeable，前文也有用來形容女主）

C：笑了

P：所以他們不忍受不公的價格；

C：我想問你，到底該不該把一些你說的女性特質（雙手作螃蟹狀），我覺得你是在概述，但你用了女性特質（female traits）這個詞（我翻了回去沒發現哪兒男主有提過，而且後面還指出女主的語法錯誤），是不是該在行業頂層加入一些女性特質？

P：這些特質並不能predict，預言，這裡指決定，工作上的成功，決定工作上成功的是聰明（intelligence）和勤勞，宜人性（agreeableness）對工作成功是有負面作用的，高負面情緒也是。

C：所以你是在說，女人不夠聰明（not intelligent enough）去運營到行業頂尖；

曲解X7，田園肥腸明顯惹。

P：皺眉，no，我完全沒那麼說X7

C：你說女性特質不能決定成功；

P：但我沒說聰明和勤勞不是女性特質

這裡是包含與被包含的關係，女性特質是某些特質的合集，說中國人聰明就等同於你也聰明了嗎，當然不是啦對吧，這裡是男主出現的第一個不完美的點，少說了句「我不知道你所說的我說的女性特質這個詞是指哪些特質，但決定成功的是——聰明和勤勞」；

C：但你剛剛暗示聰明不是女性特質

P：笑，nono，我完全沒那麼說X8

C：女人是否沒男人聰明？

P：不，她們are not less intelligent；嚴肅臉，有清晰的數據表明男女IQ均值是一樣的。雖然在分布的平均度上有一些爭論，但整個認知能力上來說，男女沒有區別。勤奮度上也沒有。女人比男人更有條理（orderly）些，男人比女人更刻苦些（industrious），但差異並不明顯。

兩個人同時講，這次男主一點沒讓，聽不清。

C：為什麼女性特質在行業頂尖不受歡迎？

P：（指出了女主的一個語法錯誤，女主用female traits，應為feminine traits）這不好說，我只是告訴你實驗證據，比如我們能指出那些能帶來成功的特質；

C：但我們同樣也知道，因為一直以來，大部分公司並非女性在掌控，我們沒法對比。這是個實驗。

P：對，它可以是公司改變運營方式，變得更女性化，並獲得成功的例子，但還沒有例子證明。我既不懷疑，也不相信，因為沒有證據。

C：所以為什麼不像女權主義者說的那樣去試一試呢？

P：當然可以，如果有人願意想成立一家公司，讓它更女性化、有同理心，對職工和市場都更關心理解（careing），這會是一個很合理的實驗；我的觀點是，現在還沒有女性特質能帶來工作成功的證據；

C：因為還沒有人試過；

P；不是這樣的X9，女人從我出生的那個年代就開始工作了，女性工作者大概佔50%，所以這項實驗已經進行了很長時間了，即便沒有幾個世紀；

第二小結

從曲解女人不該奮鬥，到想要成功需要fight，就要變得男人，再扯出女性特質不在行業頂尖受歡迎，後面還說female traits you are talking about是P說的，人家完全沒提過性別好嗎？

那我們這裡不妨延伸一下，如果在女主眼裡，硬是男人的特質，那是不是可以把軟算作女性特質呢？那是不是可以把男性特質比作鋼鐵，女性特質比作棉花？潤滑油？不可以？那要不你來說女性特質具體是哪些出來。

每一種特質都有自己的優缺點，不同時代不同的生產力，不同的社會結構。人類社會結構最早是母系氏族，為什麼後來變父系氏族，到現在氏族概念為什麼越來越弱？家、民族、國，不同的集合，什麼時候人會更需要集合，什麼時候更不需要？工業時代為什麼是機器時代，機器為什麼不是棉花做的，為什麼可以沒有潤滑油不能沒有鋼鐵？

好了，不想思考你可以不思考，畢竟只是個類比不一定對，畢竟我可不敢定義女性特質。可不扯具體哪些是女性特質，這是一個特質集x，然後呢？

你是想表達男女一樣還是不一樣？我覺得吧，認為一樣的應該是人權主義，就不會有女權這個詞兒。那些認為不一樣的，你是不是得明確哪裡不一樣？這樣才好根據具體情況制定具體的區分對待政策？比如生理的，OK，感謝上帝創造女人，嚴正抗議上帝創造大姨媽，相應的，男人應該付出理解和關愛。但思維上的呢？能力上的呢？一樣還是不一樣？

完了！快要回到最初的「難以定義同等工作」上了。不行！不能這麼回。

好，工業時代硬的主導了，那信息時代會不會消除偏差，或者軟的來主導？生產力（市場）是否決定社會結構？決定是否公平？未來科技發展，無性繁殖，兩性之間是消除差異，平等共處，還是消除異性，只留下男人或者女人？這就是沒有基礎（什麼是女性特質）的一路扯皮。

女主扯半天沒扯清是哪些「女性特質」不受歡迎，為什麼不受歡迎，男主的結論只有能帶來成功的特質是聰明和勤奮，總結下大抵就是女主持發起了一連串偏斜攻擊，均未造成傷害，不了了之。接下來再次轉移話題。

三、變性人極左與言論自由

C：我們再來說一下關於你的另一個爭議話題：你因為拒絕對trans men and women變性人使用他們喜歡的代詞（TA們？）惹了麻煩；

P：no，不是這樣的X10，我惹到麻煩，是因為我說我不會屈從於聯邦和州政府的強制性言論，事實上，我從未因為對任何人不叫什麼惹到過麻煩；

C：你不遵守旨在消除歧視的法律

P：not（would follow）once it was law不會遵守，一旦它成了法律（這句有點繞，大意是如果法律規定我必須要叫變性人X，我是不會遵守的，因為這是侵犯我的言論自由）

C：你強調你的言論自由，那為什麼你的言論自由高於變性人不被冒犯的權力？

P：因為為了能夠思考，你必須要承擔冒犯別人的風險；看看我們現在正在進行的對話，你完全是在冒著冒犯我的風險去追求真相，你為什麼就有權力這樣做？你已經引起我的不適了；微笑

C：我很高興讓你這樣（原文直譯是把你放在這個點上）；

P：哈哈哈，你懂我意思了，你在做你該做的事情，深入調查去追求真相，這是你該做的，但同時你這是在運用你的言論自由冒犯我，這ok啊，我認為你還可以再給力點；

C：所以你坐在那裡，唔，讓我再想想……（翻白眼卡殼ing）

P：哈！Gotcha！

C：你確實難到我了，我在想你剛說的，我需要一點時間……

P：（給你時間）

C：（不能冷場，哪怕沒話找話，於是舉假如的例子，重新問剛被P否認過的變性人代詞稱呼）你自願來到這個節目，同意接受提問，如果一個變性人學生來到你的課堂，他喜歡被叫做她；

P：這從來沒有過，而且如果有的話我會叫她她；

C：（哈哈！抓到你了）所以你願意叫，所以你改變你的說法了；

曲解X8，P否認過沒有過不叫變性人什麼他喜歡的代詞，顯然女主沒有聽進去；

P：no，我一開始就說過了X11，我是不會將自己的言論自由讓於極左，不管它是不是被寫進法律，這是我說的。然後那些攻擊我的人就說我歧視變性人，虐待了我課堂的學生；我從未傷害過我課堂的學生，我不歧視變性人，那些話也不是我說的X12；

C：你還把變性人運動者叫做獨裁者；是？

P：只是從廣義上說，極左意識形態者就是獨裁主義者；

C：你在說，那些想要弄清自己性別認知的人，並且為之困擾和痛苦過，

P：（附和式插嘴）毫無疑問他們困擾過；

C：（女主繼續）你把他們和造成數千萬人死亡的椅子人毛相比；就算是那些積極分子，他們也是變性人，他們有權力說這些話；

P：（點頭）是，但是他們沒有權力代表整個變性人群體說這些話；

C：你把他們比作椅子人毛是不是有點過了？或者比作皮諾切特，這太過分了；

P：我沒比過皮諾切特X13，我確實有把他們比過毛，皮諾切特是右翼，我把他們比的是左翼極權；而且我確定這些人就是左翼極權；

C：毛下百萬人死了，他和變性人運動者之間完全沒有可比性；

P：為什麼沒有？

C：因為變性人運動者沒有殺數百萬人？

P：他們表達訴求時遵循的理念是一樣的；

C：結果是……

P：還沒到；

C：你是說，變性人運動者可能會導致數百萬人的死亡；

P：不X14，我是說他們表達訴求時的理念就是曾經導致數百萬人死亡的制度的理念；

曲解X9，可能女主不知道鯨魚和老鼠都是哺乳動物。

C：那告訴我們那種理念有哪些可比性；

P：好，沒問題，第一是他們的至高原則就是群體身份認同，（比如我們都是變性人都是中國人都是人民都是什麼階級blabla），這也是蘇維埃政權和毛瓷國的基本理念，也是極左運動者的基本理念；在這種身份認同政治中，你個人是誰是什麼已經完全不重要，重要的只有你的群體身份（人民or not 人民），這是murderous（謀殺的形容詞）……（被打斷X9）

C：（女主驚覺節奏被P接過去了，或者是技能CD好了，重新開始自己的節奏）你這麼說就是為了煽動，你是個煽動者；（P試圖講話，C強高音打斷X10）：你就是個另類右派，即便你討厭被這麼認為；

這時候就差畫外音「打倒右派反革命」然後蹦出來一隊人民子弟兵把P就地拿下繩之於法惹；

C：你想要煽動仇恨；

P：只有當別人認為我的話是真話或具有煽動性的時候，我才是個煽動者；我不煽動，除了偶爾開玩笑；我對煽動不感興趣；

第三小結

女主試圖用別人抹黑男主編的歧視變性人言論，被男主嚴正闢謠，並帶了波言論自由的節奏，還以彼之道還之彼身地將女主knock out；女主編假如再次，男主再次否認，女主哈你變了，再次被男主嚴正闢謠，不是針對個人，而是言論自由的底線。

女主轉移話題到男主另一個爭議點，活動積極分子和獨裁者，男主說二者底層理念是一樣的，女主說一個導致百萬人死亡，一個還沒結果，怎麼能有可比性，所以鯨魚辣么大，又活在水裡，怎麼可能跟小老許小猴幾同屬於哺乳綱？

好男主給她科普了可比性，科普了不到二十秒（第10分23秒開始），女主打斷，你是個煽動者！Provocateur！另類右派！承認吧！男主竟然還認真回答什麼情況下他的話才provoke。扯大旗攻擊完，趁男主認真辯解煽動的時候，瞬間再次換話題。

四、社會等級和龍蝦

C：（轉移話題）那你說的鬥爭和龍蝦呢？跟我們講下龍蝦吧；

P：哈哈，（難以置信得笑了）你這轉折挺大的；好吧我新書的第一章叫做「挺胸站直」，這一種準備戰鬥的狀態；它不光能幫助你的事業前進，還能顯示你準備好了投身這世界；我寫龍蝦的原因，有一種觀點認為，等級分化的社會實質上是由西方父權制度造成的，這種理論錯到讓人難以置信；我用龍蝦做例子是因為3.5億年前我們是龍蝦進化來的，我們有共同祖先，龍蝦是有等級制度的，它們擁有與等級制度匹配的神經系統，龍蝦的神經系統和人很相似，以至於抗抑鬱藥物對龍蝦也有用；這是我嘗試證明等級制度和社會文化結構無關的論據之一（part of）；

C：（強行歸納）所以你的意思就是我們該向龍蝦學習如何組織運行社會；

曲解X10，有人發現規律比如猴子和人類也是有共同祖先，猴子也是有等級制度的，一個猴群中會有一個猴王（親身體會過面對遊客投食時不同地位猴子坐的位置、反應），所以女主是不是也該向猴子學習一樣組建個社群？

P：我是說人類和動物的社會結構是有一套必然自然法則的，這背後是三四億年的進化史，久到當時地球上還沒有樹；你頭腦中的系統是由XX運作的，和龍蝦的類似，它會分析你的等級，你的等級越高，你就越容易控制情緒，當你頭腦中的XX變多了，你就變得更積極；

C：所以你說男人和女人（女主驚覺自己是女權主義，或性別差異技能CD好了）如同龍蝦一樣，天生就是要遵循某些原則做事，而我們對此無能為力；

曲解X11，又無能為力？下一步馬上就可以放棄學習回到開頭抱洋娃娃了，一個大輪迴，女主持人滿塞。

P：不X15，我不是說我們無能為力，因為這像下象棋，在一盤棋里你有很多事可以做，但你不能不按下棋的規則還繼續下棋；你的生理天性就好比象棋的規則，但規則之內你還有很大的活動空間；但有件事我們不能做的，就是說等級制度是父權社會制度帶來的結果（嘗試回到上上主題-等級制度和社會文化），這錯到荒謬，這不是觀點，是謬論；

C：你又在煽動了憤怒的情緒了

女主表示你會回到上上，老娘也會

P：完全沒有X16；

C：你在分離男人和女人，你在使人們不安

扯大旗X2，可以說是赤裸裸的不要臉了。

C：所有在網上批評你的人都被你的粉絲批（lambasted 鞭打）得很慘；

可能他們忍不了嗶————吧。

P：fine by me，generally對我來說大體沒什麼

C：sorry，你也lambasted你的批評者？

P：如果他們是學者的話，如果學者跟我說我沒資格，說我胡說八道，are you seriously not……被打斷X11

C：所以你不會向你的粉絲們說放下暴力、放下憤怒；

P：那在我回答這個問題之前，我們需要一些暴力和憤怒的實質例子；

C：有很多這樣的例子；

Boom！視頻里男主第二次錯誤！請女主舉出例子來嘛，繼續撕起來噻？難道和咪蒙一樣，動我可以，別動我錢包？好吧這是開玩笑，亂猜別人動機，殺人誅心是不好的，如果在辯論中使用，就會讓擺事實講道理演變成人身攻擊。

P：我們還是從整體上來講吧，我從六月份起收到兩萬五的郵件，那些人告訴我是我把他們從絕望邊緣拯救回來，我很想拿這個例子來反駁你那些模糊不清的、說我的粉絲在折磨我所targeted（目標，這裡大抵我說的那些）人的責難；

C：（突然到此結束）Jordan peterson，謝謝；

P：笑，不客氣，跟你對話很愉快；

第四小結，從等級與文化到龍蝦，由於內容專業性較強所以不好打斷，男主獲得了講兩段的機會，但每一次女主插嘴，都是在亂歸納，男主講龍蝦和人類有某些相似，女主就那你是說人類要學龍蝦，男主說是人類有天性本能，女主就那男人、女人都命中注定無能為力，然後男主再解釋規則內外，女主就說你又在煽動，說男主在分離男人和女人。

然後女主說男主的粉絲把說男主不好的人批得很慘，男主的粉絲如何暴力憤怒，雙方沒有圍繞具體粉絲案例撕下去，男主沒有問女的要證據，而是舉了旁證說這些比你的模糊責難要有力，然後女主突然就強行結尾，視頻結束。

大總結

所以15分鐘的視頻，女主至少11次打斷，對男主問題聽而不聞，扎稻草人人身攻擊。OK，我應該忘掉什麼禮不禮貌，這是採訪節目，女主持確實職責所在的提問，為帶節奏，打斷是正常的；包括使用連環歪著扯，嘗試找出男主的漏洞，也應該理解。

男主16次否認，包括我沒說過和這不是真的，甚至包括同樣一個事需要男主多次闢謠，這就有點浪費大家時間了；如果說觀眾眼中女主的「不禮貌」行為是其職責所需應該理解，但這水平實在有些太哎哎哎低了。

11次曲解，基本展現了邏輯常見錯誤。如果這些尚不能確定是傻還是壞，那麼後面的扎人，你就是個XX，高聲強調，你就是個XX，而且最終說男主在分離男女，挑撥仇恨。男主的情緒控制能力真夠，如果是我估計早在最初幾個曲解就忍不住要讓女主扯清楚，不扯清不算完了。

而且男主理論里更高級生物更好的自我控制管理，也是前幾天我寫《湯蘭蘭身前的網民和背後的真相》，在知乎和微博撕，以及近日新聞，母親因為女兒丟五塊錢地鐵票打孩子、因為兒子丟手機打死9歲兒子所猜想的因素很重合：那些極易炸毛的，大抵是因為窮或low吧。

前幾天太困了就只寫到這。當時還一個感悟就是，一件事發生，有些人早早選好站邊，屁股決定腦袋，然後說話。

接下來我們來捋一捋站女主和，和中立的；

視頻是2月7日火的，2月8日上午我個人的時間線看到@閭丘露薇 轉發的@羅凱Kai 的微博，用「胡說八道」可見羅女士100%站男主的對立面，其內容如下：

所以田園X權有個什麼毛病呢，瞎，只能看到自己想看到的，看到了20to1，看不到大概（something like that）

更看不到之後的可能沒有那麼極端（It might not be quite that extreme）

然後羅開女士就興沖衝去找證據證明絕對不可能20比1；

然後P說斯堪的納維亞半島工程師男女可能20:1，也可能沒這麼極端，羅女士說P在胡說八道，然後就舉了瑞典2016年工程師的例子。怎麼類比呢，我說中國男女大約1比1，你說我胡說八道，然後舉深圳男女1比6，廣州男女1比5。您辛苦了！

所以其實再往下羅女士基於臆想的男主言論進行的批判其實都是沒有意義的。但我們不妨研究一下羅女士式邏輯。

對不起我完全沒看出來這個論據是要論證啥。所以當前斯堪的納維亞半島女性的受高等教育比例已經超過男性，所以那？教育程度和職業選擇有什麼關係？所以護士是不需要高等學歷？你是不是看不起護士啊？NOnoNO不殺人誅心阿彌陀佛，所以學歷和職業選擇有毛關係？還上大學？追溯到哪個世紀。天吶。您辛苦了。

任何職業的性別比例都在變化的。確實，所以和P說的，當前斯堪的納維亞半島某兩個職業比例大約20:1又有毛關係？我說我國男女約2比1，你說男女比例是持續變化的，1919年8比1,1949年4比1，你好厲害，所以然後呢？好死不死，你還舉美國的例子。類比前面8比1、4比1是朝鮮的男女比例。天吶。

全球男女平等做的最好的地方，也只不過在90年代才達到XXX……我說我國最自由，比美國好五倍，我國人民最幸福，你說你國也只不過是這兩年才達到五倍，所以又是什麼關係？妨礙P拿這個地方做論據了嗎？

女性工程師比例上升，還是P這種人不贊同的由國家立法，P不贊同同工同酬，是因為同工無法定義，是在堅守私有制，不贊同法律要求稱呼，是堅守言論自由。社會運動且不提，他不贊同哪一條推動女性受教育的法律了？還是哪一條法律是在要求強制保證男女比例了？

還同工同酬，天吶。你有沒有看視頻啊你就來批。

還男性主導，天吶。別人說了，北歐有兩性平等保障，男女自由選擇職業的結果，是護士女多，工程師男多。你扯一堆無效1234，最後再重複一遍「這就是自由選擇的結果」？

天吶。

天吶。原來Newman是做過功課的，Peterson說「我不是那麼說的」是因為他油滑。天吶，您看不見Newman的「so you are saying」是嗎？我只數了曲解，11次。要不您告訴我女主有說了多少遍「so you are saying」？

原來您看到的是P在歪曲事實、偷換概念？律師的那個例子是你的女主播打斷扯偏，P嘗試繼續說下去，被第八次打斷好嗎？

最後@羅開Kai的結尾，裡面再一次無視視頻里男主的闢謠，引用女主謠言的so you are saying「女人要表現的像個男人才能失業成功」（這個被男主否認了顯然羅女士看不見），最後還O yes……

您要不要臉啊，@羅開Kai女士？

就@羅開Kai的這麼一個扭曲事實的微博，至今是2762轉發，1589點贊，655評論。你國田園女權多麼有市場，他們是多麼的選擇性獲取信息，扭曲、傳謠、使用爛的屎一樣的偽邏輯，大家有點數了嗎？

接下來是網路慈父：和菜頭

很難想像田園女權一詞的最早使用者，通過和小粉紅撕X獲得網路慈父自稱的和菜頭，在這一次peterson視頻傳播的過程中，行為是這樣的：

第一次發聲，轉發原視頻，說是不好的辯論，這是採訪節目好嗎？如果是辯論，會有另一個主持人控場，不會是這麼打斷，甚至第一個曲解都要扯清楚，然後給勝者加一分。

至於獅子遇見老烏龜無處下嘴，原來女主這種打斷+曲解式問法是獅子，天吶。原來男主是老烏龜，天吶，那反懟回去那次呢？老烏龜用一招四兩撥千斤使用了獅子的獅吼功將獅子震懵？不當類比。

假如這種「問問題」的方式都可以毫無代價的被接受，那以後還有多少人能好好說話？以後會有多少你在講道理，別人刷一頂「煽動者」、「另類」「右派」的帽子就甩上完事兒？

20分鐘後，補了句電視節目是為了show，所以精彩的辯論往往是剪輯加工的結果。然後呢？所以這一場也一定是加工的結果？這次的潛台詞是，為了提升收視率，賺廣告費，電視節目大都剪輯加工欺詐觀眾。在這個節點說這話，基本是在暗示這個視頻是剪輯的。

好想知道媒體會加工哪些採訪，比如選舉期間候選人直播互懟，會不會也是剪輯的？天啦嚕，媒體控制政治，資本主義萬惡妥妥的。

就算是剪輯的，節目組主持人不要了？這一系列打斷、曲解，覺得觀眾這樣才看得懂才跟得上，然後呢，喜愛上介款節目？還是說沒想到，或是沒人審查？哦，這在你眼裡是辯論，「專門的訪談要好一些」。

在談節目內容的時候，扯出發點幹嘛？合著不能為了提升收視率，做一個楚門的世界出來？所以啊，少猜背後，少動機論，low，太容易打臉了。

用唐川普怒斥CNN假新聞的梗，這裡的潛台詞就是，哈CNN你就信了你個小naive。這就像是一個更高級的女主持設的套，和菜頭以「節目大多是剪輯的」，暗示這一個節目也是剪輯的，但沒有明說所有的節目都是剪輯的，也沒有明說剪輯就不是真的。然後就釣出來一條魚，衝動之下說出某台就以真為生類似的話。

好的，和菜頭你贏了這位@精彩魚社 先生，Good for you！

然後就是菜頭對@羅開Kai 女士微博的轉發了，是轉發一位@桃子滾啊滾 女士的內容，然後bingo，我們看他們倆在羅開女士的基礎上說了啥：

單變數的點出現上半集視頻里，P說，為什麼女性收入比男性少，性別只是單變數，「如果你是個稱職的社會學者，你肯定不會以單變數去分析問題」，還得從其他的比如年齡、職業、興趣、性格等等去分組。

1、但如果這就是所謂Peterson在迴避，天吶，這不是採訪嗎？合著嘉賓還要在被問各種「so

你看著視頻，Peterson說到哪兒，說的話能不能自動延伸到你的這個可能性，為什麼沒機會延伸說更多的話，你沒點X數嗎？

2、你說被人迴避的點，非性別變數（興趣、性別、職業等）有受到長期性別歧視影響的可能性。

這必須從上下文講了，女主講了女性收入低、高管少，然後所以看起來確實還是有很多女人仍在受到排擠和壓迫，這是引用你，男主書里的話（由於男主沒有闢謠所以不確定真假）。

這裡女主的邏輯大抵，收入低等於壓迫，人數少等於排擠。但決定收入和人數的外部環境、內在條件和意願等等因素實在太多了，工程師男多女少，搬磚的也男多女少怎麼沒人提壓迫？

P：看起來似乎如此，但收入差距的多元分析告訴我們，它（it）並不存在。這裡的it，應該指的是壓迫和排擠。視頻原譯文：收入差距的多元分析告訴我們，收入差距不存在。如果收入差距不存在，收入差距多元分析你分析的啥？所以原文應是壓迫和排擠不存在。

所以狠好奇，有多少人因為這個翻譯錯誤，就把屁股放女主一邊了。

之後女主說男女之間收入差9%，男主說造成原因很多樣，其中一個是性別，但不是唯一原因，我們會通過年齡、職業、性格、興趣去分析收入差的原因。然後就被女主「but you are saying」：女性無法躋身職場頂層並不重要，因為這是造成男女收入差異的原因。

這裡暗含兩點，一個是說男主說女性上位不重要，而二是上位少是造成收入差的原因。

男主說，我沒說不重要，並重複說收入差距是有多種原因造成的。

好，現在回到@桃子滾啊滾 第二點，他所說的「職業、性格、興趣」可能受到長期歧視的影響，而男主在迴避這種可能。我真的沒看出來漏洞在哪，於是我去找桃子姑娘問了，得到回復：

我覺得這是沒搞清楚問題：peterson說收入差有很多因素，舉了宜人性的例子，說大概占所有變數值中的5%，所以是不是可以這樣理解，如果概括起來，某一同類的人收入比另一個類型多了100塊，其中5塊是由於他宜人性低決定的？

要扯清楚這個，跟扯怎麼定義同工一樣難。差別在於，定義同工難確實是難，難在無法確立一個好的評判準則。而收入差距的分析，難在這是通過觀察去得出結論，樣本問題，橫縱左邊問題。為了幫助理解，我做了個excel表格。

11個人，6男5女，5個護士，6個工程師，編了年齡，宜人性，並大體設計了下收入；這是一個社會收入分析的極簡樣本；從這11個人的數據，可以得出的結論如下：

男女收入差了14.38%，職業差了100%！宜人性差了7.78%，2歲的人比3歲的人工資高4.79%！

所以男主的意思，性別對收入的決定影響much smaller，懂了嗎？別人找你是看你能幹什麼，職業，看你好不好相處，性格，看你最低多少工資能接受，難道先看你是男的女的？所以性工作者收入高多少是因為性別？收入都是市場定的好嗎？

然後你又想怎樣，呼籲禁止只招女鼓勵師？立法企業配額？

至於說宜人性等其他因素可能是性別歧視歷史原因放大的，所以呢，你把上述表格里宜人性的7.78%也想加到性別收入差裡面去？

所以這13000多字，講的大抵是有些人有多喜歡偏見，和偏見多麼能讓有些人瞎，和有些人多麼喜歡不考證看到隻言片語就蹦出來說話，並以不被證實的「他說」，可以扯出來多少錯話和廢話，可以多麼不負責。

還有有些人可以多有優越感，shame on you（這是一個雙關玩笑和諷刺的paradox，靴靴，認真臉）。