宋史中王安石的評價為什麼這麼低？

03-06

論曰：朱熹嘗論安石以文章節行高一世，而尤以道德經濟為已任，被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復見二帝三王之盛，而安石乃汲汲以財利兵革為先務，引用凶邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人囂其樂生之心，卒之群奸嗣虐，流毒四海，至於崇寧宣和之際，而禍亂極矣。此天下之公言也，昔神宗欲命相，問韓琦曰：「安石如何？」對曰：「安石為翰林學士則有餘，處輔弼之地則不可。」神宗不聽，遂相安石。嗚呼，此雖宋氏之不幸，亦安石之不幸也。

因為他的敵人最終勝利了

先瀉藥。

《宋史》對王安石的評價低嗎？？？

安石議論高奇，能以辨博濟其說，果於自用，慨然有矯世變俗之志。

志向遠大。

安石本楚士，未知名於中朝，以韓、呂二族為巨室，欲藉以取重。乃深與韓絳、絳弟維及呂公著交，三人更稱揚之，名始盛。神宗在藩邸，維為記室，每講說見稱，維曰：「此非維之說，維之友王安石之說也。」

議論雄辯。

朱熹嘗論：「安石以文章節行高一世，而尤以道德經濟為已任。」

道德文章。

《宋史》對於王安石的評價，我認為，還是比較公允的吧。

至於熙寧二年以後位任參政的詆毀，我個人認為，是政敵乾的。

也就是說，《神宗實錄》經過了三次修改，最晚的一次在高宗時候，范祖禹的長子范沖重修，對王安石，極盡污衊之能事。

而眾所周知，《宋史》的史料來源是什麼？

歷朝《實錄》。

元人修《史》，於是乎，王安石就成了有宋一代的大罪人了。

高宗，自紹聖後，舉人不習詞賦者近四十年。綯在後省，嘗為上言：『經義當用古注，不專取王氏說。』上以為然。

高宗，用司勛員外郎趙鼎言，罷王安石配享神宗廟庭，以司馬光配。

丙申，毀王安石舒王告。

徽宗時候，癸酉，以王安石配饗孔子廟。

癸酉，追封王安石為舒王，子雱為臨川伯，配饗文宣王廟。

欽宗，乙酉，詔取士毋拘程頤、王安石一家之說。

己未，復以詩賦取士，禁用《庄》、《老》及王安石《字說》。

理宗，尋以王安石謂「天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤」，為萬世罪人，豈宜從祀孔子廟庭，黜之。

（懶得用引用塊了、、）

看吧，打擊王安石的是什麼手段呢？

學術。

王安石你不是道德文章厲害么，那就從學術上打倒你好嗎。

摒棄你的思想，摧毀你的形象，把你釘在《宋史》的壞人榜上。

要罪，就罪那些舊黨吧！！罪范祖禹、范沖吧！！

摒棄舊黨！！！力挺舒王！！！

因為改革的理想非常崇高，希望窮人不那麼苦，但是實際行動中，卻出現太多問題。靠王安石一人的智慧是解決不了的。就算放到明清和現在也是一個死結。武則天，王安石，張居正，雍正都用鐵腕手段打壓權貴勢力，讓底層獲得實惠，但最終不能避開歷史周期律。

絕對的平均是違反人性的，按照自然去發展，聰明人會越來越有錢有勢，最終導致帝國崩潰。

美國解決的辦法是保持巨大移民數量，強力捍衛價值觀，不和稀泥，如果縱容邪惡，會產生蝴蝶效應。寧可話費幾千億美金打仗，也不可能在價值觀上屈服，就這個道理。

而中國歷史則恰恰相反，放任底層破產無法力挽狂瀾，導致農民起義，太平天國，最後結果都是以激烈的戰爭。

中國歷史就是一個又一個的圓圈，周而復始循環的死結。

武則天，王安石，張居正，雍正都試圖將政策往左傾斜，他們是中興的，但對大局來說只起到延緩作用而已。

其實還是比較公允的。

論中對王安石的評價，主要沿襲朱熹的看法。朱熹對王安石的看法，是複雜而有多面的，決非時人一般的否定，而是肯定人品基礎上的批判感慨。（感興趣的可以參看余英時的《朱熹的歷史世界》）。

首先，朱熹肯定王安石的才能人品，「文章節行高一世」，就是文章和節操為世間翹楚。

王安石是文章大家，位列唐宋八大家之列。宋史列傳中記載他的文風，

「動筆如飛，初若不經意，既成，見者皆服其精妙。」

王安石的文章文辭淵博，觀點精妙，好出奇制勝。很多觀點看起來不經意，但最後讓人折服認可，邏輯和說服力非常強。王安石非常善於辯論，這也帶來一個問題，他對自己的主張有迷之自信。

和當時趨利的風氣相比，王安石的節操也為人推崇。王安石屢次辭官，特別是辭優渥清閑的京官（館職、諫官）。他寧可去做繁重的地方官，去熟悉財政、司法和地方事務。這點尤為難得，也贏得當時官場的美譽。

「館閣之命屢下，安石屢辭，士大夫謂其無意於世，恨不識其面，朝廷每欲俾以美官，惟患其不就也。」

在朱熹眼裡，這樣的王安石，志向是很遠大的，」尤以道德經濟為已任「。他的關注點，在於國家財政和社會風俗，他要做一個徹底的大變革。

宋史列傳的說法，

「安石議論高奇，能以辨博濟其說，果於自用，慨然有矯世變俗之志。」

列傳還節錄了他寫給宋仁宗的萬言書，指出」今天下之財力日以困窮，風俗日以衰壞，患在不知法度，不法先王之政故也。「，他的方案是，在法先王之意的名義下」改易更革「，」監苟且因循之弊，明詔大臣，為之以漸，期合於當世之變。「

這麼一個大的變革，其魄力和風險都是很大的。這一點看，王安石是幸運的。他遇到了一個信任自己的皇帝，也曾經被當時士大夫所企羨期待，希望他能夠實現「致君堯舜上」的仁政理想。，宋代士大夫「君臣共治復三代之政」的變革運動，在宋神宗時期到了最高峰。宋神宗召見王安石時，王也是以「當法堯、舜」作為執政目標的。

所以朱熹稱，

」被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復見二帝三王之盛。」

結果呢，

「安石乃汲汲以財利兵革為先」。

就是說，王安石改革的目標是富國強兵，增強政府的財政與軍事實力。他效仿的對象是商鞅、桑弘羊。這些人在傳統觀點中，就是協助皇權與民爭利的幫凶。說不好聽點，都是斂財黷武的國家主義。這是一般士大夫不能接受的。他改革的方針目標，也和當時的輿論期待衝突。這種不一致，造成輿論的非議。

而且王安石變法的缺陷，也被官僚體系放大了。王安石試圖增加國家對經濟的控制力，同時也考慮到百姓的負擔適當補償。他的很多改革措施（青苗法、保馬法），是借給百姓生產要素的同時，獲得合理的收入水平。但是官僚體系的強制力，讓他們做到完成指標的同時，對百姓的負擔不管不問，就是增收不減負。

「自是四方爭言農田水利，古陂廢堰，悉務興復。又令民封狀增價以買坊場，又增茶監之額，又設措置河北糴便司，廣積糧谷於臨流州縣，以備饋運。由是賦斂愈重，而天下騷然矣。」

關於青苗法，司馬光有個觀點發人深醒。他說，官府向百姓借錢糧，本是為了扶植農業生產。當時處於政績的考慮，官府肯定傾向於多貸多還。很多本無借貸意願的人，不得不被強制貸款，最終面臨還不上的境地。窮人如果還不上貸款，會逃荒跑路一走了之。面對這種局面，官府也不傻。他們會發展貸款捆綁，就是說，大戶與窮戶捆綁，如果窮戶還不上，大戶必須承擔連帶責任。這樣，窮人逃荒，富人變貧，整個基層經濟會崩塌。對於司馬光這一判斷，我是願意贊同的。因為信貸互保的問題，現在也屢見不鮮。

這樣，無論是理念上還是實踐上，王安石都站在士大夫的對立面。他的支持面也急劇減少，為了繼續維持改革進展，王安石任用了很多新人。這些年輕人人被日後看成躁進險峻的小人，縱容變法惡果的酷吏。而一些溫和持重的老人，正因為反對變法而被排斥。王安石好辯執拗的性格，也讓他在被反對的情況下倔強不回頭。

更糟糕的一點，王安石變法造成士大夫集團的分裂對立，以及皇權的強化與專制。從此，如果皇帝不樂於被士大夫政治擺布，力圖強化自己的權利和獨斷，就會舉起王安石變法的大旗。士大夫之間的黨爭，也在皇帝默許下愈演愈烈。蔡京就是在宋徽宗的支持下，打著擁護王安石變法的口號，開始排斥異己、獨斷專權。這愈演愈烈的黨爭專權，導致北宋的滅亡。

「安石乃汲汲以財利兵革為先務，引用凶邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人囂其樂生之心，卒之群奸嗣虐，流毒四海，至於崇寧宣和之際，而禍亂極矣。」

一個文章和節操都為世間楷模的人，都這樣淪為北宋黨爭和權斗的淵源。不管現代人怎麼稱讚他理論的前瞻性，歷史學家永遠是以後果說話的。王安石變法，並未拯救積貧積弱的北宋，反而強化了皇權對地方的剝削，加劇了士大夫集團的分裂和黨爭。這一點看，王安石變法的結果是失敗的。

宋史評論借一件軼事感慨：

昔神宗欲命相，問韓琦曰：「安石如何？」對曰：「安石為翰林學士則有餘，處輔弼之地則不可。」神宗不聽，遂相安石。嗚呼，此雖宋氏之不幸，亦安石之不幸也。

一個不合適的人，推上不合適的位置，是國家的不幸，也是個人不幸。這是史家在洞察歷史結局後的悲嘆。

不提王安石本人怎麼樣了，就說《宋史》這個觀點的形成吧。

幾乎所有人對王安石的品德的評價都是正面的，但對於熙寧變法這事兒，恐怕一直到近代主流思想都是否定的。

脫脫這個人從小就接受儒學的教育，漢化程度很高，思想是比較貼合當時儒家的官方主流思想的，而此時，儒家對於王安石的看法當然是——反對。

再說韓琦的觀點，韓琦參與了慶曆新政，他當然支持改革，同時他也很清楚大宋朝到底哪裡需要改變。但是王安石心太急，一下子就觸碰了官僚地主集團（包括韓琦自己）的利益。試想一下，李博士恐怕也不能一下子整治莆田系，而王安石又怎能一口吃個胖子？

掌握話語權的讀聖賢書的文人士大夫階層，既得利益者不允許改革

每個人都不是完美的。著名的歷史人物也一樣，在擁有優秀品質的同時，也會有自身的缺陷。人們在評價一個人的時候，往往會出於某種原因忽略掉他的優點而誇大缺陷，或忽略掉他的缺點而誇大其優點。王安石就是一個性格鮮明的人，優點和缺陷都很突出。客觀的說，王安石的變法是不成功的，不成功的原因不僅僅在於保守派的反對，更在於改革本身的問題，改革並沒有達到預期效果，反而帶來更多的問題。從士大夫階層到普通百姓都沒有享受到改革帶來的益處，反受其害。因此，很少有人從心裡擁護改革，擁護王安石。這個時候，由於人們看待王安石的立場，角度的不同，更容易看到他的缺陷，而有意無意地忽略掉他的優點，自然就評價不好了。

歷史就是個任人打扮的小姑娘。