如何理解劉強東在接受採訪時提到的「共產主義」？

信息智能化、無人駕駛、無人工廠、智能農業、無人零售、無人倉儲、智能配送......科技的進步不以人的意志為轉移，智能化的趨勢不可阻擋。這引發的問題是人所共見的，「工資收入—家庭收入—消費開支—企業營收—工資收入」的固有循環正在被顛覆。

智能軟體不吃不喝，只賺錢不花錢，智能機器同樣是不吃不喝，只賺錢不花錢。市場始終處於供求平衡之中，需求決定供給，科技公司無論智能化程度多高，沒有消費者的訂單，智能化的投入都將變成負資產。因此，站在科技前沿的科技公司高管紛紛提出：「折中方案」。

比如，馬斯克提出「國民基礎收入」。大致意思是，美國政府無條件每月給全民賬號每人打1000美元，讓大家消費，以消費促進人工智慧發展。反過來人工智慧發展又可以進一步強化國民基本收入。請注意，這就是精簡版的「共產主義」。很多科技公司的大佬紛紛贊成馬斯克的提議，其實原因很簡單。只有把錢發給每個消費者（窮人的消費決定富人的資產價格），市場才能重新循環起來，否則，90%的人失業或隱形失業，會導致購買力枯竭，購買力枯竭會導致所有企業的生產資料變成負資產（沒有人買，產能閑置，少量訂單不足以支付銀行貸款）。

劉強東提共產主義的邏輯和馬斯克的邏輯是相同的，包括馬雲提出的新計劃經濟，都是站在智能化的角度看到問題的嚴重性，並試探性提出解決方案。為什麼劉強東說完，馬上就收回去？實際根源在於，資本主義市場價值觀體系與解決方案存在劇烈衝突，在人們的觀念中，兩種價值觀體系是水火不容、你死我活的關係，因此，劉強東提共產主義馬上就會有人「反彈」，而馬斯克提「國民基礎收入」則受到很多人的追捧（專家認為外來的和尚會念經）。同理，馬雲提新計劃經濟會被中國經濟學家猛批，而亞馬遜搞雲計算則受到市場的追捧。真實的客觀情況是：資本主義的組織方式已經不能滿足市場的需求，而資本主義的思維方式依然統治著市場。這點不是我說，請參見英國金融時報—FT中國，其中很多文章批評資本主義的合法性問題。

矛盾生於智能化，矛盾至於智能化

智能化的要求是：人們乾的越來越少，拿的越來多的。否則，智能機器沒有施展空間。

資本主義的組織方式：人們乾的多，而拿的少。通過多干少拿，積累資本，使資本過剩。但資本主義並未提供資本已經過剩後的解決方案，也就是說資本主義組織方式適用於市場發展的起點階段，而不適用於市場發展的高級階段。同理，社會主義的組織方式也是要人們乾的多（艱苦奮鬥），拿的少（節約儲蓄），通過多干，少拿積累資本。當然，社會主義市場經濟也沒有拿出資本過剩之後的解決方案。多干少拿的目的是產生智能化（乾的少，拿的多），而當智能化真的來了，人們反而會因歷史的慣性，而忘記了初始的目的。所以起點組織方式不適合達成目的後的社會環境，這必然會引起各種矛盾與衝突。

回歸初心，問問你自己，是不是要乾的更少，拿的更多？如果你是，並且你認為別人也是。實際問題的解決就會變得很簡單。價值創造者：大家、機器和大家選擇的軟體。矛盾之源在於大家選擇的軟體獲得的利潤不能迴流到大家手中，那麼，大家換一套自己控股的軟體，問題就全部解決了，開支雲端去，分紅雲端來，把大家控制軟體產生的價值直接分掉。伴生邏輯：新金融平台（APP）是大家的，大家以土地、生產資料、固定資產為抵押，叫做發行儲值（存款），存款落地投資生利潤。大家發行出來的儲值，等於在自己家的土地上種果樹，產多少果子都是凈收益。

對比：舊金融平台是別人的（銀行的），大家以XXXXX抵押，得到儲值叫貸款，貸款落地生利息（成本），給別人利息是成本與風險之源（租地種樹，產多少果子，都可能交不起地租）。所以，智能化的危機是銀行人工記賬方式（資本主義的）的危機，而不是大家的危機，前提是大家希望並建設自己的記賬網路，實現新零售、新金融、新股市的三網合一。

在新組織方式中，中國因是世界工廠而變為世界上最富裕的經濟體。在三網合一的記賬系統內：產能抵押——發行提貨權[存款]——提貨權領投創新項目【新增固定資產和智能機器】——RMB跟投創新項目——繼續抵押發行提貨權——2倍提貨權直接在雲端派發給股東——繼續投資智能項目——以智能項目為抵押——繼續發行2倍提貨權分紅派息。

新金融的核心：債權人和債務軟體（智能機器）的關係，是一種新的人機關係。

傳統金融的核心是：債權人和債務人的關係，是一種人人關係，抱著人人關係看智能化，劉強東們都不敢說真話。因為企業家怕他說的真話讓你不高興，影響公司業績。當企業家拿著真實的前沿大數據不敢說真話，系統性風險自然悄然逼近每個人。