徐崢打人微博評論一邊倒，是道德水平一致還是人云亦云？

03-05

徐崢打人事件持續發酵，去微博看了，大家這回沒有因為被打者是女性就對徐崢開罵，反而是一邊倒的覺得徐崢做得對。難道大家的道德水平和明辨是非的能力一下子提高了？還是說只是人云亦云？

我覺得是徐崢雇的水軍

「你確定她是記者而不是一個窮追不捨的狗仔？我知道打人是不對的，但是她影響了你的正常生活，情緒很難控制，你也道了歉，反正說這麼多還是支持你的啦。」我在好些個關於徐崢的微博下面都看到了這段話。?_??

什麼叫覺得打得好的人多就是公民素質和明辨是非能力提高了？？？？！！！！

打人是不對的，小孩子都知道的道理。微博上一水的言論，狗仔打死活該，除了水軍，哪個腦子正常的人會說出這種話

被跟了一個多小時被提醒了還不走最後光明正大的拍這就是賤

徐崢也有錯打人畢竟不對但是人家也道歉了女狗仔派出所沒追究出去又說找他來才解決怕是想搞事情吧！

雙方都有毛病可我挺徐崢我也討厭被人跟

八戒最近這幾年膨脹了

這件事里，雙方都不可能是"對"的。

若真是嫉惡如仇，那應該兩邊都罵。

法律層面上的話，打人應該比偷拍嚴重吧。道德層面上，我是覺得先犯錯的人應該處於下風，尤其是屢叫不止的。

首先確認兩件事。

打人是違法的,騷擾一個公民的私生活也應該是違法的.

都是違法的,誰也不比誰高尚.

不喜歡，討厭就要上拳頭。說實在，我對他很失望。他們憑什麼覺得自己有權可以這樣對人，你可以開車走，你可以罵，這樣的打感覺就是以正義之名行私行。這名記者，就是滿足群眾的八卦之心的，中外都有。遇到過分不能忍的都這樣打，這行還有人敢做么。想保護隱私，別吃這碗飯，他敢說沒紅的時候都沒有和媒體合作么？現在紅了，要人權。那你憑啥上腳上拳頭。泄憤回家打沙包去，這還不是名人特權的社會。

瑪德，照臉踹三腳，這特么難道不應該進去蹲局子？？？已經構成故意傷害觸犯刑法了好么，水軍還洗個p

這個問題本身就有先入為主的輿論導向了

今天騰訊新聞就爆出了，范冰冰因為被狗仔圍攻揩油憤而打人的新聞。要說這個不是幫著徐崢洗地，怎麼會這麼精準的選擇了女星被性騷擾而反抗打人的新聞。

資本都是站在明星一邊的，而狗仔身後那點資本，也不在乎狗仔在吃瓜群眾中的形象。

---原文分割--

因為長時期大範圍的抹黑狗仔，讓人下意識的就支持了打狗仔的人。

放到人群里，對錯其實可以量化。

徐崢吃飯-&>被偷拍-&>徐崢先受辱-&>徐崢打人沒錯。

那誰出軌-&>被爆料-&>受辱的不是被爆料的人-&>沒人關心被爆料出軌過錯方是不是受辱-&>爆料的狗仔幹得漂亮。

我相信大部分是這樣想的，因為我也這樣。

然後看到某答案，說沒有狗仔，誰把這些戲子的骯髒曝光，我突然覺得正確，雖然我依然覺得打的好。。。

不得不說，黑狗仔的新聞，已經把我洗腦了。

眼見著都強調女的是狗仔，就覺得不對勁，覺得大概是買水軍了

以下是截的雙方對此事的描述，如果看過了就請跳過。

這個是女記者方接受採訪時的回答：「當時我走過去看他的車，他說你趕緊走，我就走了，但沒想他把我拉回來打我，他打我的時候我包掉了，他直接拿走了我的包，他這是搶劫！」

這是摘自徐崢發的微博（節選前幾段）：「昨天晚上給朋友過生日，吃完飯準備去唱歌，但在飯店門口發現有人躲在一輛白色福特車內偷拍。

起初並沒有在意，因為被跟蹤、被騷擾、被偷拍這已經是家常便飯。

可是後來那輛汽車一直在跟蹤，我讓司機甩掉他們，但對方一直窮追不捨，嚴重影響了正常的行駛，我意識到這樣的跟蹤會對我和朋友的生命和交通安全造成影響，非常擔憂而且氣憤。

這種追逐和迴回在路上竟然持續了一個多小時。在目的地附近，我認為對方應該完全可以認識到我們發現了他們的跟拍。可是對方並未放棄，而是改成了直接拍攝。我當時非常清醒，但也非常氣憤，下車與他們理論過程中我一時衝動想要爭奪對方手中的DV，在爭搶中發生了肢體衝突，對方的眼鏡和DV被打到了地上。

事情發生之後，我馬上主動打電話報警，第一時間來到了派出所，向民警說明情況。經過調解、溝通，與當事人已經達成和解，也做了筆錄，雙方簽字之後離開。」

————————————————————————————

女記者的描述的內容中有一個「只是走過去看他的車」，而徐崢的意思是「被女記者跟蹤了一個小時」，這裡已經出現了嚴重的信息偏差。

如果目前不能保證當事人對事實描述的統一性，我們有什麼資格來評論這件事情的對錯？

先聽女的說「我一過去，他就打我」，然後就說「你徐崢打人不對！無論如何打人就是不對的」。

然後聽徐崢說「被她跟了一個小時，覺得是跟蹤+騷擾，下車制止對方不肯才動的手」，然後就說「誰想被人跟蹤，誰想被騷擾，我制止了你還要干，報警你又說這是記者權利，是不是就該打你」。

你們啊，不要聽風就是雨，不要總想搞個大新聞，好不好？

另外，不要反駁我「要是有事實的話，要輿論和新聞有什麼用」，各位這是在顛倒是非。本來新聞就是要以「先驗明正身，後據實播出」的態度來搞的，現在的情況就是——大家都想搶第一手，結果誰都是聽個半截就跑，登上新聞就不管了，反正有人看，反正你完成工作了。更有甚者，往新聞裡面添油加醋，帶入個人觀點，故意引導吃瓜群眾。

我今天就得罪你們一下。

以下請看完再說，管住躁動的手。

————————————————————————————————————

從個人的觀點來看，女記者的話，可信度真的少。遇到這樣的女性多了，隨便拿幾個都是例子。

首先是縮小自己的錯誤。上學的時候，班上一女生伙著幾個女的把另一個女的打了一頓，到年紀主任那兒去了以後，她說：「不就打了她一下嘛，她身上的上都是自己摔的，憑什麼賴我啊」。

搶了閨蜜男朋友，然後說：「不就是搶你男朋友嘛，再找一個不行嗎？」

遇上傷害到自己利益的事，就放大了。真給她一下，她說：「殺人啦！打死人啦！」

地鐵上礙著她一下，她可以從站頭罵你到站尾。

帶狗進餐廳，你讓她別帶進來，她能光膀叉腰嘴炮大戰一群人，警察來了也是撒潑。

而看著女記者的回復，縮小和放大的可能性都有，我不認為這句話有多少可信度。

————————————————————————————————————

如果我這麼說上面的話，勢必就有人開始黑我了。打住，上面那段話是漸漸瞎編的，就是為了做個示範，讓各位看看盲目評論一條新聞是怎麼招人煩的，不要帶入為我對女生就是這種看法。

回到這件事，有很多人都在說徐崢的微博可信度比較高，不過於我看來，可信度再高，也不乏有掩蓋事實和縮小過錯的嫌疑。

總而言之，如果真就兩邊給出的消息是事實，我兩個都覺得該被罵，誰都沒對。

首先是女記者。你就是走過去看他的車？單純看一下嗎？請問不是在工作嗎？如果你此時就是在工作，就不要說自己「只是過去看了一下車」，想去採訪就說出來，允許就允許，不允許就不允許。如果還要跟著，那人家為什麼不能視為跟蹤和騷擾？

然後是徐崢。徐崢打人這個事實已經成立，連他自己也無法反駁。然而還有一點很關鍵，那就是：明明可以喊警察來協調，他沒有立即報警，而是事後報警（他的描述）。如果立即報警，並且現場拍照攝像取證，什麼事能拿到桌面上談？如果涉嫌跟蹤成立，女記者再怎麼「憑什麼抓我」，也是會被帶走的。可是徐崢在先制止未果後，就開始打人，顯然是怒了，也就是失了智，失智的代價當然還是得他自己出面解決了。作為公眾人物，周邊相關的人出事都有可能你自己來出面，自己的問題不自己解決，反讓別人代解，那就說不過去了。

最後，對於那些還在說誰全對，誰全錯的那些人，希望你們哪天也遇到一個上下班都跟蹤你的人，你還不一定抓得到他，我看你拿他怎麼辦。

跟拍不對，打人更不對。但脾氣不好的人，願意承擔自此而來的後果，沒毛病。

所謂後果：跟拍被打，打人被罰。打人的已經主動去派出所被罰了，被打的不應該自省嗎？

打人肯定是不對的，但如果是我，我可能也會動手。。。。。

別扯被打的人是女性，女性就不配挨打嗎？你們就這麼瞧不起女性？

打完了該賠錢賠錢，該挨罰認罰，為自己的行為負責，非要扯什麼權錢交易的，拿出證據懟他啊，比懟他打人有意思。

最後，每一個人，每一個人都應該在『企圖』招惹別人的時候就做好被治的覺悟，而不是在招完之後才驚呼『你居然這樣對我』，不然今天沒人踹你臉三腳，早晚也會有人補上的。

打就打了，又不是負不起責任，怎麼搞得自己不爽連個屁都不敢放？幾十年活狗肚子了？

打女性公認是不對的，不過作為女性我覺得應該自尊自重。

別人不打你說明別人有教養，打你，這種行為本身就不值得別人尊重你，因為你本身不自重。

做人切勿上帝視角，或者弱者有理。

首先打人不對。但若我是公眾人物，被記者或者狗仔一直跟著，影響我的生活，我也氣不可抑！

讓我們一起為狗們創造一個更加惡劣的生存環境吧！