不喜歡某些人屬於個人的自由嗎？

03-05

數量龐大的黑人對廣州的發展會產生什麼樣的影響？
由這個問題而來。
我喜歡誰我討厭誰難道不是我的自由嗎？
既然人生而自由，我不喜歡某個人某個團體某個種族需要理由嗎？我可以擁有這樣的權力嗎？如果我因為說我個人不喜歡某個人而被說成種族歧視，我要如何申訴？
事實證明黑人某些素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

電視上經常報道中國人出國時不講文明，我是不是可以看做這就是對中國人種族歧視？哪怕事實就是的的確確有數據表示例如日本人比中國人在美國更受歡迎是因為他們的言談舉止普遍比中國人要文明文雅？
當另一個普遍低素質的群體進入且對本群體產生威脅時，不喜歡他們是不是歧視？
經常被看不起的黑人將他們所有的錯誤歸結於受到種族歧視，而不是從自身找原因，這樣做是不是對種族歧視這個詞的濫用？
假如100個某色人中有90個人低素質甚至有可能犯罪，9個人無益且無害，一個人有益，我單純地不喜歡這90個人難道就是種族歧視？
（備註，請注意在問題說明中我對黑人團體的用詞是普遍而非絕對）
我們要追求的是絕對自由還是相對自由？
現在兩個答案略有跑題，我的意思是因為討厭那90個人而被那個團體視為對100個人的歧視，這是不是侵犯到了我的自由，我表達對90個人的不滿前提是實事求是政治正確，而那100個人確實不顧90個人素質低的事實只說受到了種族歧視，這本身就是政治錯誤的。

針對說明的最後一段，我認為不是，社會中個人的自由是有限的。以答主的思路推理，我認為我公開表揚納粹也是可以的，大聲讚揚文革也是可以的，「這都是我的自由」。但是我個人覺得在一個健全的社會應當存在某些底線，如納粹、文革，再如歷史上黑人遭遇的種族歧視，這都是人類經歷的慘痛教訓，所以在現代的公共輿論體系中應該避開這些話題，因為你一旦對這些行為表達支持，很容易造成大多數人的不適。

綜上，我覺得題主你當然有權不喜歡黑人，因為你認為「事實上」他們就素質低，但是你一旦在公共輿論下說出這些話，必然而且理應受到指責。

爪機碼字，見諒。

你可以不喜歡，但是你沒有自由讓別人知道你不喜歡。

不喜歡是自由，沒人拿你怎麼樣，但由不喜歡的自由引申到歧視的自由，這就扯淡了

現在中式教育就是重群體，而薄個體，往往說個體就代表群體，於是國人就由個體引申到群體，有個點是黑的，那這條線就是黑的，這個面更是黑的無以倫比，你這個人是騙子，那你所在的群體就都是騙子，你們全家都是騙子，你哪個地區的人就都是騙子

舉個荔枝，東北人有混黑社會的，假設就如題主所言，100個裡頭有90個混黑社會的，題主就可以下結論東北人=黑社會，光明正大的歧視東北人了

看到老外報道有中國人素質低，你就直接跟自己劃等號，部分低素質中國人=中國人都是低素質，而題主認為自己素質高，於是就嚷嚷歧視

你歧視的是個體，但你非要把個體與群體拉上等號，這就是題主的邏輯，和題主的政治正確了

你和別人不喜歡甚至歧視的永遠都是個體，而你非要由個體引申不喜歡歧視一個整體。

那以後再有老外媒體報道有中國人在外不文明，和別人說題主的老鄉或老家又發生什麼惡劣事件時，活該題主感覺受侮辱了

我總覺得有這樣觀點的人有點抖m啊

不喜歡某些人當然是自由，但是你會因表達出這種想法，而印發的衝突承擔責任。

不喜歡一個人看不慣你就打他，然後你很有可能是會被抓起來的。

解決辦法就是無視，或者真正深入了解ta。

======================================

事實證明黑人某些素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

事實證明中國人某些素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

事實證明印度人某些素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

事實證明三胖素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

事實證明外星人某些素質的確普遍較低，說出事實難道就是種族歧視？

屬於但是別人因此不喜歡你也是別人的自由.

我覺得我們應當追求的是保證社會中每個個體自由最大化的相對自由。

因為自由必須在不傷害他人自由的前提之下所以每個個體的自由必然是相對的。

在「不喜歡某些人」沒有傷害到他人的權益和情感的時候，這種個人喜好應當是個人的自由。

現在兩個答案略有跑題，我的意思是因為討厭那90個人而被那個團體視為對100個人的歧視，這是不是侵犯到了我的自由，我表達對90個人的不滿前提是實事求是政治正確，而那100個人確實不顧90個人素質低的事實只說受到了種族歧視，這本身就是政治錯誤的。

前一個問題，我覺得這不是侵犯了題主的自由。如果這個團體將你對該團體一部分人的「嫌棄」視為對該團體的「歧視」，這種觀點應該是基於對你的「態度」的誤判或曲解，我不覺得這會侵犯題主的自由。題主認為這是「政治錯誤」，我認為不見得，這種現象相當普遍，例如某些人把對政府的批評上升為對國家的不忠等等，這種現象無法避免。我覺得倒是可以說是別有用心。

現在有些人，張嘴閉嘴自由，好像自己每天生活的水深火熱一樣。

現在你的不自由，多半是法律和道德所限制的，你覺得不自由的事情，先問一下在當前社會他是否合法，是否合乎道德，而後再來大談自由。

你罵人也是你的自由，你往別人臉上吐口水也是你的自由，但小孩都知道做這些事情對別人不好，為什麼接觸了「自由」以後反倒覺得這樣可以呢？

首先檢視一下自己的生活，是否不自由到要爆炸，要起（義，如果沒到這種程度，老老實實過日子，都是老百姓，別瞎操心

回到問題，你討厭別人然後告訴他，第一你是一個充滿憤怒的人，你的生活一點不淡定，有可能讓自己過得不快樂，另外你得罪了別人，給別人帶來痛苦和悲傷，讓別人很不爽，這是不道德的。人都是趨利避害的，你非要為了所謂自由去做害人害己的事情，這是何必呢，僅僅是為了你的自由嗎？

關於個人喜好是不是構成歧視，我覺得得看你的個人喜好是不是對他人構成了傷害，你私底下想想當然沒問題，但如果對他人造成了傷害，嚴格來說就是侵犯了他人的權利，自然構成歧視了。

另外關於黑人是否應該反省自己，我覺得你真是冤枉黑人了。黑人為什麼素質低？為什麼落後？不就是因為受教育程度太低嗎。可是他為什麼受教育程度低？你可以在網上找到大把的歷史資料。總結來說，黑人之所以成為今天這樣，是因為從歷史上一開始就被壓迫和歧視，分配給他們的社會資源嚴重不足，直接導致了他們今天給人的印象。

換回國內。經常有人看不起窮人，覺得他們臟、亂、差，沒素質。但是為什麼呢？原因一樣：社會資源分配不均導致他發展不起來，他們也想講究，但是條件不允許啊，久而久之就形成這種行為習慣了。

do yourself 做法律沒有規定不能做的事情。

根本沒看問題和說教的回答真多。

當社會把反歧視當作普遍道德準則時候(事實上中國還沒有，你在那些老百姓環境里說，黑人普遍懶，說上海人普遍小氣，說河南騙子多，說東北黑社會多，應該引來的附和多於指責吧)，公共語境下，公眾人物說話就要考慮一下後果，可能被相關社會群體緊追不放，可能被投票中落選。

因為歧視性態度可能轉化為歧視性政策，作為這個群體其實會擔心遭遇歧視性政策。就像大美帝也有事實上的歧視政策，你一個大陸人簽證就是比台灣人難太多。

作為一個也被歧視的團體，你也不希望歧視態度轉化為歧視政策吧。所以公眾語境下，在一個反歧視的社會裡，你也會反對那些公眾人物的歧視言行吧。

私人語境下，非公眾人物的話，其實很多人也會附和你的。你以為法國人們都歡迎黑人來他們國家？

法律限定你的自由，道德體現你的高尚。就這麼簡單