我國刑法是否應該增設見死不救罪？

03-05

我國刑法是否應該增設見死不救罪,有沒有什麼例子

希望以後問問題之前可以先自己思考一下。

新增見死不救罪，怎麼算見死不救？比如我路過一個倒地的老太太，怎麼才能避免不犯此罪？

如果法律規定此種情形必須過去扶，如果本來沒事兒後來我一扶肋骨插心死了怎麼辦？不是每個人都有專業的救生知識。如果法律規定必須報警和120，我要是沒帶手機怎麼辦，就因為沒帶手機所以就犯罪了？

還有法律應該規定實施救援的距離是多少？5米之內，還是50米之內？近視眼怎麼辦？如果5米之內有3個人，一個施救了另外兩個人沒施救，是不是另外兩個人就犯罪了？然後三個人為了避免犯罪就打起來了？

題主先把不作為犯罪研究明白了再來提這個問題吧

從法理學的角度，法律是最低限度的道德，我們不可能要求每一個人都站在道德的至高點。從這個角度出發，道德標準本身就應該高過法律標準。對於見死不救罪，法律沒有辦法做到道德所要求的那樣，也不能做到那樣。

見和不見的界定在哪裡呢？

大街上出了車禍，有一撥人在看熱鬧，這幫人都得判刑？

另一個答主說的很清楚了。我換一個說法吧，全世界據我所知只有德國是追責的，剩下的大多是免除好心人的責任，但，絕不會，上升成刑法上的義務。

看了前面回答都答挺好。

我來說一點

沒有先前行為就不會引起保護的義務。

一個栗子，路過一家著火的人家，不打電話求救，漠視離開完全不構成放罪。

雖然每個公民都有發現火災及時報警的義務，但我國法律並沒有規定每個人都有救火的義務。

同理啊，如果此罪定罪，大家為了避免不犯罪，什麼都一股腦往上沖，超出自己能力範圍的救助完全是添亂。

很好，電車難題馬上有用武之地了（霧）

現階段我國不宜增設見死不救醉

理由大致如下:

1.與人們的生活常識相違背。

父母老師從小就教育我們不要和陌生人說話，至今社會上人與人之間較為冷漠，人們之間的關係沒有緊密到以至於產生見死不救的義務。

2.如果見死不救也要入罪，那麼碰瓷等行為是否也要入罪？這樣的話刑法的打擊面就太廣了。

3.如果刑法規定他人有救助義務，那麼陷入危險境地的人本身的義務是否也要被刑法規範？

如:甲身患疾病，因該病隨時可能發作，醫生囑咐其在家休養，不要出門。某天甲心血來潮想要逛街，不遵醫囑出門，在路上病發昏迷，路人未施救而死亡。在此種情形下，甲不遵醫囑產生的責任應該重於路人不施救的責任，如果路人定見死不救罪，甲定什麼罪。

4.法不責眾

一人在湖中游泳溺水，周圍幾十名群眾圍觀且不施救，這幾十名圍觀群眾是否都定見死不救罪？

5.定見死不救罪本意是為了規範社會風氣，以此類推，賣淫對社會風氣影響更甚，是否也應該對失足婦女定賣淫罪？賣淫的本質是出賣自己的肉體，即處分自己的身體，那麼自殺自傷行為更是處分自身，對於自殺者應該定什麼罪？是否區分既遂未遂？如何追責？

當然第五點理由不免有滑坡謬誤之嫌。

綜上所述，不支持目前在我國增設見死不救罪。

不過，法律不僅起到規範人們行為的作用，還應該有指引的作用。目前在我國，人們還未形成較高的素養，想一步到位像德國法那樣在刑法中規定見死不救罪可能不大合適。但是或許可以規定在特定時間地點下，只有行為人能夠對陷入危機的人提供救助時，行為人有救助義務，如老人摔倒在行為人家中，此時家中只有行為人，在此種情形下，可以認為行為人有救助義務。

以上為法律初學者之淺見，又不正之處煩請指正。

就算立了法執行也難最後在實踐還是被廢除甚至把人們的行為推向其他極端

美國禁酒令都寫入憲法了最後還是廢除了

先把碰瓷列如刑法吧