關於某撕逼現場的解讀

先附上鏈接孟山都在中國農業大學是否真的設立了關於轉基因的獎學金？此行為會對我國糧食安全和民眾健康構成多大影響？

大體意思：某種觀點認為農大學生收了孟山都的錢才反崔

推薦閱讀後再觀看本文，本文略去部分文段，直接看本文也許會懵逼

主要是討論」人工石「 @人工石 和匿名用戶的辯論 （A指人工石，B指匿名用戶)

前言：撕逼即爭論，不得不說，爭論一個關鍵點就是聯繫前後說的話，引君入瓮是常見的手段，而在知乎這個平台缺乏對這方面的設計。

A：。。。。前段時間復旦大學盧大儒教授和崔永元的辯論鬧得沸沸揚揚，復旦大學有孟山都的獎學金嗎？盧大儒教授的實驗室受孟山都資助嗎？更何況崔永元的很多反對者其實不一定挺轉，但是崔永元作為反轉人士提出的證據實在無法使人信服，更多的是像你這個問題一樣強行用邏輯推測，被人反對難道有什麼奇怪的嗎？我一個學土木的還反崔呢。。

B:你學土木的也應該講究邏輯。即使堆假山也不能亂七八糟一大堆，也要講究個章法的。建議你把語文學好，再學點邏輯，然後再來科普。 或者就專心搞你的土木。OK？

評：不難看出，盧教授這一事實具有較大說服力，B無法對這件事情進行解釋，於是強行對其語段發出質疑，其實語感有初中水平就不難看出。而且對其土木工程專業提出質疑，某種意義對於崔的擁護者不異於搬起石頭砸自己的腳。正如"人工石」所講，崔永元的套路

A：再者，我沒有一個字在科普，我只是在說你的評論中說的問題以及崔永元的事。我學土木的怎麼了，按你的說法崔永元好好教自己的書不行？他是研究這個的？不是的話一天到晚說轉基因的事他說個什麼勁？

B：我能想像出如果你堆假山能堆出什麼樣子。如果你看得出你邏輯上的錯誤，你就進步了。我僅就你最後一段話說說我的想法，我認為非專業人士向專業人士提出詢問和質疑很正常。如果你支持轉基因食品，就拿出你的實際行動，在家裡和你的家人安靜的吃你的轉基因食品，別出來添亂，可以嗎？

評：B將崔的事件當做是提出詢問和質疑，無疑是對崔進行開脫。B將A當做挺轉者，顯然是往他身上貼標籤，因為對於挺轉者的確有足夠的應付能力。並提一下，這次回答並未對盧教授的例子作出任何回復。先入為主，說他邏輯上有錯誤，無疑是帶偏的手段之一。

A：首先，B偷換概念的說法從何而來？：日本政府和日本企業並無關係，日本政府沒有給中國賠款不代表日本企業有義務給中國學校提供獎學金，日本企業也不欠任何一個中國人一分錢，而你由中國政府免除日本政府戰爭賠款這一事實得出了日本企業給中國學校獎學金中國人就是該拿的，拿再多都是他們欠的，偷換了政府和企業的概念，雖然都是日本人，顯然二者是不同的。

B:首先，日本企業雖然沒有直接參加戰爭，卻為日本軍隊提供了強大的後勤保障，至少也應該承擔連帶責任。贊助中國學校只是想改變中國政府和人民對日本的仇恨和敵意，進而順利地和中國做生意，賺中國人的錢。

ps:B曾提到過：有些東西是別人欠我們的，我們可以理直氣壯的拿。前半段重要爭論點

評：前半句試圖對欠進行解釋，顯然太過牽強。可後半段卻又明確提出了真正目的，並用到只是一詞，前後矛盾，搬起石頭砸自己腳

A:以及，你還沒回答我的問題，隨便舉個例子，復旦生科院盧大儒教授，復旦沒有孟山都的獎學金，盧大儒教授的實驗室也沒有得到孟山都的資助，按照你中國農大有孟山都的獎學金所以農大師生才會為轉基因站台的理論，盧大儒教授的動力來自哪裡呢？難道他的科研經費是你出的？轉基因是不是有害都和他沒有關係吧？不妨礙他科研吧？

B:你說的最後一點，可以參考奧運會和諾貝爾獎的模式和影響力。不過你能否理解，這也是個問題。

評：A意識到B依然未回答盧教授的問題，希望以此為突破口。B依然只用了寥寥數字做出了解釋，提到了奧運會和諾貝爾獎的模式和影響力，不得不說，一般人很少了解。可仔細一想，B也未曾對盧教授進行過了解，可參考知乎上另外一些關於盧教授的文章。反問道：這也是個問題。很高，抬到一般人不理解的層面快速轉移到對此事的看法，再次迴避了此問題，打了個擦邊球，看似回答，實則白講。

A：我沒有，所以我說了，我不挺也不反，沒有專家說這是有害的我就當非轉一樣吃，我也不臆測結論，我只和噴子爭論他們的邏輯。

那麼，作為堅定地反轉人士，多次強調當我們的食物被轉基因攻克我們的生活將陷入不好的境地的你，請問你一句：那些報告，你看過嗎？

B：對於你的邏輯我很奇怪。 你連報告都沒看過你是怎樣對那些安全性連專家都不知道的轉基因食品產生信心的？你買東西是不是從來不看說明書？ 你已經選擇站隊了你沒意識到么？

我當然看過那些報告，遺憾的是目前為止還沒看到能經得住我質疑的

評：A明確指出自己不挺不反，而B卻提出A對轉基因食品的信心，而至於站隊，我想說，B他確實站隊了---不挺不反。質疑崔以及這件事不等於挺轉，強行貼標籤，語感好的一下子就看出來了。B只能強行將A往挺轉方向拉，前面提到了，對於挺轉者對付手段很多，也是手段之一。並且，（B指出自己看過那些報告）真偽難辨，實在不可信，太不負責任，辯論中常有的現象。

A：沒有經得住你質疑的你去質疑專家啊，來這質疑農大學生拿了孟山都的錢所以為轉基因站台這種無聊問題有意思？

你自己都跟別人說了無數遍支持就自己安安靜靜吃，你不能安安靜靜不吃？那你來提問是為了秀下限？

B:那些有正規質檢報告的食品都不斷出現安全事故，評估報告漏洞百出各界廣泛質疑農業部幼兒園都不吃的地球上幾十年前從未有過的新科技食品你居然敢吃？？我只能說你的心太大了！你是英雄，我敬佩你！OK？但我不想做英雄，您別再勸我，成么？ 我也不能安靜的吃我的非轉，如果我們現在不說話，政府就會以為你們的意見是主流，那麼也許明天我的餐桌上就全都是轉基因食物了，這是我絕對不能接受的！沒人有這個權力！！

評:辯論中常見現象，僅用多少來說明問題。很多反轉文章也常用這種手法。正規質檢報告出事故的概率是多少？評估報告漏洞百出？全是轉基因事物？沒有數據，僅靠想像，完全不可靠。看來對轉基因的了解也不夠深，國家對轉基因的態度也沒摸透，隨便說的話實在是很不負責任。

先到這裡了。分析也許不夠全面，還望補充。一時看到頗有興趣，遂寫此文。個人主觀偏向人工石，但分析也是僅從事實出發