中國養老服務格局，是時候與「9073」的概念說再見了？

2017年6月，蓋洛普中國首席諮詢顧問吳濤，在介紹他們與清華大學共同做的《中國適老社會服務調查》時，明確提出應該對 「9073」 重新反思： 「調查發現， 『9073』 講了一個 『7』 （社區養老）， 『7』 這塊其實是打一個比較大的問號，因為從數字上能看到真正願意用社區這塊服務比較低，與7%的差距是比較大的。」

「無論是 『9073』 ，還是 『9064』 ，經過這麼多年的實踐，發現它的比例是不對的。」 民政部養老服務業專家委員會委員烏丹星在清華分論壇上直言。

不同職業背景的專家，不約而同將觀點鮮明指向了對 「9073」 的質疑與反思。

「9073」溯源

網路查詢結果顯示， 「9073」 以文件形式正式提出的源頭，是2007年1月24日頒布的《上海民政事業發展十一五規劃》，文中相關表述為：

全市戶籍老年人中，90%由家庭自我照顧，7%享受社區居家養老（照顧）服務，3%享受機構養老服務」 編者按：這裡的90%對應的是 「家庭自我照顧」 的提法而非 「居家養老」 ；在2016年9月30日頒布的《上海市老齡事業發展十三五規劃》中相關表述調整為 「以居家為基礎、社區為依託、機構為支撐的 「9073」 養老服務格局）。

自2010年起，在養老產業相關的公開報道中，開始湧現 「9073」 的提法，並逐漸成為很多地方民政部門養老政策制定的基礎性依據和發展目標：

在萬方資料庫以「9073+養老」 為關鍵詞進行論文檢索，自2010年開始，頻次在2014年達到峰值；各年份數量如下圖所示，大致可以作為 「9073」 熱度變化歷程的參考（編者按：檢索時間為2017年4月24日，2017年數據為1月 - 4月24日期間）。

值得關注的是，自2010年開始逐漸風靡全國養老界的 「9073」 概念，並未在國家層面以文件形式得到確認。查閱國家民政部的系列養老規劃文件，未見有關於9073的明確表述。由於沒有在行業層面給出統一一致的內涵標準界定，這也導致對 「9073」 的理解認識，一直含混模糊。

另一個值得注意的細節是，在2017年2月28日國務院頒布的《「十三五」國家老齡事業發展和養老體系建設規劃》中，已經將居家與社區合併表述，新的提法是 「夯實居家社區養老服務基礎」 （參見「十三五」規劃第四章第一節：）。

傻傻分不清的 「90」 和 「7」

「90」 和 「7」 分不清楚的核心問題，是對居家養老和社區養老的模糊認識，而對二者模糊認識的焦點，又集中在對社區養老的概念界定。

在2011年12月6日國務院辦公廳印發的《社會養老服務體系建設規劃（2011－2015年）》這一行業指導性文件中，對居家養老服務和社區養老服務有如下表述：

居家養老服務涵蓋生活照料、家政服務、康復護理、醫療保健、精神慰藉等，以上門服務為主要形式。

社區養老服務是居家養老服務的重要支撐，具有社區日間照料和居家養老支持兩類功能，主要面向家庭日間暫時無人或者無力照護的社區老年人提供服務。

我們注意到，文中對社區養老服務的功能界定里包含了 「居家養老支持」 ，而對 「居家養老支持」 並未給出明確清晰的解釋，這就在邏輯上形成了定義交叉，為後續政策及實踐中對 「居家養老」 和 「社區養老」 二者的傻傻分不清，埋下了伏筆。

正是由於對 「居家」 與 「社區」 認識不清，又導致了 「居家」 與 「社區」 之間形成割裂和對立；

例如在政策層面上，將與社區養老相關資源配置，集中在了日間照料中心、養老驛站等社區養老設施建設，這個的確來的快，也看得見摸得著，但是對於如何釐清社區與居家的功能定位關係，如何在二者之間承載有效的服務遞送和服務閉環，如何形成可持續的運營模式，從實際效果看並不與初衷相符。

吳玉韶在論壇上直言： 「國際通行意義的社區養老，作為一種養老方式是指日間照料，但不是我們現在的日間照料。我們現在絕大部分的日間照料，是一間房，幾張床，這個撐死了只能叫午間休息室，午間休息室屬於居家養老的範圍，不屬於社區養老，真正的日間照料是小機構，是昂貴和專業的，不是休息一刻鐘一塊錢，而是一個月應該兩三千塊錢，還應當包括接送。這樣的社區養老在國內，在統計意義上幾乎是很少的，只有個別的點。」

烏丹星也指出： 「社區服務的特點是碎片化、零散，還有時間限制、床位限制，早上送過去，晚上接回來。日間照料要做的前提是有車接送，早上八點，老人送來，你開門，下午六點必須接回去，哪個子女能夠做到？當他做不到的時候，接送老人成為一種負擔的時候，他會選擇嗎？我就寧可選擇24小時的保姆在家。台灣、日本，日照最核心的問題是早上把老人接回來，老人沒刷牙、洗臉，坐到這兒給老人刷牙、洗臉，一直到你方便的時候再來接。萬一你出差了，工作人員到你家去陪著老人過夜，第二天再過來，這是完整服務的閉環。我們的驛站也好，日照中心也好，現在是搭一個架子，在裡面包含的單項服務，沒有形成閉環。」

「9802」 新格局？

「居家養老的比重應當會達到98%左右，社區養老基本上可以忽略不計，機構養老近期也達不到3，就是居家養老實際更重要，應當是98：2」 ，吳玉韶對養老服務格局給出了自己的預判，為佐證觀點，還介紹了日本、台灣的三種養老方式對比，如下圖所示：

「日本老齡化程度是全世界最高的，他的居家佔了96%，社區養老只是1.08%，機構2.92%，台灣的老齡化也比我們高，養老服務也比我們做得好，他的居家養老是98.25%，社區養老只有0.12%。所以我們的社區養老要做到7%，可能不是近期能夠實現的。另外我們機構養老做到3也不太可能，機構的床位數是達到3了，但是入住只有一半左右。」

不約而同，烏丹星在第二天的分論壇上也說： 「日間照料的商業模式是不成立的。日間照料是社區小規模，沒有床位，產生不了價值。經過實踐論證，我們基本上是 「9802」 ，98%的人居家，2%的人進機構，98%的一部分是靠社區的支持性服務，而不是替代性。客戶已經證明，用腳投票。這是事實反推的。」

周燕珉工作室許嘉的研究，也對烏丹星的觀點給予佐證：「以日本為例，日間照料中心有介乎保險的支持，老人自己每日僅需花費1成的價格，即600日元（相當於一碗面的價格），由政府支付其餘9成的費用「，這樣的模式在中國顯然難以維持。

視線再收回到 「9073」 ：客觀的說，儘管 「9073」 在概念上有著含混不清之處，但在中國養老產業發展進程的初期，為我們提供了一個產業梳理分析的簡便框架，從知識傳播與普及角度，促進了從業者對於養老服務格局的認知，有其值得肯定的地方。

然而，隨著對養老產業發展規律認識的不斷深入，對實踐經驗教訓的不斷總結，或許也真的是時候告別 「9073」 概念了。

可以預見的是，無論未來養老服務格局是否是 「9802」 ，居家養老都將成為行業競逐的熱土，同時也是真刀真槍的硬仗。

（註：本文原發於蝸牛故事養老微信公眾號，作者尤安軍）