比中產鄙視鏈更危險的是權力鄙視鏈

北京西宸原著和玉璞家園之間的圍牆戰爭至今仍未結束。

兩個地產項目出自同一個開發商，前者是12萬/平米的高檔別墅公寓，後者是2.2萬/平米的配建限價自住房，前者是給中產和富裕階層住的，後者是為照顧窮X的。

玉璞家園的居民入住後，見到西宸原著別墅的綠地眼饞了，以消防安全的理由，要求北京住建委拆除兩個小區之間的一堵圍牆，共享綠地。

上級部門也同樣認為，應該拆除隔離牆，實現「貧富不分區」。今年的6月和8月份，北京住建委約談過20多家開發商，要求他們拆除商品房和限購房之間的隔離牆。

他們的拆牆主張等於是在破除中產鄙視鏈，讓這些比自己富裕的人感覺吞蒼蠅一樣難受。

玉璞家園居民的過分要求，引起西宸原著業主的極大不滿。

玉璞家園的住戶數量是西宸原著的好幾倍，他們如果天天穿過高檔社區，佔用綠地和公共設施，那麼原來美好舒適的豪宅環境將蕩然無存，更影響房產的價值。

在同一個地點，花了六倍的錢，不就是為了一個好的住宅環境嗎？更何況，開發商不做虧本的買賣，只賠不賺的限價自住房的建設成本，也轉嫁到了西宸原著的業主身上。

在隔離牆即將被推到的時刻，西宸原著的居民反將一軍，要求調查玉璞家園的居民收入，因為他們發現了限價自住房居民有的開豪車，有的穿戴奢侈品，懷疑他們其中一些人不符合家庭最高年收入的標準，沒有資格購買限價房。

同樣的衝突也發生全國各地。

深圳的豪宅業主有人拉出橫幅，抗議保障房居民「入侵」小區車位、游泳池、花園等公共資源。

成都的豪宅業主有人甚至寫出公開信，呼籲抵制低周邊低價樓盤業主的孩子與自己孩子同校，「拖累我們菁英業主子女的教育」。

中產與屌絲之間的衝突，反映出的是市場經濟與指令經濟之間的衝突。這一衝突，導致已經形成的中產鄙視鏈被破壞。

當然，這裡面的「鄙視」一詞容易引起誤解和反感，用「生態鏈」更準確一點，在此沿用通俗說法。

指令經濟的目的是緩解社會矛盾，實現公平，可是往往實現的卻是另一種不公平。

第一、權力通過指令要求開發商提供限價房，成本轉嫁到了商品房業主身上，同時由於程序漏洞、監管不力、腐敗尋租，這些享受了限價房好處的業主，有可能家庭收入並不低，這對於真正有住房需求的人來說是不公平的。

第二、權力通過指令要求拆除隔離牆，侵犯了業主的利益，破壞了法制精神，違反了《物權法》，對於業主來說也是不公平的。

我昨天到我家小區配建的限價房樓下看了看。果然，他們的專用停車場上停著不少賓士寶馬等豪車和高檔車。雖然駕駛高檔車不能完全代表家庭收入高於標準，但足可以令我們合理懷疑。

出自公權力的指令經濟，帶來的不會是公平，而是特權。

換句話說，基於市場經濟規則的中產鄙視鏈被權力打破，換來的是不可能實現公平的權力鄙視鏈。

最有代表性的權力鄙視鏈，就是曾經的階級鬥爭和打土豪分田地。所有上了年紀的人和讀過中國歷史的人都知道，維護基礎生產秩序和文明標準的地主鄉紳階層被消滅，就會引起大範圍的恐怖罪行，而農民階層最終也沒能得到任何土地和資源，因為他們處於權力鄙視鏈的最底層。

如今，當我們模糊了限價房和高檔房的差異化，令不同階層的雙方共享同一個地理位置、資源、品質，自然就會產生出套利空間，加劇了矛盾和衝突，損害了真正的公平。

基於這個原則，所謂的廉租房、雙限房、租售同權，不是為了「政治正確」而裝裝樣子，就是公權力為實現公平所使用的烏托邦手段，根本不符合市場經濟的基本規律。

並不是說公權力不能起到調節作用，而是說，任何公權力的介入要以市場經濟的思維模式，尊重市場經濟下的公平與法制。

例如，茅於軾曾經建議廉租房設置公共廁所，擠壓掉套利空間，滿足真正有住房需求的人。在我看來，這才是最懂經濟和最現實的建議，可是公權力卻不願意採納。

古今中外的無數事實證明，越強大的公權力，越是反自由市場經濟和反法制精神的。越強大的公權力，越會傾向於實現權力鄙視鏈的真空世界。

真正的公平，只能來源於自由市場經濟，以及保障市場經濟運作的法制。

中產鄙視鏈是市場經濟的副產品，實際上就是以富足、開放、先進、人性化和文明為最高衡量標準的生態鏈，意味著社會階層的差異化，不能跟絕對的不公平劃等號。

無所不在的鄙視鏈示意圖

中產鄙視鏈至少還有市場規矩可尋，還有法制保障，還有上升通道。雖然不盡如人意，但是別忘了它曾經造就了輝煌的「美國夢」。

這與公子犯堂之前的文章《這九個字，可以解釋整個世界局勢》提到的「世界文明權力中心論」如出一轍。

今天，就算中產鄙視鏈令人再不舒服，我們也不能動用權力之手來破壞和替代它，因為我們更不想活在權力鄙視鏈的世界裡。

以前不想，現在不想，未來也不想。

公子沈

2017年9月14日

防失聯，加作者微信：gongzishen2016

首發於微信公眾號：公子犯堂（id：gongzifantang）