羅爾斯提出的道德應得與合法所有之間的區別在什麼地方？？

03-05

羅爾斯將分配正義的基礎建立與合法所有之上，而將道德應得排除在外。
可是，關於二者間的區別，我還是難以理解，望大神指教。。
用例子說話還是好理解些：甲與乙比賽，賽事設獎金若干，贏者獲得，那麼甲乙決出勝負後，所獲得的獎金是屬於上述的哪個範疇呢？

再者，假設在一個有先佔制度的國家，甲拾得若干無主財務，根據先佔制度獲得此財務的所有權，那麼甲獲得的財務是屬於上述二者的哪個範疇呢？

因為有知友讓解釋一下「道德應得」，我就在此一併說明。

首先我想指出，題主「羅爾斯將分配正義的基礎建立與合法所有之上，而將道德應得排除在外」這解讀，有失偏頗。羅爾斯表示正義分配與道德應得無關，而是：

Rawlss positive distributive thesis is equality-based reciprocity. All social goods are to be distributed equally, unless an unequal distribution would be to everyones advantage. John Rawls (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

要理解「道德應得」和「合法所得」，推薦Desert (Stanford Encyclopedia of Philosophy)：

（1）應得（desert）和合法所得（entitlement）的對應關係。

As the terminology is used here, desert is a more purely normative concept, while entitlement is a sociological or empirical concept. If some social or legal institution is in place in your social group, and that institution has a rule that specifies some treatment for those who have some feature, and you have the feature, then you are entitled to that treatment.
Typical desert claims have a similar structure, but do not always depend in this way on the existence of laws or contracts or other similar social institutions. A person may deserve some sort of treatment even though there are no rules in place in his society that codify the conditions under which someone deserves that sort of treatment. In such a case, a person may deserve something even though he is not entitled to it. Similarly, a person may be entitled to something by some rules that are in place in his society even though he does not deserve it.

簡而言之，合法所得（entitlement）就是在合法規則下的合法所得。至於這規則怎麼制定才合理，則不同理論有不同結果。就羅爾斯而言，如前面已經指出，他給出了」平等原則「和」差異原則「。

個人理解，合法所得強調的是規則的普適性，按照規則所得，則為合法。而應得強調內在價值，即所得是否值得。我簡單舉個例子，彩票所得就是常用的例子。中獎的獎金，就是合法所得，因為合乎規則；而從羅爾斯看來則不是道德應得，因為運氣具有道德武斷性。

還需指出，應得和合法所得是可相容的，即既是應得也是合法所得，比如加班獎金。

（2）應得的三要素：Deservers, Desert, and Desert Bases。前面兩要素（主體、客體）就不說了，具體說一下應得標準Desert Bases（a basis in virtue of which the subject deserves it）。所謂道德應得（moral desert），即是符合道德要求（moral desert bases）的所得。

與合法所得一樣，具體符合什麼道德要求，不同理論有不同看法。比如：功利主義認為，符合」最大幸福原則「的所得就是道德應得，比如你出版了一本書讓他人得到閱讀快樂，你的稿費就是道德應得了。而羅爾斯認為的道德應得是什麼呢？他沒正面給出準則（羅爾斯認為不存在像「最大幸福原則」這樣的統一道德準則），只是說存在道德武斷性因素（ morally arbitrary factors）的所得不是道德應得，然後給出一堆反例，比如憑天賦、運氣所得都不是道德應得。

總而言之，道德應得和合法所得的定義是很明確的，但是道德應得的評判標準卻不是唯一的。

回到題主的兩個例子，兩個例子的所得都是合法所得，因為是在一定規則下的合法所得。而是否是道德應得，則看是什麼道德理論，不過在羅爾斯看來均不能算道德應得。如果想詳細了解道德應得，最好看看SEP的詞條。

好吧，沒怎麼看懂題目…

我的淺見。羅爾斯的「不是應得」是他論證得正義原則的部分前提。因為天賦、出生、社會條件等等因素的分配是自然的、隨機的而非應得的，一種程序正義的做法就應該努力減輕這些因素對理性的人們追求他們的計劃的影響。「運氣較好者」「應給」那些「運氣不好」的人以補償。

羅爾斯並沒有反對私有制啊，所以合法所有的概念應該是很明確的，而所謂的道德應得應該是指必要時的對不利者補償。兩個概念並不是並列的。

你舉的兩個例子，我覺得都是合法所有，而不在道德應得的應用範圍之內。

正義理論並不是針對弱者的功利主義理論。

剛剛看了，根據我的理解： 1. 自由至上的理論是指甲和乙因為背景不同所以起跑點不同，因為天賦不同所以速度不同而參加同一個跑步比賽。2. 才能至上的理論是指甲和乙被放到同一起跑點，全憑天賦比賽。（道德應得） 3. 平等自由主義的理論是，甲乙各憑天賦，但要有共識，贏的人獲得的利益要與弱者分享（羅爾斯的觀點）