父母對孩子的威懾力是必要的嗎？

03-04

父母的威懾力對子女的教育有什麼利弊？
貌似提問都要介紹背景。好吧。
我個人認為，威懾力是對陌生人、下屬或學生的。對朋友和家人不需要威懾力，更需要的是平等交流和信任。
我媽覺得我對娃太缺乏威懾力，什麼事情都跟娃商量著來，平時也打打鬧鬧沒正形。我媽認為傳統上父母嚴厲慈祥的形象維護是有意義的，威懾力是必要的。威懾力才能讓寶寶變成聽話的乖寶寶，聽話的乖寶寶才是好寶寶。
從個人經歷來看，我不喜歡跟太有威懾力和控制欲的人聊天，所以我希望我的孩子願意跟我聊天，願意跟我玩，對我不設防。所以我並不想給她什麼威懾。

希望各位爸媽、各位子女、各位專家一起來談談自己的看法和體驗。謝謝！
補充：
拋磚引玉提供一個答題方向吧。
首先明確定義：
威懾/威懾力：用武力或威脅恐嚇的壓力手段來使對方屈服。
我認為與之相對的是信服力（所謂人格魅力），即使對方相信你、信任你、敬佩你，然後服氣你。
在這個定義基礎上來談利弊。
威懾力的最大好處在我看來是能最快速的解決問題。比如兩三歲的小孩子鬧著半夜要出門，講不清楚道理，只要一句話：「外面有鬼！」或者「外面有大灰狼！」，他就不敢出門了。或者更有甚者，吼他一頓或打一巴掌，娃就忘了出門的事了。
但是威懾力是有後遺症的，比如之後小孩子會有很長一段時間有恐懼心理或心理陰影。

信服力的好處就不說了，但實現起來很難。弊處如下：
1. 如果孩子本身不講道理，父母又不擅於講道理，那基本上是不可能實現的。
2.見效慢。
3.必須以身作則。己所不欲，勿施於人。
比如還是寶寶半夜鬧著要出門，我如果跟他說，天黑了外面看不清路和壞人，會很危險，他會去試試到底危不危險。然而我經常嘗試，其實並不危險。一般我的做法是實話實說告訴娃，麻麻好睏，不想陪你出去，明天再帶你出去玩。她就乖乖陪我睡了。（幸好娃還小，不敢自己出門！）
想讓對方信任你，是個長時間的過程。你必須保證在很長時間內說的話都有道理且能被驗證，說的都是真話實話，預言的結果都會成真，對方才會開始信任佩服你，才會選擇無條件接受你的意見。所以這就要求父母的常識要非常豐富，生物化學物理心理一切道理都要融會貫通並自成體系，而且對烹飪駕駛修理等任何常見勞動都有經驗和心得，能很快做出模擬模型，也能在相對安全的環境下跟娃一起做實驗驗證結果。
其實說到底還是我們的職業病：
我媽是當過班主任的老師。
我只是當過課外輔導員的工程師。

所以更為細節的問題是：
威懾力是否對某個年齡段的孩子尤其必要？
威懾力教育出來的孩子不如信服力教育出的孩子嗎？
信服力除了見效慢和難實施以外，對孩子本身成長會有什麼樣的負面影響？

謝邀。比起威懾力，我更喜歡用「權威性（Authority）」這個詞。

權威不是靠暴力和恐嚇而形成的，應該是孩子對父母發自內心的尊重。由此可知，想成為一對權威的父母，個人素質、能力以及成熟度都是充分條件。試想一個人自己都還是孩子，怎麼能教育好自己的孩子？

題主問題的答案是YES。父母在與孩子相處的過程中，充分展示權威性，是很有必要的。

孩子到了兩歲左右，會有一個不斷挑戰父母，試探底線的時期。這個時候，有權威性的父母不會因孩子的哭叫而屈服，而會溫和明確（assertively）的告訴他們：

不，這是你不能跨過的一條底線，這是原則問題。

當孩子意識到「邊界感」和父母的權威性，他們會理解原來自由不是無邊無際的。這樣的孩子，反而會比較有安全感。

我的知乎專欄里有一篇關於如何幫助孩子建立邊界感的文章，歡迎大家移步到我的專欄：

北美幼兒教育：愛麗絲與奇妙豆

父母對孩子的權威，體現在對大方向的把持上。要對孩子的將來負責，也要對孩子現在的行為有所規範。其他平時的小事嘻嘻哈哈的，更顯親密呀！

瀉藥。

這個回答得看年齡階段了，要我10年前回答，我自己就一個叛逆少女，我會相當不喜歡所謂父母要有威懾力這個說法。

10年後自己有了孩子，我很慶幸當年不管我怎麼叛逆最後時刻總還是聽了父母的話。——「多聽勸，吃飽飯」。這話真的很有道理。經歷多了就會知道，老話兒誠不我欺！

然後到了自己帶孩子的時候，現在很多輿論會說，父母和孩子最好要像朋友一樣相處，像題主引用的，對孩子要愛，接納和包容。

這話有問題嗎？一半一半吧。對孩子是要愛，要接納和包容，這話沒錯，但跟家長對孩子的威懾力並不矛盾。更貼切的說，應該是家長對孩子的權威，威懾力感覺很不理智很鐵血哈。家長對孩子的權威，就是家長說的話，孩子能信服，能受用，不怒自威。可以是笑呵呵跟孩子說，也可以是嚴厲地說，看當時的情境，但孩子都能聽進去，這叫對孩子的權威。這明顯是很重要的。

對孩子的愛，不是每天對孩子一副笑臉，然後什麼要求都滿足孩子，這就叫愛了？為人母了，會對愛的體會更深刻，如果認為一味的隨著孩子性子，不加以引導教育就叫愛，這種愛，只能是糊塗的愛，盲目的愛，就算說是跟孩子做朋友，你朋友之間就一味滿足，順著他了？這就打臉了嘛。

說這種話的輿論媒體，無非是站在逢迎孩子的角度，這種觀點更容易受到歡迎和接受。誰不喜歡聽好聽的，聽甜話聽稱讚？然而也更是因為，又要愛和包容，又要對孩子管教而不過火，這很難。

試想一下父母對孩子沒有權威，孩子可以不聽父母的，你們是獨立的個體嘛，是平等的，我們各做各的，井水不犯河水，像朋友一樣——這種關係模式下，你怎麼教育他？朋友生你嗎養你嗎，管你衣食住行嗎？父母可是從出生那一刻就開始為你各種操心勞累，一生牽掛為你著想。能一樣嗎？

父母和孩子是平等的，是說人格上是平等的，大家都是人，所以我們要能站在孩子的角度去體會他的喜怒哀樂和需求，這樣更容易溝通和引導。而父母和孩子，在位置關係上，生來就是不平等的好嘛，你能生他，他能生你嗎？

有的媒體真的是斷章取義，以己昏昏，如何使人昭昭？

現在的很多所謂的教育理念，最後導致的結果就像劉墉所說的：

今天有多少孩子跟父母討價還價，既要美國式的自由，又要中國式的寵愛，卻沒有美國孩子的主動，又失去了中國傳統的孝道。然而這批孩子進入社會後，既要美國式的公司福利，又要中國式的鐵飯碗，卻沒有美國員工的自律和中國傳統的忠誠。從小討價還價，長大後失去原則，該講情的時候講理，該講理的時候說情。這是我們現在許多家庭教育缺失理性成分的結果。

台灣的社會形態比大陸要超前一些，所反映的社會現實也是給我們的警醒，現在大陸也有這個趨勢了。這種西方教育思潮的衝擊，和國內媒體的斷章取義學個四不像，各種只要權利不要義務，導致了社會形態，倫理關係的混亂。真心自己用心去思考一下，孩子才是未來，不要有錢了，沒空教也不知道怎麼教自己的孩子了，天天在外面跑，把大別墅留給保姆，早教和司機。這樣的話，在不遠的將來，孩子會跟你說，我跟你也就是朋友關係，嗯，甚至連朋友還不如。

貌似被邀請都要說瀉藥，但我一直沒這個習慣。

我是很認同你的教育理念的，父母對孩子的愛、接納和包容，是對孩子最好的禮物。實在不知道要威懾力幹嘛？能吃嗎？咳咳，開個玩笑。孩子在安全的環境中自然會建立好的心智化的能力，自然會理解父母某些想法，不需要通過威懾力來讓孩子就範。如果在意威懾力這個東西，是不是更多的意味著希望孩子能在ta自己不想做而父母想讓ta做的時候，可以逼迫孩子，用親情去綁架孩子的自主權呢。其實，此類情況我都不用舉例，生活中真的太多太多了。

常言道：龍生龍，鳳生鳳，耗子的孩子會打洞。（不知道有這個常言嗎，大家隨便看看即可）什麼樣的父母教育出什麼樣的孩子，父母如果為自己的事業和生活努力著，孩子不會差到哪裡去的；父母如果夫妻恩愛，孩子將來找伴侶也會婚姻幸福。父母整天搓麻將，用威懾力讓孩子好好讀書，怎麼可能。

所以威脅力這個東西在教育孩子上是否有用，我想你能自己做一個清醒的判斷。

——————————————————————————————————————————

喜歡電影和心理學的小夥伴歡迎關注我們的公眾號：影心理，如果有任何和心理或電影相關的問題，可以在分答提問，賬號名是：心理諮詢師賈睿。也可以收聽我們的分答，獲得更多心理學資訊。想預約心理諮詢，請聯繫助理，微信號：xinliwanka

有必要，父母雙方一個唱白臉，一個紅臉，這個關係，就不錯

這個放到更高的層面上來看不是說的政府與公民的關係嗎？

政府既要保持震攝力也要保持authority，不過有的時候這兩者的關係不太好區分啊。

個人觀點，沒有必要，個人覺得，父母與孩子之間的溝通，民主比較重要，有些時候，父母的觀點想法也不一定是正確，當父母觀點不正確時，威懾就變成了一種強制的接受觀點，有可能孩子表面上會接受，但心裡不一定會接受，然後孩子以後有什麼事，可能會與朋友說，不願與父母溝通。