如何評價「YouTube對有害內容創作者進行新的懲罰」?

03-04

原文：YouTube宣布對有害內容創作者進行新的懲罰

不考慮政治正確。這不是什麼好事。這個政策的確會帶來一些成效，但是在youtube這種網站里，沒那麼簡單，我們可以邊走邊看邊瞧。無論結果好壞，這都可能是對自由的侵犯。【正常的審查制度我們支持，但是這個新制度明顯是過激反應，做做樣子。中國也有這樣的制度，諸君千萬別忘記了Darling in the franxx的下線：如何看待愛奇藝緊急下線《Darling in the Franxx》？】

【【【【【更新內容：我看到後來發布的答案中，有人認為，「任何自由都是戴鐐銬跳舞」，「自由不是無限度的」，甚至還有學生建議我（不知道是不是指我呢╮(￣▽￣"")╭）「在喊自由萬歲之前，先去看看契約精神」。

首先，這些無端批評犯了稻草人錯誤。誇大了別人的觀點，並加以扭曲，以達到方便攻擊的目的。建議閱讀「3」科學與邏輯：How could we avoid it？第②條邏輯謬誤-VI：訴諸誘導或者閱讀謝熊貓-24條邏輯謬誤中的第一條邏輯謬誤：稻草人。很明顯，他們可能在粗略看了我的第一段後，甚至沒來得及看下一個字，馬上義憤填膺，要就「自由」發表自己的看法。

其次，關於自由的限度，契約精神，這類已經是高中生議論文日常材料的論據，已經是眾人皆知了。我們來知乎，希望看到的是「言之有物」的回答。不要什麼無根據的論斷。

最後，強調一下我的觀點，部分碎片化的讀者已經需要我來總結觀點了。

第一，本來就存在著審查制度，一些內容就是不允許傳播的。所以不要扭曲別人的觀點，搞得好像我們都不支持審查一樣。看清楚題目，不要強答。

第二，制度本身是沒錯的，但是考慮一個制度是否好壞應該看實際執行力，如果想要一個不考慮「人治」的好制度，我們天朝有很多，但是遺憾的是，你們都不喜歡。請看完原答案，我想說，誰來決定什麼是有害內容與無害內容之間的界限？誰來決定懲罰的力度？目前，我沒有看到一個完整的法律法規，我不放心(^_-)

底下@胡鵬飛和 @SungKim 的觀點也值得一看。

第三，我對Logan Paul持有批評態度。

希望插入的更新內容不會影響您的閱讀，請繼續靜下心來讀完以下部分的原回答。以及請理智討論，友善交流。謝謝。】】】】

歸根結底，這個政策的發布還是因為Logan Paul的那個視頻。

這裡放一下：alex：怎麼評價 Logan Paul 在日本「自殺森林」拍攝遺體的行為？

大家可以進去看看答案。

清一色的譴責。但是沒有人深入地說明：為什麼他這種行為不可忍受？是觸犯了什麼禁則嗎？還是僅僅因為不能打擾死者？

在給大家看一個回答：

鏈接：https://www.zhihu.com/question/265008358/answer/298664356
日本人是如何看待這件事的呢？我在Quora上找到了一個比較詳細的回答：https://www.quora.com/What-is-your-opinion-about-the-Logan-Paul-Japan-YouTube-Controversy/answer/Kotaro-Hanawa?share=49fec619srid=uSr8L
我簡要擷取幾點：
1、美日媒體態度不同，大概是雙方文化中的misinterpretation（很多日本人認為歐美媒體反應過度）；

2、西媒報道中引用了一些日本網友或日本公民對此事的看法（基本都是與西媒三觀相符、立場一致的），但這些用日語寫的看法里出現了許多低級語法錯誤，真實性存疑；
3、日本媒體也會報道青木原樹海，也會拍攝死者、甚至在死者旁邊笑，但會注意隱去正臉；
4、很符合日本人民心態的一條——普遍認為在青木原樹海自殺造成的成本大，並且這些成本是被仍活著的人承擔：青木原樹海旁邊居住的居民得做相關清潔工作、甚至為死者舉行葬禮，當地警方也得做一系列諸如巡邏、屍體身份確認、冷藏屍體、屍檢、聯繫自殺者家人等工作，而這些花費本該用於有利於社會發展的一面，現在卻花費在以死之人身上（這一條不難看出，即便選擇在青木原樹海自殺以免去諸如跳到地鐵軌道里自殺等給社會造成的不便，也難以避免在「給別人添麻煩」，而在日本人的價值體系里，這是最令人反感的行為）；
5、有日本公民評論：我都說了別在景點自殺，可能被拍下來的！
日本人對這件事沒有西方媒體那麼關心，有的日本網友甚至表示：誒？！這傢伙好幸運！我上次去找了半天都沒找到一具屍體，他一下子就碰見了？！怎麼做到的？！
6、日本人民普遍認為，西方媒體應該把焦點放在Logan Paul在東京的所作所為（大聲喧嘩、故意阻礙交通、各種交通違規等等）。給死者造成的影響畢竟是給死者造成的，給活人造成的社會不良影響才是更應去關注的；
7、日本網民們最不理解的一點竟然是：這傢伙在東京做了那麼多違規的事居然沒被抓？？？？？這要是個日本Youtuber早被逮捕了好伐？？？

還可以再看一個回答：

我對此不做評價。只是一個觀點而已，各位請不要上綱上線。

還有一個回答：

https://www.zhihu.com/question/265008358/answer/295047174
我支持任何人去譴責他，但我不希望他被封殺。
我在b站看了原視頻的片段，至少在片段里，該說的話他也說了，基本上是用正面的態度去面對這件事。
其實就跟古靈精怪東南亞差不多，滿足大家的獵奇心理，去各種稀奇古怪的地方，拍死屍，打碼就好了。
但是。
我覺得他應該將自己笑的視頻剪輯下去，然而他沒有。
我認為他沒有剪輯非常不妥。
但我能理解他笑。
因為我有這樣的癥狀，如果在非常緊張的唱歌，我想控制住自己不笑，反而會控制不住，我想這相當於強迫症吧。
笑會傳染，周圍人跟著笑也不是惡意，在那種十分緊張的環境下，人可能會控制不住的怪笑。

我本身是個抑鬱症病患，我憎恨對自殺者不敬的人，但我看了視頻片段之後，我沒有覺得有那麼嚴重。
他盡量表現得自己在尊重死者。
其實，自殺者，如果已經死了，那是值得欣慰的事，因為對自殺者本人來說，成功自殺，是種解脫。
但是對於死者家屬來說，是悲痛的事，他應該將笑剪輯掉，也應該脫帽致敬。
這是不妥的。

也請看到這的讀者想一想：「我是否太過於政治正確，我是否在跟風？」

「日本媒體也會報道青木原樹海，也會拍攝死者、甚至在死者旁邊笑，但會注意隱去正臉（logan也如此，尷尬的笑，馬賽克隱去正臉）」

「日本人對這件事沒有西方媒體那麼關心」

「日本人民普遍認為，西方媒體應該把焦點放在Logan Paul在東京的所作所為（大聲喧嘩、故意阻礙交通、各種交通違規等等）。給死者造成的影響畢竟是給死者造成的，給活人造成的社會不良影響才是更應去關注的」

並非為誰辯護。我對logan「快手化」的視頻風格也並不喜歡。

大家批評的對象沒錯，批評的內容卻讓人汗顏...

我擔心的是：

這種妄下定論的思想，又可能在下一次的輿論、風潮中冤枉了誰？

事實上，這種事情不僅發生過一次了。

人們總是迫不及待地落井下石，如果下次，

在井裡的，是無辜的你呢？

後面內容全部偏題，只要看第一段即可。

【建議仔細閱讀兩三遍，在心中給出你自己的思考，理智討論，友善交流，謝謝。】

「如果你覺得我說的有道理&<(￣︶￣)&>，那還不快快點個贊(=￣ω￣=)，關注意在筆前-陳濼鳶，獲得更多優（fu）質（qian）解答?ω?」

「商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請在文章顯明地註明出處。謝謝合作(￣▽￣)」

你可能還喜歡：

【知乎專欄「從零開始的天文學」】

意在筆前-陳濼鳶：「1」宇宙觀的建立：Where are we？

意在筆前-陳濼鳶的文章：「2」人與宇宙：What do we do？

意在筆前-陳濼鳶：思想，將何處安放

意在筆前-陳濼鳶：初次相見，你與我的宇宙.

任何人，組織，公司為公眾提供的產品，都應該接受公眾的監督。而不是放任自流，這是民主的體現。而YOUTUBE私人審查，是對自由的侵犯。

封殺沒什麼不好，說是對自由的侵犯更是無從談起，僅僅因為封殺了一個消費死者的YouTuber？而且道德譴責對其並沒有約束效果的時候，官方介入「封殺」懲罰有什麼不妥？

官方說的很明確，「YouTube將嚴厲打擊發布對整個社區有害視頻的內容創作者。其中包括對某一群體的仇恨和暴力的內容，表現出殘忍，煽動他人對價值觀衝擊的內容，以及惡作劇內容。」難道非要搞得每次攻擊頻道才是所謂的自由？

具體這個度怎麼把握才能不違背出發點這才是大家應該關注的點。

也許有些人又要說那段

「當納粹黨來抓共產黨的時候，我沒有站出來為他們說話，因為我不是共產黨；

當納粹黨來抓猶太人的時候，我沒有站出來為他們說話，因為我不是猶太人；

當納粹黨來抓工會的人的時候，我沒有站出來為他們說話，因為我不是工會的人；

當納粹黨來抓天主教徒的時候，我沒有站出來為他們說話，因為我是基督徒，不是天主教徒；

當納粹黨來抓我的時候，已經沒有人站出來為我說話。」

但這根本不是一回事兒啊。這個和自由無關，自由既有為所欲為的權利又有不損害他人責任義務，而不是讓你去傷害另一部分人來取得所謂的「自由」，這種「自由」叫為所欲為

有利有弊吧。

前一陣子說的邪典視頻確實是個很大的危害，所以網站肯定是需要有相應的處罰，但是這跟「自由」相悖，也倒是為黑油管的人有理論依據了。

其實我覺得更重要的，是既然說了新處罰，那就要有一個新標準，什麼樣的視頻是有害視頻？youtuber們該怎麼做？簡單的幾句話有點迷啊

我沒用過YouTube。。。。

油管一直都偏左，畢竟左比當道的時代= =

你知道為什麼刺客信條世界中刺客和聖殿騎士的統治一段時間就換一方？

你是哪方利益相關方，會給出截然不同的答案，在底下的回答體現得很明顯不是嗎哈哈哈。

任何自由都是戴鐐銬跳舞，文章說得很清楚，創作者和油管有過契約協定在先，那麼油管對對方侵犯契約的行為做出回應無可厚非。

侵犯自由更是無可談起，自由又不是無法無天。

希望某些答主在回答自由萬歲之前，先學習一下契約精神。

油管管理層nc不解釋。。這幾年一年比一年爛的rewind，最近Logan事件的反應(簡直無法理解)，包括什麼YouTube hero，為了廣告友好大肆宣傳快手級youtuber等等。結論就是油管管理層腦袋不好使而且現在越玩越引火燒身，玩脫了到現在只能拉黑自己平台里的creator，或者demonetize，仔細想想其實是很不負責任和而且很自私的行為。唯一的解決方法是打破視頻網站油管一家獨大的壟斷局面，很高興現在有twitch這樣的alternative供創作人選擇，但是最理想的局面還是要有一個規模跟油管可以匹敵的，管理層不那麼腦殘的視頻網站，比如當年國內有優酷和土豆兩家，牆外只有YouTube一個。。vimeo也倒了,湊合看吧。。