「花木體」是套路？還是邏輯？

　　套路一詞，略含貶義。

　　花木君卻絲毫不避諱，甚至說：申論是套路與套路的對決;自己是套路王。哈哈，只有對花木體有信心、有底氣才敢這麼說。

　　於是，我敢斷定花木體真的好。如果這裡得出「花木體真的好」這個結論，你是不是覺得沒有邏輯，為什麼他有底氣說，就能推出花木體好呢?顯然就是論證有問題。

　　正確的論證邏輯應該是這樣:所有不吹牛的人說的話是真的(不吹牛->真話)，只有花木體真的好花木君才有是這樣信心這麼說真話(真話->花木體真的好)，因為花木君是不吹牛的，所以推出花木體是真的好。

　　有沒有get到，邏輯無處不在，並不是行測才考邏輯。

　　鋪墊完畢，回歸正題。申論寫作對於很多人來說肯定是痛苦的，常常寫一篇1000字的文章，要花上半天時間。有些人只注重表達，名言大量堆砌，卻覺得言之無理;有些人盲目追求結構，內容略顯空洞。往往忘了，花木老師的一句話，花木體是邏輯+結構

+表達，三者缺一不可。結構和表達時很容易領會的，邏輯估計是最難的，卻是最重要的。

　　申論中的邏輯體現在以下幾個方面：

　　一、標題和中心的統一，這點容易理解。

　　二、分論點：首先，分論點對中心論點的支撐，分論點是為了論證中心論點的。比如你中心論點說這個事情意義重大，那麼你的分論點就要從幾個角度去證明確實是意義重大。其次，分論點與分論點之間的邏輯，要麼並列要麼層層深入，花木體的135就是這個邏輯。

　　三、分論點的論證-論證對策，就要論證清楚對策是有針對性的、可行的，花木體告訴你就是問題和對策是配套的，從而體現針對性;花木體又告訴你，措施論證要具體展開，講明白效果，就是體現可行性。

　　四、分論點的論證-論證意義，就是要論證清楚有這個事情為什麼那麼重要/必要，也就是我們說的意義。花木體中問題+意義，名言/事例+意義，就是這個套路。分析類文章對很多人來講就是一個黑洞，這是你就要把從行測裡面學到的論證用過來，思維一定要嚴密。比如你引用事例，你就要呈現出這個事例對你的分論點的支撐，不然就是因果論證裡面的，因果沒有建立起聯繫。

　　小題就更不用說了，老師一直說的答題層次，概括角度等等都是邏輯。

　　學了花木體差不多2個月，真的覺得是從思路上，到具體落筆都打通了，感謝遇到花木君~~

　　如果有領悟不到位的地方，希望老師指正。

【本文作者：步知公考學員summer】

　　套路一詞，略含貶義。

　　花木君卻絲毫不避諱，甚至說：申論是套路與套路的對決;自己是套路王。哈哈，只有對花木體有信心、有底氣才敢這麼說。

　　於是，我敢斷定花木體真的好。如果這裡得出「花木體真的好」這個結論，你是不是覺得沒有邏輯，為什麼他有底氣說，就能推出花木體好呢?顯然就是論證有問題。

　　正確的論證邏輯應該是這樣:所有不吹牛的人說的話是真的(不吹牛->真話)，只有花木體真的好花木君才有是這樣信心這麼說真話(真話->花木體真的好)，因為花木君是不吹牛的，所以推出花木體是真的好。

　　有沒有get到，邏輯無處不在，並不是行測才考邏輯。

　　鋪墊完畢，回歸正題。申論寫作對於很多人來說肯定是痛苦的，常常寫一篇1000字的文章，要花上半天時間。有些人只注重表達，名言大量堆砌，卻覺得言之無理;有些人盲目追求結構，內容略顯空洞。往往忘了，花木老師的一句話，花木體是邏輯+結構

　　申論中的邏輯體現在以下幾個方面：

　　一、標題和中心的統一，這點容易理解。

　　二、分論點：首先，分論點對中心論點的支撐，分論點是為了論證中心論點的。比如你中心論點說這個事情意義重大，那麼你的分論點就要從幾個角度去證明確實是意義重大。其次，分論點與分論點之間的邏輯，要麼並列要麼層層深入，花木體的135就是這個邏輯。

　　三、分論點的論證-論證對策，就要論證清楚對策是有針對性的、可行的，花木體告訴你就是問題和對策是配套的，從而體現針對性;花木體又告訴你，措施論證要具體展開，講明白效果，就是體現可行性。

　　四、分論點的論證-論證意義，就是要論證清楚有這個事情為什麼那麼重要/必要，也就是我們說的意義。花木體中問題+意義，名言/事例+意義，就是這個套路。分析類文章對很多人來講就是一個黑洞，這是你就要把從行測裡面學到的論證用過來，思維一定要嚴密。比如你引用事例，你就要呈現出這個事例對你的分論點的支撐，不然就是因果論證裡面的，因果沒有建立起聯繫。

　　小題就更不用說了，老師一直說的答題層次，概括角度等等都是邏輯。

　　學了花木體差不多2個月，真的覺得是從思路上，到具體落筆都打通了，感謝遇到花木君~~

　　如果有領悟不到位的地方，希望老師指正。

【本文作者：步知公考學員summer】