中國為什麼不在義務教育階段就將法律設為必考課，以為法制化國家打下基礎？

03-04

其實義務教育階段的課本里，早就有法律教育的部分(一般在思想政治課本里列做公民政治權利和法律那部分)，只不過不僅僅學生拿它作兒戲，連老師也只作應付考試而已。。。

還是說自己的經歷…

【1】調皮的惡作劇

中學思想政治課上，我們老師拿著一根長長的教鞭揮舞，動不動對不聽話的學生打兩下

然後，我拿著法條，跟我身邊一同學說，嘿，你看，法條寫著，教師不能體罰或者變相體罰學生，咱們老師拿著教鞭打人，違法了！

我這哥們，把我說的話嚴肅地當真了，拿著法條真的去跟老師理論了，哈哈哈……老師一臉奸笑地說法律歸法律，課堂歸課堂！（教法律的老師都瞧不起法律，求法律的心理陰影面積/滑稽）

這哥們回來後，我還吐槽說，你看，這老師露餡了吧，天天讓我們背有法可依，有法必依，吧啦吧啦的，到她那就不好使了

【2】面對「強權」，你說咋辦？

其實翻法條，翻到不許體罰和變相體罰時候，我是蠻生氣的，尤其那本法條在下面還列舉了體罰的例子，什麼罰跑圈啊，罰抄寫都算！

中學英語課吧，每堂課都考單詞，每次錯的，都要罰抄寫幾十遍，大爺的，心裡不服氣啊，但尼瑪，不寫不行啊……

好吧，為了表示不屈服強權的無奈，每次我寫完罰寫後，在罰抄寫紙的背面，默默抄上了不許體罰的那個法條……

這麼多年過去了，我就好奇，老師們當時有沒有看見背面的法條呢，哈哈

——————————

以上，拷貝自我以前的回答/捂臉

https://www.zhihu.com/question/28385114/answer/183340749?utm_source=com.miui.notesutm_medium=social

小孩子學了法會無法無天的

學生：「你為什麼收我手機！這是我的個人財產！我擁有所有權有佔有、使用、收益、處分的權利！你這是侵犯我的所有權按照《侵權責任法》balalala… 你要返還財產賠禮道歉恢復原狀…」

老師：「…emmm」

我們現在提倡到是國學進校園，你懂了吧。

因為不要讓孩子用法律當擋箭牌

實際上是有相關內容的。思想品德也好，政治課也罷，應該都會涉及，大概也會考。

但關鍵是老師不好好教也不會教，學生不好好學也學不懂，即使考也不過死記硬背而已。

別說九年義務教育階段了，全國大學必修課思想道德修養與法律基礎，學過的大學生中除了法科生有多少人有了基本的法律素養？之前寫回答提到過，我在清華本科上的這門課，老師說自己也不懂法……雖是個例，也能反映一些狀況。

網上的絕大多數謠言憑著高中理化生知識都能分辨，其他時代的人不說，現在的大學生們就不會傳謠信謠？

從根本上來說，學習法律需要一定的社會經驗、邏輯思維和價值判斷，絕非讀讀法條那麼簡單。私以為如果光背法條還不如不學，與其知道一大堆不能理解或有誤解的東西，還不如只知道有問題找律師。此外，拋開學得懂學不懂，要學就得好好教，要教就得好好培養老師，在實現上很困難。

其實，義務教育階段也就是小學和初中，對自然科學的重視是明顯超過社會科學的。甚至，由於種種原因，雖然自然科學教的也有錯誤但大多不離譜，社會科學就純屬不知所云了。個人覺得這是因為初級的自然科學更直觀，社科則少有直觀的部分，理解起來需要更多的社會常識和經歷，且主線往往不比自然科學明顯，故而義務教育階段學不懂也不好好教。法律雖然不屬於社會科學，但與社會關係非常密切，基於類似的理由也就被糊弄過去了。

你想啊，要是給小學生初中生講法律，上來先講什麼是法？不行，太抽象，忽略法理學直接部門法吧。那憲法？咳，憲法限制公權力保障私權利，誒，不是說你們比政府厲害可以不聽話……算了，不講理論講法條。民法那麼多，講啥呢……挑一些說說吧。商法嗯……有限責任公司股份有限公司一人公司個體工商戶個人獨資企業普通合夥有限合夥特殊普通合夥三資企業……唉，這還只是商主體，要不也算了。刑法……天天殺人搶劫強姦……行政法刑訴民訴……咳，我選擇放棄。

所以，即使克服困難好好教好好學，也只是挑一小部分可以理解的法條加上一些簡化的法理。這樣或許有一定的好處，但問題也很大。就像有的人零零碎碎地通過知乎上的案例學了點法律知識，知道了格式條款好像可以無效，知道了什麼正當防衛，但什麼情況下可以適用、如何判斷條件是否滿足、具體怎麼處理並不清楚。所有這些零碎的法律知識加到一起，其實作用並不大，反而容易誤導。義務教育階段挑一些方面簡單講講同理，度很難把握。你看知乎上，就連一些法科生上了一兩年大學對法律的理解還可能有錯……

學校義務教育雖然重要，但其實家庭教育至少不會更不重要。國家法制建設、社會法治環境、父母言傳身教，這些可能才是更合適的途徑。